Дело № 2-2081/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной–Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс", ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения, неустойки,

при участии представителей истца ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, нотариусом 

<

данные изъяты>

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс", ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды части нежилого помещения в размере 54 880 руб., неустойки в размере 54 773,76 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» был заключен договор аренды части нежилого помещения №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 63,2 кв. м. под офис. За пользование помещением установлена арендная плата в размере 25 280 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» заключено дополнительное соглашение к договору аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, был изменен объект аренды - часть нежилого помещения площадью 19,6 кв.м. и уменьшен размер арендной платы до 7 840 рублей в месяц. Оплата аренды за 

<

данные изъяты> была произведена ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» в сумме 20 048 рублей с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ Оплата за последующие месяцы не была произведена. Таким образом, задолженность по оплате по указанному договору составила 54 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» претензию об оплате задолженности по арендной плате. Претензия осталась без ответа. ФИО2, подписавший договор аренды, является поручителем ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» и несет вместе с обществом перед ИП ФИО1 В.С. солидарную ответственность в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора по арендным платежам составляет 54 880 руб. Задолженность по пеням составляет 54 773,76 руб. Со ссылкой на п. 3 ст. 192, ст.ст.309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, не явилась, обеспечила явку представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела ( л.д. 53 ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела ( л.д. 53 ).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 243 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» был заключен договор аренды части нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым истец предоставил ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 63,2 кв. м. под офис. В соответствии с п. 3.1 договора аренды за пользование помещением установлена арендная плата в размере 25 280 руб. в месяц (л.д.14). 

Договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» заключено дополнительное соглашение к договору аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, был изменен объект аренды - часть нежилого помещения площадью 19,6 кв.м. и уменьшен размер арендной платы до 7 840 рублей в месяц (п.2 дополнительного соглашения – л.д. 17). Оплата аренды за 

<

данные изъяты> была произведена ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» в сумме 20 048 рублей с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ Оплата за последующие месяцы не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» претензию об оплате задолженности по арендной плате, однако указанное требование ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» добровольно не удовлетворило, а претензия осталась без ответа (л.д. 19). 

ФИО2, подписавший договор аренды, является поручителем ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» и несет вместе с обществом перед ИП ФИО1 солидарную ответственность в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора аренды в целях надлежащего исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее договор аренды от имени арендатора, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он его подписал, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме с момента подписания договора аренды до истечения одного года с момента окончания действия договора аренды – л.д. 15). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом указано, что ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» не уплачивал арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика указанные доводы не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что арендатор уплачивал арендные платежи за спорный период, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. В этом случае само по себе требование истца о взыскании долга по арендным платежам суду заявлено обоснованно. При таких обстоятельствах с ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс», ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 54 880 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 3.4 в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленном договором арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 14 оборот).

На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

дата

долг

оплата

кол-во дней

расчет

%

15.04.2016

20048

30

20048x0,7%х30

4210,08

16.05.2016

7840

15

27888x0,7%х15

2928,24

30.05.2016

20048

7840x0,7%х15

823,20

15.06.2016

7840

30

15680x0,7%х30

3292,80

15.07.2016

7840

31

23520x0.7%х31

5103,84

15.08.2016

7840

31

31360x0,7%х31

6805,12

15.09.2016

7840

30

39200x0,7%х30

8232

14.10.2016

7840

31

47040x0,7%х31

10207,68

15.11.2016

7840

30

54880x0,7%х30

13170,80

74928

20048

54 773,76

Итого неустойка составляет 54 773,76 руб.

Стороной ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, иной расчет процентов, отличный от расчета истца, суду не представлен. По указанным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

Суд уменьшает неустойку с 0,7 % до 0,1 %, с 54 773,76 руб. до 7 824,82 руб. 

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 243 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс", ФИО2 в пользу ИП ФИО1 основной долг по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 842,82 руб., 

Взыскать с ООО "Инжиниринговая фирма "Большой плюс", ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возврата государственной пошлины - по 1 696, 50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. 

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина–Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.