Судья Бизнякова И.А. Дело № 22-2050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Зайцевой А.А., 

защитника адвоката Сорокиной Л.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Панфилова Д.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского районного суда Приморского края от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 составов),

продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 сентября 2024 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитников Золотарь Т.В., Русиной Ю.П. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сорокину Л.В., просивших об отмене постановления суда, избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Зайцевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 18 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 11.08.2022г. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.08.2022г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.2022г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО1 на заключение под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до 17.12.2022г. Постановлениями Первореченского, Ленинского районных судов г. Владивостока, Приморского краевого суда в последующем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен постановлением Приморского краевого суда от 12.12.2023г. до 19 месяцев 06 суток, то есть по 16.03.2024 года

Постановления судов об избрании, продлении мер пресечения, изменении меры пресечения вступили в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Находкинский городской суд Приморского края 04.03.2024г.

В предварительном судебном заседании судом по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. в защиту интересов ФИО1, ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, позицию Верховного суда РФ в обзоре судебной практики за 2019г., ч. 1 ст. 110 УПК РФ, полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты, изложенные в письменной правовой позиции и возражениях в полном объеме. Отмечает о несогласии защиты с приведенными прокурором доводами, что не отпали основания содержания ФИО1 под стражей. Так в представленных суду материалах не содержится абсолютно никаких доказательств наличия у ФИО1 намерений скрыться. У него имелась соответствующая возможность с февраля по август 2022 года, однако последний не скрывался и был задержан по месту своего жительства. У ФИО1 не имеется заграничных счетов, недвижимости, проживающих за границей родственников, следственными и оперативными работниками не представлено в принципе какой-либо информации, подтверждающей их позицию о том, что ФИО9 может скрыться. Всё, чем они мотивируют свою позицию, это тяжесть инкриминированных ФИО1 преступлений, однако спустя более чем полтора года содержания под стражей одно данное обстоятельство не может быть расценено как исключительное, обосновывающее необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Просит постановление отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал не только тяжесть, но и обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, а также то, что обстоятельства, исходя из которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свое значение. Совокупность указанных обстоятельств давала суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивированы судом, базируются на материалах дела и являются убедительными. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в разумные сроки.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имелась возможность скрыться с февраля по август 2022 года, однако последний не скрывался и был задержан по месту своего жительства, он не имеет заграничных счетов, недвижимости, проживающих за границей родственников, не свидетельствуют об отсутствии у него таковых намерений и возможностей в случая изменения ему меры пресечения на более мягкую, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовные дела были возбуждены не конкретно в отношении ФИО1, а по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем до его задержания 11.08.2022г. причин скрываться у ФИО1 не имелось. Находясь с 12.08.2022г. под домашним арестом, ФИО1 допускал нарушения избранной ему меры пресечения, в связи с чем мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу, что следует из постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.2022г., вступившего в законную силу. В дальнейшем ФИО1 находился под стражей и возможности скрыться не имел.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и отсутствием оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, на чем настаивала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, и также полагает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что указанные обстоятельства изменились и отпали, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника ФИО10 от 11.03.2024г., «которым установлено, что факт нарушения ФИО1 меры пресечения, избранной в отношении него решением Первореченского районного суда г. Владивостока 12.08.2022г., объективно своего подтверждения не нашел, так как по результатам проводимых в отношении него ОРМ задокументирован не был», были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Дополнительно по данным доводам суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доводам сторон относительно того, допускал ли обвиняемый ФИО1 нарушения избранной ему 12.08.2022г. меры пресечения в виде домашнего ареста, дана в постановлении Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.2022г., которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано. 

Переход уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, не свидетельствует о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый в случае избрания ему более мягкой меры пресечения лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при решении судом первой инстанции вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович