Судья Шумилова Н.А. дело 

<

.......> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А.

судей Жуковской Е.А., Белоусовой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Стойковой Е.С. 

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Галиаскаровой Э.З. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый: 

- 27.10.2016 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.07.2019 по отбытию наказания,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 22.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 5 175 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Левченко Л.И. по назначению суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галиаскаровой Э.З., поддержавших апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просивших об изменении приговора, прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что в период времени с 18 часов 00 минут 06.11.2020 до 13 часов 24 минут 07.11.2020 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

.......> г. Тобольска Тюменской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя стойку от вентилятора в качестве оружия, умышленно, нанёс ему не менее пяти ударов в область лица и по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос о незаконности приговора, неправильной квалификации его действий, а также несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что во время конфликта со Потерпевший №1 он не имел прямого умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт, ударив его спящего в лицо. Нанося потерпевшему удары рукой в область лица, он защищался от его действий. Сколько конкретно ударов нанес, не помнит, удары стойкой от вентилятора потерпевшему не наносил. Потерпевший сам упал на пол, задел вентилятор, под его весом вентилятор сломался. На стойке вентилятора остались следы крови потерпевшего, так как у него из носа шла кровь. Обращает внимание, что события преступления произошли в его доме, что объясняет наличие отпечатков его пальцев на стойке вентилятора. 

Также указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел наличие тяжелого заболевания. Полагает, что с учетом имеющегося у него заболевания суд должен был назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, менее 1/3 части максимального срока наказания. 

Просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ст.113 УК Российской Федерации, а также снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Шорохов И.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, указывал, что действительно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в область лица, но руками, ударов стойкой вентилятора не наносил. Телесные повреждения характерные от ударов твердым предметом Потерпевший №1 получил сам, упав на стойку вентилятора. Кроме того, указывал, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который первый нанес ему спящему удары руками в лицо, в результате чего он пребывал в состоянии аффекта нанося ему удары в ответ.

Между тем, суд тщательно проверил доводы ФИО1 о причинении им телесных повреждений Потерпевший №1 в результате противоправного поведения потерпевшего, однако они не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 06 но 07 ноября 2020 года ночевал в квартире ФИО1, с которым познакомился накануне, и распивал спиртные напитки. Ночью проснулся от болей в голове, ФИО1 стоял возле его кровати и наносил ему удары металлической палкой по различным частям тела. Он при этом ударов ФИО1 не наносил.

Свидетель Свидетель №1 дала суду показания, что является фельдшером ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

.......>» г. Тобольска, и осенью 2020 года в 4 микрорайоне, по вызову, оказывала помощь мужчине, который доставлен в медицинское учреждение с телесными повреждениями в области лица. 

Свидетель №1 была составлена карта вызова скорой медицинской помощи, зафиксированы у пострадавшего телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, пароорбитальной гематомы (т. 1 л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

.......> (т.1 л.д. 22-27) была осмотрена 

<

.......> г. Тобольска, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в комнате, на полу, на ткани, на углу сидения дивана с правой стороны обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Обнаружена и изъята простынь с пятнами бурого цвета, фрагмент стойки напольного вентилятора, 4 отрезка липкой ленты со следами рук. 

Изъятые предметы впоследствии были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-107, 108-111, 112).

Заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......> установлено, что на основании фрагмента стойки вентилятора и простыне обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (л.д. 84-89).

Из выводов эксперта судебной дактилоскопической экспертизы 

<

.......> от 

<

.......> установлено, что след руки на отрезке липкой ленты № 1 оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 46-51).

У Потерпевший №1 в результате проведенного судебно-медицинского исследования обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелома нижней стенки орбиты со смещением отломка в полость верхнечелюстной пазухи, перелома средних ячеек решетчатой кости справа, кровоподтеков правой и левой окологлазничных областей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в области левого локтевого сустава, левого плеча, грудной клетки слева и ссадина левой скуловой области, которые вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья (заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......> (т. 1 л.д. 68-70)).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №2, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании при наличии согласия сторон (л.д. 101-103) суд установил, что образование у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелома нижней стенки орбиты со смещением отломка в полость верхнечелюстной пазухи, перелома средних ячеек решетчатой кости справа и кровоподтеков, от воздействия кулаками рук человека маловероятно, а также маловероятно, что данные повреждения могли возникнуть в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о вентилятор. 

Кроме того, судом в качестве доказательств вины ФИО1 были приведены его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 175-176), исследованные судом на основании ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что именно он, в ночь с 6 на 7 ноября 2020 года нанес Потерпевший №1 несколько ударов фрагментом стойки от вентилятора по голове и другим частям тела.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указал, что они верные и правильные, даны сразу после произошедших событий, в присутствии защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 на следствии не имеется, показания даны им добровольно, в присутствии защитника, подтверждены в суде, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Изменение показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции и при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия расценивает, как позицию защиты, от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом, приведенные выше и другие доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которых свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, их совершившего.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильным. Оснований для переквалификации его действий, в том числе на ст. 113 УК Российской Федерации, не имеется.

Нанося потерпевшему удары металлической палкой по голове осужденный должен был осознавать, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, однако, безразлично относился к факту его причинения.

Состояние аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов, в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой-либо угрозы для жизни или здоровья осужденного, в момент причинения им телесных повреждений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, не существовало. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родителей.

Оснований для повторного учета одних и тех обстоятельств, о чем просит осужденный в жалобе, а также противоправного поведения потерпевшего, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, у судебной коллегии не имеется, так как таковых обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, мотивированно признан рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте, умышленное тяжкое преступление. В связи с данными обстоятельствами, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом, при определении размера наказания были учтены все обстоятельства по делу и личность осужденного. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, не имеется.

Отсутствие необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 

<

.......>.

Председательствующий: 

Судьи: 1. 2.