Дело № 2-2333/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002612-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 263 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей. 

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 263 000,00 руб. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком надлежащим образом. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с **** по **** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 270 044,64 руб. 

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор ** от ****, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 270 044,64 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 241 009,18 руб., просроченные проценты в размере 29 035,46 руб. 

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что **** между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **.

Кредитный договор заключался путем подписания ФИО1 посредством электронной цифровой подписи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и физического лица ** (л.д. 20), что подтверждается протоколом операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д. 21). 

Кредитный договор состоит из вышеуказанного заявления (л.д. 20), а также Общих условий кредитования (л.д. 28-32).

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 263 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет ФИО1 ** денежные средства в сумме 263 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Согласно расчету истца (л.д. 16), по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 241 009,18 руб.

В связи с наличием задолженности в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38) от ****, в котором истец предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее ****

Направление истцом требования о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО1 подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении письму штрихового почтового идентификатора.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету. Требования о взыскании с ответчика штрафных санкций ПАО «Сбербанк России» не заявлены. 

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении условий договора, требование о расторжении договора было заявлено банком до обращения в суд, имеются основания для расторжения заключенного кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 11 900,45 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями ** от **** (л.д. 12) и ** от **** (л.д. 14).

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 270 044,64 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 241 009,18 руб., задолженность по плановым процентам в размере 29 035,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 900,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 г.