Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФСПП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФСПП России по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФСПП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФСПП России по 

<

адрес> ФИО2, в обоснование которого указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности, остаток которой составляет 33181,33 руб. Судебным приставом-исполнителем не представлено постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлен ответ на данное ходатайство, розыск должника, его имущества не объявлен, что свидетельствует о проявлении бездействия судебного пристава-исполнителя в реализации полномочий по принудительному исполнению судебного акта и нарушает права и законные интересы административного истца. 

ООО «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии полного и всестороннего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязав направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также обязать осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в ГИБДД, Росреестр, банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления банковских средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в ФНС о счетах должника, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, направить запрос в органы ЗАГС на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущества супруга, направить запрос в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, в Центр занятости, в УПФР на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, к оператору сотовой связи о номере телефона должника, в ФНС к ЕГРН (МВВ), об ИНН, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос о получении адресной справки, на получение Формы №.

Определением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>.

В поступившем в суд отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО3, указала на несогласие с административным иском, в удовлетворении которого просила отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, который в этот же день был уволен, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что он по данному адресу он не проживает, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске. Копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, были направлены взыскателю с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

На основании положений ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, которая в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ОСП по Касторенскому

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, заинтересованного лица ФИО5, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы административного дела, изучив возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ею ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38162,50 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Остаток задолженности ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33181,33 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы к оператору связи, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России (МВВ), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ –запрос в Росреестр к ЕГРП, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств которое в тот же день было направлено в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ- запрос ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о счетах должника, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о смерти, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации которые в тот же день было направлено в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ- запрос в ПФР о размере пенсии, ДД.ММ.ГГГГ продублированы запросы к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ продублирован запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт, направлен запрос в ЦНЗ, продублированы запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ФНС (ЗАГС), операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, соблюдая требования ст.6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предпринял необходимые меры в рамках исполнительного производства №-ИП, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата на дату обращения с настоящим административным иском в суд, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Представитель взыскателя, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно ходатайствовал о совершение определенных исполнительных действий: выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления банковских средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в УПФ РФ о последнем месте работы должника либо получении пенсии, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу положений п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии, ограничена. При этом, судебным приставом-исполнителем предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений приняты меры принудительного исполнения. Позиция административного истца о необходимости оформления ответов на его заявления в форме постановлений и направления их сторонам исполнительного производства, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности, вынесены постановления об исполнительном розыске, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, и вопреки доводам представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» постановление об исполнительном розыске было направлено в его адрес с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, суд считает, что права административного истца в данном случае нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФСПП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФСПП России по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФСПП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина