Судья Белашова Т.С. №22-4013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Козаеве Т.Р. 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Смирновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года, которым представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Смирновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьевой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2021 года; окончание срока отбывания наказания – 27 марта 2029 года.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством, соответственно, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Автор жалобы цитирует п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 и указывает, что оспариваемое судебное решение не соответствует требованиям законодательства. Постановление суда не содержит никаких ссылок, пояснений, в части того, какие факты свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления. Отмечает, что наличие в бухгалтерии колонии исполнительных документов не может являться препятствием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что постановление суда не содержит никаких сведений об исследовании взысканий как аргумента, следовательно, судом данный вопрос не разрешался, а был принят как факт, имеющий место, что является незаконным. Считает, что довод суда, о том, что поведение осужденного должно быть безупречным несостоятелен, поскольку суд не привел ни одного аргумента способного оспорить безупречность его поведения.

Указывает, что постановление суда, где вывод противоречит сути материалов представленных для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором отсутствуют аргументы, указывающие на недопустимость замены режима содержания, где отсутствуют обоснования и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, по мнению осужденного, является несправедливым и незаконным, следовательно, подлежащим отмене. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление администрации ИУ и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, представление и ходатайство рассмотрены судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием представителя администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденного ФИО1 и прокурора, в судебном заседании оглашались представление администрации ИУ и ходатайство осужденного, его характеристика, справки о поощрениях и взысканиях, из бухгалтерии исправительного учреждения, его трудоустройстве и заработной плате, медицинская справка, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом представления администрации ИУ и ходатайства осужденного, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно закона, а также иные требования закона, регламентирующие условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по настоящему делу не нарушены.

В судебном заседании заслушивались мнения представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО1 отбывает наказание, прокурора, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения представления администрации ИУ и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании характеристики администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, а также справок о поощрениях и взысканиях, учета рабочего времени осужденного, из бухгалтерии, видно, что указанные документы объективно характеризуют ФИО1

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, за время содержания в исправительном учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, прошел профессиональное обучение в образовательном учреждении при ФКУ, согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения имеет 14 исполнительных листов, вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 имеет 5 взысканий, из которых 4 им получены в СИЗО-5 до вступления приговора в законную силу, 1 в ИК -14, которые сняты в установленном порядке, а также 12 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Администрация учреждения считает, что осужденному ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-14 о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции сделан объективный вывод о невозможности достижения в настоящий момент целей наказания путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив личность ФИО1 и его отношение к наказанию, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, его положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного, сделал обоснованный и мотивированный вывод лишь о наметившейся положительной тенденции к его исправлению, не целесообразности в настоящее время замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 (л.м. 6), после прибытия в ФКУ ИК-14 осужденный 30.01.2023 получил 1 взыскание от администрации исправительного учреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а до прибытия в исправительное учреждение 4 взысканий в виде выговора, которые хотя и сняты, однако были правомерно оценено судом наряду с другими характеризующими данными, имеет 14 исполнительных листов с суммой остатка 474 835, 80 руб., начал получать поощрения от администрации ФКУ ИК-14 с 29.04.2022, последнее поощрение он получил 10.04.2025, то есть незадолго до 28.04.2025 - даты его обращения с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, имеется лишь наметившаяся тенденция к исправлению ФИО1, что следует из объективной совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более двух третей срока наказания, наличие поощрений, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства, положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Однако соблюдение режима отбывания наказания и положительное поведение является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения сами по себе ни основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу. Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Вопреки безосновательным утверждениям осужденного, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка судом указанных материалов расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таком положении постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2025 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года, которым представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья