Мотивированное 

решение

изготовлено 10.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи жилого помещения доли в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что ранее находился в браке с ответчиком который был расторгнут в 24.01.2009 г., в период этого брака он приобрели в рассрочку по договору купли-продажи от 05.11.2004 г. по 48/100 доли в общем праве собственности в квартире по адресу 

<

адрес>. После расторжения брака, 09.09.2014 г. истец продал свою долю в размере 48/100 ответчику. Согласно условиям заключенного договора стороны определили стоимость продаваемой доли в сумму – 750 000 руб. Ответчик обязался передать 250 000 руб. в день подписания договора, а оставшуюся часть в сумме – 500 000 руб. в срок до 09.09.2019 г. Однако ответчиком оплата не произведена, в оговорённом порядке, в связи, с чем просит расторгнуть договор купли-продажи доли в общей совместной собственности, прекратить реестровую запись № в ЕГРП, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и сумму уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в сумме – 15 490 руб.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила разрешить спора на усмотрение суда. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купи-продажи доли квартир, по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 48/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО1 обязалась передать истцу 250 000 руб. в день подписания договора, а оставшуюся часть в сумме – 500 000 руб. в срок до 09.09.2019 г.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что переход права общей долевой собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован 17.09.2014г., о чем внесена запись в ЕГРП №.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.1. Договора купли-продажи от 09.09.2014 г. продавец вправе требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в приведенной правовой норме понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, в исковом заявлении доказательств, указывающие на существенный характер нарушения со стороны покупателя, не приведены. Более того, в материалах дела есть копии собственноручно написанных истцом расписок от 09.09.2014г и 22.05.2015г., согласно которым истец получил от ответчика 250 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Данные копии расписок предоставлены в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Межмуниципального отдела по г. Нижневартовску и г. Мегион по запросу суда.

Истец не оспаривал, того факта, что имеющиеся в деле расписки написаны им собственноручно, таким образом в нарушение требований ст. 12 и ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств суду, того, что им не получались денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 09.09.2014 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по заявлению ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления). 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскан и расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления в суд, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом 07.06.2018 г. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 205 руб. (п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения доли в праве общей долевой собственности, прекращении реестровой записи, взыскании судебных расходов отказать.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру Сургутского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, в размере 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина