УИД №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 8 февраля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Светус К.П., при секретаре судебного заседания Дурхисановой Г.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Сластных А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, ~~~, проживающего по адресу: ...., ~~~

**/**/**** Киренским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; 

**/**/**** Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от **/**/**** (которым отменено условное осуждение по приговору Киренского районного суда .... от **/**/**** и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Киренского районного суда .... от **/**/****) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания **/**/****;

**/**/**** Октябрьским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания **/**/****,

находящегося на мере пресечения в виде содержания под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около дома, расположенного по адресу: ...., Хомутовское муниципальное образование, ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества из дома по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, достоверно зная, что дома по вышеуказанному адресу никого нет, прошел через калитку забора на участок, расположенный по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, подошел к окну дома и руками выставил стекло из оконной рамы, через которое незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем. Находясь в доме, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на полу перфоратор марки «Деко» модели «ДиКаАш950Даблью» в кейсе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с находящимися внутри кейса приспособлениями для перфоратора, а именно 2 бурами и лопаткой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 5000 рублей, что является значительным ущербом для Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по тем обстоятельствам, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, суду показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме. Пояснил, что **/**/**** он совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки по адресу: ..... Он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: ...., Хомутовское муниципальное образование, ..... Он подошел к окну дома, руками выставил стекло из оконной рамы, через которое проник в указанный дом. В доме, на полу, он взял перфоратор, хотел его продать. На следующий день, будучи в трезвом состоянии, он осознал, что совершил кражу, предложил Свидетель №1 отнести перфоратор хозяину, однако увидев, что возле ворот дома нет автомобиля, подумав, что в доме никого нет, решили пройти в отдел полиции и отдать перфоратор. Ближе к 10 часам утра **/**/****, взяв с собой сумку с перфоратором, выйдя на улицу, возле них остановился автомобиль, из которого вышел человек, проживающий в доме, из которого он похитил перфоратор. Данный человек вышел из машины, стал на них кричать, спросил, что у них в сумке. Они пояснили ему, что у них в сумке перфоратор, показали ему, сказали, что они идут в отдел полиции, чтобы его туда сдать. Мужчина кричал на них, что напишет заявление в полицию. Он оставил сумку с перфоратором и ушел. На следующий день их с Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, привезли в отдел, где допрашивали. В скупку сдавать перфоратор они не собирались, несли его в отдел полиции. Вину в совершении хищения перфоратора признает в полном объеме, не согласен только в части того, что собирался распорядиться им по своему усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий. 

Так, допрошенный в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 показал, что **/**/**** в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут он совершил кражу из ...., расположенного в ...., ...., .... зашел на участок через калитку забора совместно со своим знакомым Свидетель №1, подошел к дому. В этот момент Свидетель №1, понял, что он хочет проникнуть в дом и сказал, что не нужно этого делать и им следует уйти, однако он его не слушал. Свидетель №1 покинул участок, он подошел к окну, убрал руками гвозди оконной рамы и руками выставил стеклину из оконной рамы. Далее через получившееся отверстие проник в дом. После чего, находясь внутри дома, на полу он увидел черный кейс, в котором находился перфоратор, который он положил в полимерный пакет, также он открыл холодильник, из которого похитил куриные яйца в количестве 10 штук. Далее он вышел из дома тем же путем, что проникал, то есть вылез через окно, а с участка он вышел через калитку. Потом встретился с Свидетель №1 недалеко, около магазина. Перфоратор марки «Деко», кейс от него и находящиеся в нем буры и лопатку он унес в дом по адресу: ...., ...., ...., где продолжил распивать спиртное. **/**/**** около 11 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 отправились до скупки чтобы продать похищенный перфоратор марки «Деко» в корпусе оранжевого цвета. Данный перфоратор он хотел продать на копию паспорта Свидетель №1 Двигаясь по обочине автодороги по ...., возле них остановился автомобиль, из которого вышел мужчина, который сообщил что это его инструмент. Далее они положили перфоратор на землю и убежали, так как испугались. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 215-217).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что такие показания давал, однако настаивает на том, что **/**/**** он совместно с Свидетель №1 несли перфоратор в отдел полиции, а не в скупку. Вину в совершении кражи признает в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** ФИО1 указал на место хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно дом, расположенный по адресу: ...., ...., ...., где с пола похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, пояснив, что в данный дом проник через окно. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 113-120). 

После оглашения протокола проверки показаний на месте, ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных им при проверке показаний на месте, пояснив, что в ходе проведения следственных действий он добровольно все показывал, какое-либо давление на него никем не оказывалось. 

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **/**/****, в ходе проверки показаний на месте **/**/****, а также показания, данные им в ходе судебного заседания в части не противоречащей описанию преступного деяния, поскольку в целом они логичны, по своему внутреннему содержанию согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Версию подсудимого о том, что он после совершения кражи, на следующий день следовал в отдел полиции, чтобы отдать им похищенный перфоратор, принадлежащий Потерпевший №1, суд оценивает как способ защиты. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давал после разъяснения всех предоставленных законом прав, в присутствии защитника. По окончании допросов и проведения следственных действий, подсудимый подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений своей подписью, каких-либо замечаний по их содержанию и процедуре их получения не приносил, как и его защитник.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса **/**/**** показал, что у него в собственности есть дом, расположенный по адресу: ...., в котором проживают его знакомые, занимаются строительством, а именно гр. Узбекистана ФИО10. Периодически они берут у него инструмент для стройки. Так ФИО10 он дал в пользование перфоратор марки «Деко» в корпусе черно-желтого цвета, приобретал данный перфоратор примерно 2 месяца назад в магазине «Леруа-Мерлен» за 5000 рублей. Чек не сохранился. **/**/**** около 22:00 час. ему позвонил ФИО10 и сообщил, что кто-то сломал окно и проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащий ему перфоратор. Он сказал, что на следующий день утром нужно обратиться в полицию. На следующий день ФИО10 ему сообщил, что встретил на улице двух мужчин, которые несли в руках его перфоратор, также рассказал, что при попытке выяснить, откуда у них этот перфоратор, те бросили его и убежали. Затем он пришел к ФИО10, забрал перфоратор, который он сразу же узнал, т.к. в чехле были буры и лопатка, которые он покупал отдельно, они в комплекте не идут, материальной ценности для него не представляют. На проводе он узнал оплетку для себя в виде изоленты синего цвета. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 5000 рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 12000 рублей. На участке собак нет, на дом выходит камера видеонаблюдения, установленная через дорогу на гараже. В совершении данного преступления никого не подозревает. Перфоратор в кейсе находится при нем, желает выдать добровольно (т. 1 л.д. 20-23).

Дополнительно допрошенный **/**/**** потерпевший Потерпевший №1 показал, что находящийся у него в собственности дом, расположенный по адресу: ...., по периметру огорожен забором. Дом пригоден для проживания, внутри имеется все необходимое, а именно бытовая техника, спальные места, электричество. В данном доме на момент хищения перфоратора проживали ФИО9 со своей семьей, у них имеется временная прописка в данном доме, занимаются строительством. У них имеются свои инструменты, которыми они работают, однако периодически ФИО9 берет в пользование инструменты у него. В августе 2023 года ФИО9 обратился к нему с просьбой дать ему в пользование имеющийся у него перфоратор «Деко» в корпусе черно-желтого цвета, который он приобрел примерно в июне 2023 года в магазине «Леруа-Мерлен» за 5000 рублей, чека на данный момент не сохранилось, перфоратор в хорошем состоянии. Также, чтобы провод не гнулся, он обмотал его изолентой синего цвета. **/**/**** около 22 часов 00 минут ему позвонил ФИО9 и сообщил, что в период его отсутствия кто-то проник в дом через окно, но стекло не разбито, а выставлено. Ущерба в данной части не причинено, т.к. стекло вставил в раму окна, все отремонтировано. Он спросил у ФИО9 пропало ли что-нибудь, на что тот сообщил, что из дома пропал перфоратор, который он дал ему в пользование, а также из холодильника похищено 10 штук куриных яиц. Он сказал ФИО9, что необходимо обратиться в полицию, а также, чтобы ФИО10 пришел к нему домой по адресу: .... для просмотра камер видеонаблюдения, которые установлены у него на гараже, т.к. его дом и дом в котором проживает ФИО10 расположен напротив. При просмотре видеонаблюдения было видно, как 2 мужчин заходят в ограду ..... Один мужчина был одет в красную мастерку, другой в камуфляжный костюм. **/**/**** около 13 часов 00 минут ему ФИО9 сообщил, что встретил 2х мужчин по внешнему виду схожих с мужчинами на видеозаписи, в руках у одного из них находилась черная сумка. Спросив у них, что находится в сумке, те ему пояснили, что перфоратор, который приобрели, ФИО10 попросил открыть сумку и показать. Мужчина, какой именно, не знает, открыл сумку и показал кейс с перфоратором. ФИО10 сразу же узнал данный кейс с перфоратором марки «Деко», т.к. работал с ним неоднократно, сказал тем стоять и ждать полицию, на что мужчины бросили кейс с перфоратором и убежали. Он почти сразу пришел к ФИО9 Тот ему показал кейс с перфоратором марки «Деко». Перфоратор он сразу же узнал, т.к. кроме него внутри находились буры и лопатка, которые были приобретены отдельно, бур примерно за 100 рублей в июне 2023 года, лопатка примерно за 100 рублей в июне 2023 года, которые материальной ценности не представляют. Кейс из-под перфоратора материальной ценности не представляет. Провод был обмотан синей изолентой. Просматривая интернет сайты магазинов электроинструментов выяснил полную марку своего перфоратора, а также стоимость на данный момент: перфоратор сетевой ЭсДиЭс – плюс Деко ДиКаАш950Даблью 1050Вт 3.2.Дж., стоимость на данный момент варьируется от 3523 рублей до 6327 рублей, но т.к. он покупал в июне 2023 года за 5000 рублей, настаивает на данной сумме, т.к. в пользовании был не более 3х месяцев, то есть был новый. 10 штук яиц ему не принадлежат. Ему причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 12000 рублей, кредитных обязательств не имеет (т. 1 л.д. 171-176).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный **/**/****, показал, что с ФИО1 знаком на протяжении года, периодически распивают с ним спиртные напитки, иногда у него ночуют. **/**/**** он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу: ..... По данному адресу в настоящее время никто не проживает, ранее проживал мужчина по имени «Иван». Около 20:00 часов **/**/**** он и ФИО1 решили сходить до магазина, приобрести сигареты. По дороге домой ФИО1 предложил зайти к его знакомым, взять денежные средства в долг, для того чтобы купить алкоголь. Знакомый проживает по адресу: ...., он согласился. Дойдя до вышеуказанного адреса, ФИО1 открыл калитку и зашел в ограду, он зашел следом. На входной двери дома висел навесной замок в состоянии «заперто», на что он сказал ФИО1, чтобы они вернулись домой. Тот ответил ему подождать и подошел к окну. Он увидел, как ФИО1 открыл ставни и начал трогать стекло. Он понял, что ФИО1 собирается проникнуть в дом и совершить хищение чужого имущества. Он не стал участвовать в хищении чужого имущества, покинул ограду данного дома, направился к магазину. ФИО1 не предлагал ему совершить кражу. Находясь возле магазина, увидел, как из-за поворота выходит ФИО1, держа в руках кейс черного цвета с оранжевой надписью «деко», а также полимерный пакет черного цвета. Они вернулись в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором распивали алкоголь, допили остатки алкоголя и легли спать. В ходе распития алкоголя, ФИО1 сообщил, что похитил перфоратор марки «Деко» в корпусе черно-оранжевого цвета из дома, до которого они доходили, а также в черном полимерном пакете он обнаружил 10 яиц. ФИО1 сообщил ему, что **/**/**** планирует продать похищенный перфоратор марки «Деко» в скупку, расположенную в .... и предложил ему сходить до скупки, на что он согласился. На следующий день **/**/**** около 11 часов 00 минут, он и ФИО1 пошли до скупки, чтобы продать похищенный перфоратор марки «Деко» в корпусе черно-оранжевого цвета, который находился в черном кейсе. Продать ФИО1 хотел на его копию паспорта, ввиду того, что документы отсутствуют. Дома он взял полимерный пакет черного цвета, в него положил кейс с перфоратором. Далее черный полимерный пакет положил в черную тряпочную сумку. После чего вдвоем пошли до скупки. Двигаясь по ...., возле них, остановился автомобиль марки «Лада 2110» в кузове зеленого цвета. Из данного автомобиля вышел неизвестный ему мужчина кавказской национальности, который спросил у него, что находится в его сумке черного цвета. Он ответил, что перфоратор. Неизвестный мужчина кавказской национальности, попросил показать содержимое сумки. Он показал содержимое сумки, извлек кейс с перфоратором из черного полимерного пакета. Далее положил на землю, после чего неизвестный мужчина, начал говорить, что это его перфоратор. Им стало страшно и они убежали (т. 1 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от **/**/**** следует, что он является гражданином Узбекистана. С 2008 года периодически приезжает в Россию, проживает и уезжает в Узбекистан. В школе русский язык изучал, писать, читать и говорить на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. Дом, в котором он проживает, принадлежит Потерпевший №1 В данном доме проживает с апреля 2023 года, имеется временная прописка по данному адресу. Он занимается строительством домов в ..... Для строительства домов, ему необходим инструмент, который у него имеется. Также у Потерпевший №1 в пользование он взял перфоратор марки «Деко» в корпусе черного цвета с оранжевой надписью «Деко», который находился в кейсе черного цвета с оранжевой надписью «Деко». **/**/**** около 09:00 часов, он совместно со своими родственниками ушел на работу, вернулись **/**/**** около 21:30 часов. Все было в порядке в ограде, дом был закрыт на навесной замок, который он открыл своим ключом и прошел в дом. В доме, в зале, обнаружил, что окно выставлено, понял, что в данный дом кто-то проник пока он отсутствовал. Он прошелся по дому и обнаружил, что из коридора похищен перфоратор марки «Деко» в корпусе черного цвета с оранжевой надписью, который находился в кейсе на полу в доме и из холодильника пропали 10 штук яиц, находившиеся на полке, данные яйца приобретал он, однако никакой материальной ценности они для него не представляют. Он сразу позвонил собственнику дома, а также собственнику перфоратора Потерпевший №1, рассказал о случившемся. На что, Потерпевший №1 сказал, что ему необходимо обратиться в полицию, но время было позднее, он решил обратиться в полицию на следующий день **/**/****. Также, Потерпевший №1 попросил его зайти к нему домой и просмотреть совместно с ним записи с камер видеонаблюдения, которые установлены у него на доме, т.к. Потерпевший №1 проживает в доме напротив. Он увидел, как двое неизвестных ему мужчин в 20:25 часов **/**/**** заходят в ограду его дома. Мужчина № был одет в красную мастерку, на которой имелись белые полосы, брюки черного цвета, обувь черного цвета. Мужчина № был одет в камуфляжный костюм, на голове имелась кепка и обувь белого цвета. Далее не сохранились моменты выхода мужчин из ограды, есть еще видеозапись, где те вместе проходят спустя 20 минут **/**/**** в 20 часов 45 минут мимо дома по адресу: .... по обочине дороги и мужчина № несет в руках пакет. На следующий день **/**/**** около 12:00 часов, он поехал на обед и на обочине дороги увидел двух мужчин, по одежде внешне схожих с мужчинами на записях с камеры видеонаблюдения. Он остановил автомобиль возле мужчин, вышел из него. У одного из мужчин в руке находилась черная сумка, выполненная из ткани. Он спросил, что находится в данной сумке, тот ответил ему, что перфоратор. Мужчина из сумки достал полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился кейс черного цвета с надписью оранжевого цвета «Деко». Он сразу опознал кейс, который был похищен из дома, где он проживает. Опознал по общему виду, т.к. работает с инструментом на протяжении трех месяцев. После того, как он опознал кейс, сказал мужчинам стоять на месте, т.к. вызовет сотрудников полиции, чтобы разобраться в данной ситуации. Купленный данный перфоратор ими похищен из дома. Мужчины бросили кейс и сбежали. Данных мужчин ранее он не видел, опознать сможет (т. 1 л.д. 65-68).

Дополнительно допрошенный **/**/**** свидетель Свидетель №2 показал, что ранее данные свои показания подтверждает в полном объеме. Дополнил, что находясь в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: .... при проведении следственных действий, в коридоре он встретил двух мужчин, которых ранее, а именно **/**/**** около 12 часов 00 минут, остановил на обочине автодороги в ...., когда те несли в руках черную сумку. Один из них был одет в красную мастерку, на которой имелись белые полосы, брюки черного цвета, обувь черного цвета. Позже от сотрудников полиции, ему стали известны его данные, как ФИО1 С ФИО1 находился второй мужчина, который был одет в камуфляжный костюм, на голове имелась черная кепка и обувь белого цвета, от сотрудников полиции ему также стали известны данные последнего, как Свидетель №1 Именно Свидетель №1 и ФИО1 **/**/**** в 20 часов 20 минут были запечатлены на камере наружного видеонаблюдения, которых он опознал уверенно по европейской внешности, по одежде, а также по росту. ФИО1 ростом около 165 см, Свидетель №1 ростом около 170 см. (т. 1 л.д. 126-128).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения ФИО1 инкриминируемых деяний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением Свидетель №2 в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП № от **/**/**** в 13:21 час. Фабула происшествия: неизвестные украли перфоратор марки «Деко» стоимостью 5000 руб. и продукты питания. Подозревает неизвестных молодых людей славянской внешности. Инструмент нашли по адресу: .... (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому непосредственным объектом осмотра явился дом по адресу: ..... В ходе осмотра установлено, что на левой стороне от входа в комнату № расположены 2 окна, на одном из которых отсутствует остекление в рамном проеме. В ходе осмотра изъяты 8 следов пальцев рук на 8 отрезках ленты скотч, след подошвы обуви (т. 1 л.д. 6-18);

- протоколом выемки от **/**/****, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кейс с перфоратором марки «Деко» в корпусе черно-оранжевого цвета (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен кейс черного цвета, в котором находится перфоратор марки «Деко» в корпусе черно-оранжевого цвета; в области соединения провода с корпусом перфоратора имеется изолента синего цвета, обмотанная вокруг провода. С оборотной стороны имеется бирка с пояснительными обозначениями на черном фоне. Внутри обнаружено 2 бура серого цвета, один бур находится в чехле белого цвета и одна лопатка серого цвета, предназначенные для эксплуатации перфоратора (т. 1 л.д. 30-34); 

- заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому представленый на исследование след папиллярных линий размером 19х13 перекопированный на отрезок липкой ленты скотч 20х25 мм непригоден для проведения идентификационного исследования, следы пальцев рук размерами 21х16 мм, 24х16 мм, 22х16 мм, 20х12 мм, 14х13 мм, 23х15 мм, 18х16 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты скотч пригодны для исследования. В ходе проведенного исследования методом сопоставления признаков папиллярных узоров, отобразившихся в следах пальцев рук размерами 21х16 мм, 24х16 мм, 22х16 мм, 20х12 мм, 14х13 мм, 23х15 мм, 18х16 мм перекопированных на отрезки липкой ленты скотч, с признаками папиллярных узоров, отобразившихся в отпечатках пальцев рук подозреваемого ФИО1 было установлено совпадение следов пальцев рук размерами 21х16 мм, 14х13 мм, 23х15 мм, 18х16 мм с отпечатком среднего пальца левой руки, следов пальцев рук размерами 20х12 мм, 22х16 мм с отпечатком указательного пальца левой руки, следа пальца руки размером 24х16 мм с отпечатком безымянного пальца левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 98-107);

- протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 **/**/**** (т. 1 л.д. 182-185). В ходе осмотра на диске обнаружено 3 видеозаписи: 1) **/**/**** в 20:19:52 появляется человек, который одет в красную мастерку, брюки черного цвета с черной полоской, идущий по обочине дороги, который сворачивает налево в сторону ограды дома, открывает калитку ограды и проходит во внутрь (на 20 секунде видеозаписи), далее ничего не происходит, видеозапись заканчивается в 20:21:32 **/**/****. 2) **/**/**** в 20:24:50 появляются два человека, один из которых одет в красную мастерку, брюки черного цвета с белой полоской, второй человек одет в одежду цвета хаки (камуфляжный костюм), идущие по обочине дороги, вдвоем они сворачивают налево в сторону ограды дома, открывают калитку ограды и проходят во внутрь (на 17 секунде видеозаписи), далее ничего не происходит. 3) **/**/**** в 20:44:55 по обочине дороги идут два человека, один из которых одет в красную мастерку, брюки черного цвета с белой полоской, второй человек одет в одежду цвета хаки (камуфляжный костюм), у человека, одетого в красную мастерку и черные брюки в руках находится пакет, второй человек, одетый в камуфляжный костюм, идет рядом. Далее они пропадают из поля зрения, видеозапись заканчивается **/**/**** в 20:45:04. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 186-194). 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного ФИО1, с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершения его именно ФИО1 В своей совокупности, исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый **/**/**** с корыстной целью, действуя противоправно, тайно, против воли собственника, проник в жилище, откуда противоправно, безвозмездно, тайным способом похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно перфоратор марки «Деко» модели «ДиКаАш950Даблью» в кейсе черного цвета, с находящимися внутри кейса приспособлениями для перфоратора, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, которым впоследствии собирался распорядиться по своему усмотрению, получив от таких действий материальную выгоду, причинив потерпевшему ущерб, который является для него значительным, с учетом его материального положения. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 32, 38, 40, 42), в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двух малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, участвовал при производстве следственных действий, что позволило органам следствия установить детали совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 места регистрации не имеет (т. 1 л.д. 221), имеет постоянное место жительства, холост, до задержания проживал в .... с сожительницей и ее двумя малолетним и несовершеннолетним детьми, которым материально помогает, имеет также на иждивении еще одного малолетнего ребенка, **/**/**** г.р., отцом которого является, официально не трудоустроен, не состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 46), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 34). По предыдущему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 31). Согласно характеристике инспектора по ОАН ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОУУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», как ранее судимое лицо и лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за время нахождения под которым в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, допускал нарушения административного надзора (т. 2 л.д. 28).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривающей альтернативные виды наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд назначает ему более строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личность подсудимого ФИО1, который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о его серьезной социальной запущенности, нежелании вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, опасности для общества и склонности к совершению подобного рода умышленных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от **/**/**** № 186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 с **/**/**** до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: кейс марки «Деко», перфоратор марки «Деко», 2 бура, лопатка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении; 8 следов папиллярных линий, цифровой носитель со следом подошвы обуви, копию медицинской карты ФИО1, диск с видеозаписями – хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от **/**/**** № 186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 с **/**/**** до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: кейс марки «Деко», перфоратор марки «Деко», 2 бура, лопатка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении; 8 следов папиллярных линий, цифровой носитель со следом подошвы обуви, копию медицинской карты ФИО1, диск с видеозаписями – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий К.П. Светус