Дело № 2-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать в пользу ООО «Редут» с ФИО1: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ФИО1, в размере 540 811,85 руб., из них: 348 509,43 руб. – сумма основного долга, 113 160,39 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 79 142,03 руб. – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям); судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 8 608,12 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 430 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 26% годовых. Кредит был предоставлен ответчику ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Денежные средства были получены ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером за №. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнила. В настоящее время за заемщиком числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 540 811,85 руб., из них: 348 509,43 руб. – сумма основного долга, 113 160,39 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 79 142,03 руб. – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии №180316-ПК, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки требования, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут». До настоящего времени указанные обязательства по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в полном объеме не исполнены.

На судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, при этом представитель ООО «Редут» ФИО2, действующая по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца в суде и удовлетворении исковых требований ООО «Редут» в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска ООО «Редут» по тем основаниям, что ООО «Редут» не является надлежащим истцом по делу, поскольку договора уступки требований, представленные истцом, являются недействительными, так как ее (должника) согласие на уступку прав требования отсутствует; исковое заявление не содержит обоснования перехода права требования по заключенному с ней кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Редут»; представитель истца надлежащим образом неуполномочен действовать от имени ООО «Редут», в том числе и заверять представленные суду копии документов, которые в свою очередь являются недопустимыми доказательствами по делу; истцом в иске не учтены произведенные ответчиком платежи по кредитному договору произведенные после уступки прав требований; отраженные в иске платежи ответчика в сумме 2 500 руб. неправомерно зачеты истцом в погашение штрафных санкций, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ; истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленных штрафов, ввиду того что начисленная истцом неустойка по кредитному договору в размере 79 142,03 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленные договором размеры неустойки 70-90% значительно превышают ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, которое обусловлено наличием на иждивении двоих малолетних детей, отсутствием у нее и у ее супруга места работы и небольшого дохода от получения ежемесячного пособия на детей и сдачи молока.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из представленных документов, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в лице Заместителя Управляющего Операционного Офиса ФИО3 (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был предоставлен заёмщику ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 430 000 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи в соответствии с условиями кредитного договора и Графика платежей. Кредит был предоставлен заёмщику ФИО1 наличными денежными средствами через кассу Кредитора в размере 430 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик ФИО1 принятое на себя обязательство - ежемесячно выплачивать полученный кредит в полном объеме не исполнила, тогда как согласно п. 3.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в Дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме Аннуитетного платежа и Последнего платежа. Размер Последнего платежа может не совпадать с размером Аннуитетного платежа. Под Аннуитетным платежом понимается каждый платеж в течение срока кредитования (за исключением Последнего платежа), включающий в себя сумму, которую должен направить Заемщик на погашение части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, размер которого рассчитан по формуле и установлен в графике платежей.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В соответствии с п.4.5 кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Из содержания искового заявления видно, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 540 811,85 руб., из них: 348 509,43 руб. – сумма основного долга, 113 160,39 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 79 142,03 руб. – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (цедентом) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии №-ПК, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее – должники), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Согласно выписке из приложения к договору цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Служба взыскания «Редут» получило право требовать с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 556 511,85 руб., в том числе: сумма основного долга - 348 509,43 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 113 160,39 руб., сумма штрафов по просроченной задолженности – 46 108,91 руб., сумма штрафов по просроченным процентам – 48 733,12 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедентом) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. 

Согласно выписке из приложения к договору уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», истец ООО «Редут» поучило право требовать с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 543 311,85 руб., в том числе: сумму основного долга – 348 509,43 руб., сумму задолженности по уплате процентов - 113 160,39 руб., штрафы – 81 642,03 руб.

Соответственно, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», перешло к ООО «Редут».

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что после уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, при этом в подтверждение своих доводов ответчиком ФИО4 суду были представлены следующие квитанции ПАО «Татфондбанка»: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 руб., итого на общую сумму 11 500 руб. 

Данные доводы ответчика ФИО1 несостоятельны ввиду того, что указанные платежи учтены истцом, что подтверждается договором цессии за №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним, а также определенной истцом к взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания и в своих письменных возражениях утверждает, что ею была погашена часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода посредством интернет - системы Сбербанк Онлайн на общую сумму 2 700 руб. При этом ответчиком ФИО1 кроме незаверенной распечатки страницы операций в Сбербанк Онлайн в подтверждение своих доводов каких-либо надлежащих платежных документов не представлено.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях относительно исковых требований указывает, что отраженные в иске ее платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, считает, что данная сумма должна быть направлена на погашение процентов за пользование кредитом, однако данные утверждения ответчика ФИО1 неосновательны. Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает.

Как видно из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Редут» в лице директора ФИО5 уполномочил ФИО2 совершать следующие действия, в том числе: представлять интересы Общества в суде общей юрисдикции в гражданском и уголовном судопроизводствах, совершать от имени Общества все необходимые процессуальные действия, в том числе подписание и предъявление в суд искового заявления и отзыва на исковое заявление, удостоверение копий документов, предъявляемых в суд. Данная доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2017 г. за №10105В/2017 в отношении истца ООО «Редут», от имени указанного юридического лица без доверенности имеет право действовать его директор ФИО5, являющийся также и одним из учредителей ООО «Редут».

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя истца, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела иных копий документов, предоставленных истцом суду, не тождественных упомянутым, стороной ответчика не предоставлено, документы заверены уполномоченным на то лицом. Таким образом, истцом предоставлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком ФИО1 кредита, а также доказательства перехода права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», к ООО «Редут».

Более того, как видно из вышеуказанных договоров уступки требования, ПАО «Татфондбанк» обязался предать ООО «Служба взыскания «Редут» подлинные кредитные договора или надлежаще заверенные копии всех необходимых документов, удостоверяющих Права требования по отношению к должникам. ООО «Служба взыскания «Редут» обязался передать ООО «Редут» все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования, включая (но не ограничиваясь): кредитные договоры или документы, их заменяющие, заявки на получение кредита/анкеты заемщиков (при наличии), справки с места работы заемщиков/поручителей (при наличии), копии паспортов заемщиков (при наличии), договоры поручительства (при наличии), договоры залога (при наличии), оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов (при наличии). В том числе истцу ООО «Редут» были переданы и документы по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 6.7. условий кредитного договора № от 19.02.2013 г., кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки. 

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве ОАО «АИКБ «Татфондбанк» производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора ФИО1 была ознакомлен и согласна. Реализуя, предоставленное положения ст.421 ГК РФ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступил права требования в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не извещалась о смене кредитора подлежит отклонению, т.к. опровергается имеющимся в деле уведомлением от 11.08.2017 г. с приложенным реестром направлений Должникам уведомлений о переуступке прав требований и требований о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору из ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, само по себе не уведомление должника о состоявшихся уступках прав требования по договорам уступки требования (цессии), на что ссылается ответчик ФИО1, не влечет недействительности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство на основании ст.333 ГК РФ об уменьшении размера начисленных штрафов, ввиду того что начисленная истцом неустойка по кредитному договору в размере 79 142,03 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленные договором размеры неустойки 70-90% значительно превышают ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, которое обусловлено наличием на иждивении двоих малолетних детей, отсутствием у нее и у ее супруга места работы и небольшого дохода от получения ежемесячного пособия на детей и сдачи молока.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и справкой о составе семьи ФИО1 Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, ФИО1 получает ежемесячное пособие на ребенка в размере 1 172 руб. ФИО1 на учете в КУ ЦЗН Ядринского района Минтруда Чувашии в качестве безработного не стоит и пособие по безработице не получает, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Казенным учреждением Чувашской Республики «Центр занятости населения Ядринского района» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики. Супруг ответчика ФИО10 места работы не имеет, получает доход от сдачи молока в ООО «Перспектива» и его среднемесячный доход за период с марта по август 2017 г. составил 1 977 руб. 33 коп., что подтверждается соответствующей справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Перспектива».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга и процентов, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Редут» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, подлежат удовлетворению в сумме 511 669,82 руб., снизив при этом размер неустойки до 50 000 руб.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок исполнения обязательства по возврату займа - 19 февраля 2018 г., ежемесячные платежи ответчиком ФИО1 в период с 2013 г. по 2014 г. в счет погашения кредита вносились, соответственно требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов по нему и штрафных санкций были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 316,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1, в размере 511 669 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп., из них: 348 509 (триста сорок восемь тысяч пятьсот девять) руб. 43 коп. – сумма основного долга, 113 160 (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 39 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям), а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 8 316 (восемь тысяч триста шестнадцать) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина