Дело № 1-204/2024

УИД: 26RS0010-01-2022-006419-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 29 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием: 

государственных обвинителей старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Степаненко А.Ф., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Абзотовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по трем эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 6 месяцев 9 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 2 месяца 3 дня с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2 по месту жительства знакомого Потерпевший №1 в домовладении 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Хіаотi» модели «Redmi 10A» конфигурация памяти 2/32ГБ, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и утратил контроль за своим имуществом, руководствуясь корыстной целью, с табурета, расположенного при входе в спальную комнату, тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, оборудованный защитным стеклом марки «Red Line» стоимостью 262 рубля 50 копеек и чехлом типа книжка марки «Borasco» стоимостью 525 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6737 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 35 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2 по месту жительства знакомого Свидетель №2 в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №2 и Потерпевший №3, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего Потерпевший №3 мобильного телефона марки «Хіаоті» модели «Redmi 9A» объемом памяти 128Gb, воспользовавшись тем, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстной целью, в коридоре с полки шкафа тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 08 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2 в нежилом строении в границах земельного участка с кадастровым номером 26:26:010610:30, расположенного по 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков со знакомым Потерпевший №2, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес не оказывающему сопротивление Потерпевший №2 удар обутой правой ногой по телу в живот, отчего последний упал на пол, а затем, продолжая свой преступный умысел, нанес не менее семи ударов обутой правой ногой по голове Потерпевший №2, в том числе по лицу с левой стороны, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза - контузионного разрыва глазного яблока, повлекшего за собой эвисцерацию (полное удаление) глазного яблока, полную потерю зрения на один глаз и значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, при удалении глазного яблока процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45%, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, является неизгладимым, для устранения косметических дефектов, связанных с удалением глазного яблока, необходимо оперативное лечение протезирование глазного яблока. Затем схватив деревянную палку, нанес около десяти ударов по туловищу и конечностям Потерпевший №2

Эпизод кражи имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 08 часов в доме у знакомого Потерпевший №1 по 

<

адрес> в кухне совместно распивали спиртное. Выйдя из кухни в уборную комнату и проходя мимо спальни, увидел лежащий на табурете мобильный телефон марки «Redmi 10A» черного цвета, решил его похитить. Убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, похитил указанный телефон, положил к себе в карман. Вернувшись за стол, он попрощался с Потерпевший №1 и ушел. В этот же день на рынке «Содружество» в г. Георгиевске он продал мобильный телефон незнакомому мужчине, сообщив, что телефон принадлежит ему, при этом сим-карту не извлекал. Денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 118-120)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут к нему домой по 

<

адрес> пришел знакомый ФИО2, с которым совместно стали распивать спиртное в кухне. Свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10A», который приобрел ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 8000 рублей, он оставил на табурете в спальной комнате. Во время распития спиртного ФИО2 направился в уборную комнату, а когда вернулся, сообщил, что уходит домой. Он проводил ФИО2 до ворот. Примерно в 07 часов 40 минут вернулся в дом, зайдя в спальную комнату обнаружил отсутствие вышеуказанного мобильного телефона. Данный мобильный телефон был в чехле-книжка марки «Бораско», который приобрел за 1000 рублей, на экране имелось защитное стекло за 1000 рублей, в телефоне установлена сим-карта сотового оператора «МТС», не имеющая для него материальной ценности. Мобильный телефон был в целом и исправном состоянии, потертостей и царапин на телефоне не имелось. Он обратился с заявлением в полицию. Он согласен с заключением эксперта о стоимости телефона, данный ущерб для него является значительным, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет 19000 рублей, которую тратит на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг, иного источника дохода не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 51-53)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, сомнений в их объективности суд не усматривает. Оснований оговаривать ФИО2 у потерпевшего не имелось, не указывает на это и подсудимый. 

Кроме приведённых показаний потерпевшего, виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре спальной комнаты 

<

адрес> края с участием заявителя Потерпевший №1 установлено место на табурете в спальной комнате, откуда был похищен мобильный телефон марки «Хіаоті» модели «Redmi 10A», зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал упаковочную коробку от указанного мобильного телефона с кассовым чеком, которые упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 7-10)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал место в спальной комнате в домовладении № 

<

адрес> 

<

адрес> края, откуда с табурета ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хіаоmі» модели «Redmi 10A», а также на место возле рынка «Содружество», где продал указанный телефон незнакомому мужчине. (т. 1 л.д. 158-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом снижения стоимости в ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ составила: мобильного телефона «Хіаоmі» модели «Redmi 10A» конфигурация памяти 2/32ГБ - 

<

***> рублей; защитного стекла марки «Red Line» - 262 рубля; чехол типа книжка марки «Borasco» – 525 рублей, общая стоимость - 6737 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 24-30)

Снимком экрана из мобильного приложения «Почта Банк», согласно которому ежемесячная пенсия потерпевшего Потерпевший №1 составляет 19117 рублей 09 копеек, что подтверждает значительность причиненного потерпевшему ущерба. (т. 1 л.д. 13)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, а также его материального положения, который является пенсионером, размер пенсии составляет 19117 рублей 09 копеек, иного дохода не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Эпизод кражи имущества Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут в 

<

адрес> по месту жительства Свидетель №2 он тайно похитил мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №3, которым распорядился по своему усмотрению, продав незнакомому лицу. (т. 2 л.д. 7-9, 49-51, 94-96, 118-120)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает с сожителем Свидетель №2 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ним домой пришел знакомый сожителя Максим, распивали спиртное. Примерно в 18 часов Максим попросил показать уборную комнату, по возвращению Максим сказал, что уходит домой. Примерно в 18 часов 35 минут она обнаружила, что пропал её мобильный телефон «Redmi 9А» в чехле, лежавший на полке в прихожей, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 16000 рублей. Установленная в телефоне сим-карта для нее материальной ценности не представляет. В этот же день примерно в 21 час она обратилась в отделение полиции с заявлением о краже. Она согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 12000 рублей, который тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг. В настоящее время заявлять гражданский иск отказывается. (т. 1 л.д. 117-119)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему в 

<

адрес> пришел знакомый ФИО2, вместе распивали спиртное. ФИО2 попросил показать уборную комнату, его сожительница Потерпевший №3 проводила последнего. Когда ФИО2 вернулся, сказал, что уходит, он проводил ФИО2 до подъезда. Примерно в 18 часов 35 минут Потерпевший №3 сообщила ему, что не находит свой мобильный телефон марки «Redmi 9А», который оставила на полке в прихожей. Он позвонил на абонентский номер Потерпевший №3, однако вызов был отклонен. Примерно в 21 час Потерпевший №3 обратилась в отделение полиции с заявлением. Перед приходом Добряк М.?. указанный мобильный телефон он видел в руках Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 152-154)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, сомнений в их объективности суд не усматривает. Оснований оговаривать ФИО2 у потерпевшей не имеется, не указывает на это и подсудимый. 

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре 

<

адрес> края с участием Потерпевший №3 зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 74-79)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал место на полке в коридоре в 

<

адрес> края, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «Redmi 9А». (т. 1 л.д. 147-149)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 9A» конфигурация памяти 128GB, с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

***> рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 98-102)

Снимком экрана из мобильного приложения «ВТБ», согласно которому ежемесячная пенсия потерпевшей Потерпевший №3 составляет 12118 рублей 55 копеек, что подтверждает значительность причиненного потерпевшей ущерба. (т. 1 л.д. 13)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей, а также её материального положения, заработная плата которой составляет 12118 рублей 55 копеек, иного дохода не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Эпизод причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что наносил потерпевшему удары по голове ногами, в то же время не согласен с квалификацией обвинения, поскольку умысла выбивать глаз потерпевшему у него не было, палку в ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №2 не использовал. Конфликт с потерпевшим возник из-за того, что последний стал беспричинно его оскорблять. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показания которого в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с подругой Свидетель №1 пришли в гости к знакомому Потерпевший №2, который проживает в заброшенном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно стали распивать спиртные напитки. Внезапно Потерпевший №2 проявил к нему беспричинную агрессию, начал оскорблять его и потребовал уйти. Направляясь в сторону выхода, он услышал звук шелеста куртки, решив, что Потерпевший №2 хочет нанести ему удар, так как ранее были случаи, когда Потерпевший №2 кидался на него с ножом. Он развернулся и увидел, как Потерпевший №2 приподнимается. Учитывая, что Потерпевший №2 всегда носил при себе нож, он чтобы пресечь агрессию последнего, нанес тому примерно два удара ногой в область головы. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 причинил неумышленно. После чего, убедившись, что Потерпевший №2 в сознании, он и Свидетель №1 ушли. Удары Потерпевший №2 он наносил только ногой, обутой в обувь, деревянную палку или иной посторонний предмет в качестве оружия не использовал. (т. 1 л.д. 226-228, т. 2 л.д. 7-9, 49-51, 94-96, 118-120)

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО2, в ходе предварительного следствия, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, последнему разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 причинил неумышленно, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, расцениваются судом как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО2 со своей подругой Инной, вместе стали распивать спиртное в заброшенном доме по 

<

адрес> в г. Георгиевске, где он проживал. ФИО2 лег спать. Примерно в 2 часа ночи он с Инной продолжали распивать спиртное, он сидел на корточках. ФИО2 проснулся, беспричинно ударил его ногой в грудь, отчего он упал, после нанес примерно 5-6 ударов обутыми ногами по голове, лицу, выбил левый глаз. Затем схватил валявшуюся во дворе палку и нанес примерно 10 ударов по туловищу и конечностям, он закрывал лицо руками, по голове палкой не бил. По какой причине ФИО2 избивал его – не знает, он последнего не оскорблял, нож при себе никогда не носил. Он убежал из дома, до утра просидел на аллее, потом обратился в полицию, где ему вызвали скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в больницу, где удалили левый глаз, в результате чего у него обезображено лицо, внешне выглядит неприятно, отталкивающе. Поскольку медицинские услуги оказывались ему бесплатно, каких-либо материальных претензий к Добряк М.А не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия Потерпевший №2, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части количества ударов и механизма образования телесных повреждений, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО2 беспричинно начал оскорблять его, на что он сделал замечание последнему и попросил покинуть дом, в этот момент он сидел на корточках. ФИО2 внезапно нанес удар правой ногой в область живота, от чего он упал спиной на пол. Затем ФИО2 нанес ему не менее семи ударов ногой в область головы, при этом не менее трех ударов пришлись по лицу с левой стороны, отчего у него сразу потемнело в глазах и ему стало плохо. Затем он пытался закрыть лицо рукой, ФИО2 взял деревянную палку и начал бить ею по его рукам, ногам, туловищу, а также в область головы, нанеся не менее десяти ударов по всем частям тела. (т. 1 л.д. 214-216, т. 2 л.д. 102-104) 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 настаивал, что ФИО2 наносил удары по голове исключительно обутыми ногами. Подтвердил количество нанесенных ударов.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает, что данные показания в части количества нанесенных ударов и механизма образования телесного повреждения в виде тупой травмы левого глаза согласуются с заключением эксперта, а также с показаниями подсудимого ФИО2, о том, что удары в области головы последний наносил ногами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, сомнений в их объективности суд не усматривает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с ФИО2 купили спиртное и пришли в гости к Потерпевший №2, который проживал в заброшенном доме, стали распивать спиртное. Между ФИО2 и Потерпевший №2 произошла драка, в ходе которой ФИО2 избивал Потерпевший №2 Она выбежала из дома, чтобы позвать на помощь, а когда вернулась, Потерпевший №2 выбежал на улицу. позже ей стало известно, что у Потерпевший №2 выбит глаз, лежит в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ГБУЗ СК «Георгиевская городская больница» в должности врача-офтальмолога. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в офтальмологическое отделение доставили Потерпевший №2 с диагнозом закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, контузионного склерального разрыва левого глаза с выпадением внутренних оболочек глазного яблока. Около левой глазничной области имелись обширные гематомы. Характер повреждений говорит о том, что они причинены ударом твердого тупого предмета. Реактивные изменения в области повреждений говорят о том, что повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в больницу. В этот же день примерно в 11 часов была проведена ревизия раны глазного яблока, выявлен контузионный разрыв заднего отрезка глазного яблока, обильное кровотечение с выпадением внутренних оболочек, учитывая невозможность герметизации разрыва, полностью утраты внутренней структуры глазного яблока, потерпевшему Потерпевший №2 провели эвисцерацию (удаление) глазного яблока. Обнаруженное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, что влечет за собой тяжкий вред здоровью человека.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами. 

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра палаты офтальмологического отделения ГБУЗ СК «Георгиевская городская больница» по ул. Филатова 3 в г. Георгиевске Ставропольского края у потерпевшего ФИО3 изъяты вещи принадлежащие последнему. (т. 1 л.д. 190-191)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре нежилого строения в границах земельного участка с географическими координатами 

<

адрес> расположенного в районе домовладения по 

<

адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края, установлено и зафиксировано место происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения. (т. 1 л.д. 185-186)

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место в границах земельного участка по 

<

адрес> в г. Георгиевске Ставропольский край, где расположено заброшенное нежилое строение, где ДД.ММ.ГГГГ нанес ногой более двух ударов потерпевшему Потерпевший №2 в область головы, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 229-233)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза контузионного разрыва глазного яблока, повлекшего за собой эвисцерацию (полное удаление) глазного яблока, множественных кровоподтеков и ссадин на голове, туловище, конечностях, сотрясение головного мозга. Тупая травма глаза, повлекшая за собой полную потерю зрения на один глаз, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, при удалении глазного яблока процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%. Таким образом, обнаруженное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45%, влечет за собой тяжкий вред здоровью. (п. 6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку).

Кровоподтеки и ссадины в области туловище и конечностей очень массивные разлитые множественные, в сочетании с сотрясением головного мозга, связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 3-х недель, имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью. (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку). (т. 1 л.д. 205-207)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза контузионного разрыва глазного яблока, повлекшего за собой эвисцерацию (полное удаление) глазного яблока, множественных кровоподтеков и ссадин на голове, туловище, конечностях, сотрясение головного мозга. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием многократными ударами твердых тупых предметов. 

Описанная тяжелая тупая травма левого глазного яблока, повлекшая удаление его, причинена ударом твердого тупого предмета, вполне могла быть причинена ударом обутой ноги, как указывал потерпевшей в своем протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища, конечностей, сотрясение головного мозга также причинены ударами твердого тупого предмета или предметов. Не исключено, что часть кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей причинена ударами ноги.

Количество повреждений говорит о том, что в область волосистой части головы по теменной области слева было не менее одного травматического воздействия, по лицу было нанесено не менее трех ударов, в область туловища слева и по левой руке наносились многочисленные удары, не менее десяти. (т. 2 л.д. 77-79)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза - контузионного разрыва глазного яблока. Повреждение повлекло за собой эвисцерацию (полное удаление) глазного яблока. Данное повреждение является неизгладимым, для устранения косметических дефектов, связанных с удалением глазного яблока, необходимо оперативное лечение - протезирование глазного яблока. (т. 2 л.д. 108-109)

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является нежилое строение в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 30-37)

Пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. 

Более того, в соответствии с положениями уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. 

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие медицинского критерия, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетического, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Таким образом, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В связи с утратой потерпевшим органа зрения, чем Потерпевший №2 лишен привлекательности человеческого лица, суд считает обоснованным вменение признака объективной стороны причинения тяжкого вреда здоровью – «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование квалификации, органы предварительного расследования указывают, что ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №2, умышленно нанес последнему один из ударов палкой, используемой в качестве оружия, в область левого глаза.

Как достоверно установлено в судебном заседании, следует из показаний как подсудимого так и потерпевшего, ФИО2 нанес ногами, обутыми в обувь не менее семи ударов по голове Потерпевший №2, при этом не менее 3 ударов по лицу, от чего у потерпевшего сразу потемнело в глазах и стало плохо. Данные показания согласуются с заключением эксперта о том, что тяжелая тупая травма глаза вполне могла быть причинена ударом обутой ноги. Таким образом, тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, наступил от удара ноги, обутым в обувь. Применение палки, используемой в качестве оружия, при причинении вышеуказанного тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также учитывая характер повреждения – тупая травма левого глаза, и механизм образования, которым подсудимый причинил тяжкий вред здоровью, а именно нанесение многочисленных ударов ногой, обутой в обувь в область головы и лица лежащему на земле потерпевшему, в связи с чем суд делает вывод о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает явки с повинной по двум эпизодам кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, поскольку в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины по эпизодам кражи и частичное признание вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном по всем эпизодам. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, состоит на диагностическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом Синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО2 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив опасным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к реальному лишению свободы, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Вместе с тем, суд не учитывает при признании рецидива судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что по смыслу закона образует одну судимость.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, органами следствия признаки опьянения не выявлены. Также не установлено, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, не указывает на это и сам подсудимый. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание и суд не признает данное обстоятельство таковым.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку санкция преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые осуждается ФИО2 не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит виды альтернативных основных наказаний, не содержит нижних пределов основных и дополнительного видов наказаний.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему делу совершил преступления до вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом отбытого срока наказания по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевской Коллегии адвокатов Абзотовой Т.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить лишение свободы сроком 5 лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку для мобильного телефона марки «Хіаоmі» модели «Redmi 10A», IMEI 1:№, IMEI 2: №, чек-ордер об оплате телефона, переданные на хранение владельцу Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» - свитер темно-синего цвета, брюки черного цвета, кофту с замком с рисунком сине-белого цвета, кофту с замком черно-белого цвета, красную водолазку, ботинки томно-синего цвета – возвратить по принадлежности Потерпевший №2; деревянную палку – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевской Коллегии адвокатов Абзотовой Т.А. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина