55RS0003-01-2019-001509-03 Дело № 2-1492/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. к Железовскому Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. обратилось в суд с иском к Железовскому Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа транспортных компаний». Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Группа транспортных компаний» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.. В рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа транспортных компаний» конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении ООО «Транспортные системы», направленной на отчуждение транспортных средств, заключенной путем подписания договоров купли-продажи транспортных средств, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Железовский Г.И.. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего ООО «Группа транспортных компаний» Лепешонкова С.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная должником ООО «Группа транспортных компаний» в отношении ООО «Транспортные системы», направленная на отчуждение транспортных средств, в том числе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные системы» продало указанное транспортное средство Железовскому Г.И.. Учитывая, что у ООО «Транспортные системы» право собственности на спорные транспортные средства не возникло, поскольку заключенные им сделки с ООО «ГТК» являются недействительными, оно не вправе было распоряжаться данным имуществом путем его продажи Железовскому Г.И.. Предъявление конкурсным управляющим иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу ООО «Группа транспортных компаний» с целью удовлетворения требований его кредиторов. Вышеуказанные сделки были признаны недействительными согласно Определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Полагают, что Железовский Г.И. является недобросовестным приобретателем, поскольку он мог проявить обычную степень осмотрительности и принять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. Просят истребовать из чужого незаконного владения Железовского Г.И. в пользу ООО «Группа транспортных компаний» транспортное средства» 

<

данные изъяты> и взыскать с Железовкого Г.И. государственную пошлину в размере 10431,47 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Группа транспортных компаний» Лепешонкова С.А. - Маркелов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Железовский Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Транспортные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Группа транспортных компаний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 

<

данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А. (л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Группа транспортных компаний» на 

<

данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа транспортных компаний» (продавец) и ООО «Транспортные системы» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает 

<

данные изъяты>, по цене, предусмотренной п. № настоящего Договора в размере 90 000 рублей (л.д. 55). 

Согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство (л.д. 56).

Как следует из договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортные системы» (продавец) и ФИО1 (покупатель) спорное транспортное средство продано ФИО1 за 550 000 рублей (л.д. 57).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование конкурсного управляющего ООО «Группа транспортных компаний» ФИО2 удовлетворено: признаны недействительными сделки, совершенные должником ООО «Группа транспортных компаний» в отношении ООО «Транспорные системы», направленные на отчуждение транспортных средств, в т.ч. сделка, заключенная путем подписания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>; с ООО «Транспортные системы» в пользу ООО «Группа транспортных компаний» взысканы денежные средства в размере 723147 руб. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 7-29).

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д. 30-52).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № оставлены без изменения (л.д. 53-54).

На день рассмотрения настоящего спора, решение суда не исполнено, взысканные средства в конкурсную массу не поступили.

Право собственности истца на спорное имущество установлено судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика также установлен судом. Этими же судебными актами установлены факты незаконного выбытия имущества из собственности истца, в связи с чем, сделки купли-продажи признаны недействительными. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» потребитель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, по смыслу ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при заключении сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Группа транспортных компаний» судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10431,47 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, передав его во владение Обществу с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний». 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 10431 (десять тысяч четыреста тридцать один) рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года

Судья -