Дело № 2-91/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 22 мая 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее ООО «Универмаг») обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировало тем, что ФИО3 с 15 ноября 2016 года работала в ООО «Универмаг» в должности продавца и с ней 15 ноября 2016 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме ответчика в бригаду входили: ФИО5, ФИО6, ФИО4 05 декабря 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 15 ноября 2016 года по 05 декабря 2017 года, по результатам которой выявлена недостача в сумме 152789 рублей 93 копейки, что подтверждается актом № 3 от 07 декабря 2017 года. Принимая во внимание различную сумму окладов ответчика и других членов бригады, количество фактически отработанного времени, с учетом вины каждого члена бригады размер причиненного ущерба составил: для ФИО3 – 39400 рублей 65 копеек, для ФИО5 – 40014 рублей 05 копеек, для ФИО6 – 36005 рублей 91 копейка, для ФИО4 – 37505 рублей 11 копеек. Члены бригады: ФИО5, ФИО6, ФИО4 долг, образовавшийся ввиду выявленной недостачи, перед работодателем погасили. На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу ООО «Универмаг» с ФИО3 сумму недостачи в размере 39400 рублей 65 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1382 рубля 02 копейки.

До судебного заседания представителем истца в Тасеевский районный суд было направлено уточненное исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов. Свои уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО3 с 15 ноября 2016 года, ФИО4 с 14 марта 2016 года работали в ООО «Универмаг» в должности продавцов и с ними 15 ноября 2016 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме ответчиков в бригаду входили ФИО5 и ФИО6 05 декабря 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 15 ноября 2016 года по 05 декабря 2017 года, по результатам которой выявлена недостача в сумме 152789 рублей 93 копейки, что подтверждается актом № 3 от 07 декабря 2017 года. Принимая во внимание различную сумму окладов ответчиков и других членов бригады, количество фактически отработанного времени, с учетом вины каждого члена бригады, размер причиненного ущерба составил: у ФИО3 – 39922 рубля 88 копеек, у ФИО5 – 37666 рублей 78 копеек, у ФИО6 – 35828 рублей 38 копеек, у ФИО4 – 39507 рублей 70 копеек. Члены бригады ФИО5 и ФИО6 долг, образовавшийся ввиду выявленной недостачи, перед работодателем погасили в полном объеме, ФИО4 частично в сумме 21952 рубля 60 копеек, ФИО3 ущерб не погасила в полном объеме. На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу ООО «Универмаг»: с ФИО3 сумму недостачи в размере 39922 рубля 88 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1336 рублей 60 копеек; с ФИО4 сумму недостачи в размере 17555 рублей 10 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 587 рублей 74 копейки. 

Определением Тасеевского районного суда от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением Тасеевского районного суда от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Универмаг» ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. 

В своих возражениях относительно исковых требований ответчиком ФИО3 было указано на то, что работодателем нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации, поскольку: истцом 05 декабря 2017 года был издан приказ о проведении инвентаризации товаров, денег в магазине № 3 «Стройматериалы» и создана инвентаризационная комиссия в составе председателя – главного бухгалтера и бухгалтера; по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача 152789 рублей 93 копейки. При этом, в указанном приказе ответчик как материально-ответственное лицо в состав комиссии не вошла, хотя в акте указана как член комиссии; в акте отсутствуют подписи всех членов комиссии и материально-ответственных лиц; истец с содержанием акта её не знакомил, а подпись в акте является поддельной; в описи на каждой странице не указаны прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог в натуральных показателях, записанных на данной странице; по результатам инвентаризации сличительная ведомость за подписью лиц, как участвовавших в проведении инвентаризации, так и за подписью материально-ответственных лиц, не составлялась. Кроме того, в период проведения инвентаризации она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что она была вызвана из очередного отпуска для проведения ревизии, в ходе которой участвовали кроме нее, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО4. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, которую она подписала, так как была согласна с результатами проведенной инвентаризации. Также она подписала сличительные ведомости. При этом с актом результатом проверки ценностей она ознакомлена не была, его не подписывала, в связи с чем ее подпись в указанном акте считает поддельной. Поскольку после проведения ревизии коллектив выразил ей недоверие, она написала заявление об увольнении. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснила, что в декабре 2017 года в магазине «Стройматериалы» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. С результатами проведенной инвентаризации она полностью согласна, и результат инвентаризации соответствует действительности. Всеми материально-ответственными лицами лично подписывались все документы, и Александрович лично подписывала акт результатов проверки ценностей, составленный по итогам проведения ревизии. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснил, что он участвовал в проведении инвентаризации в магазине «Стройматериалы» в декабре 2017 года, считает, что она была проведена правильно, и результат инвентаризации соответствует действительности. Он подтверждает, что Александрович лично подписывала акт результатов проверки ценностей, составленный по итогам проведения ревизии. 

Выслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей ФИО2., ФИО1., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно трудового договора № 4 от 15 ноября 2016 года, приказа (распоряжения) о приеме на работу № 08 от 15 ноября 2016 года ФИО3 принята на работу с 15 ноября 2016 года в магазин на должность продавца. Оклад ФИО3 согласно штатного расписания на 2017 год составил 6620 рублей. Согласно приказа № 12 от 08 декабря 2017 года ФИО3 была уволена 08 декабря 2017 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно трудового договора № 2 от 21 апреля 2014 года, приказа (распоряжения) о приеме на работу № 3 от 21 апреля 2014 года ФИО4 принята на работу с 21 апреля 2014 года в магазин на должность оператора ЭВМ. Согласно приказа № 01 от 14 марта 2016 года ФИО4 была переведена на другую работу на должность продавца с 14 марта 2016 года. Оклад ФИО4 согласно штатного расписания на 2017 год составил 6620 рублей.

Согласно трудового договора № 10 от 20 декабря 2011 года, приказа (распоряжения) о приеме на работу № 21 от 20 декабря 2011 года ФИО5 принята на работу с 20 декабря 2011 года в магазин на должность заведующей магазином. Оклад ФИО5 согласно штатного расписания на 2017 год составил 6620 рублей. 

Согласно трудового договора № 9 от 23 июля 2009 года, приказа (распоряжения) о приеме на работу № 13 от 23 июля 2009 года ФИО6 принят на работу с 23 июля 2009 года в магазин на должность продавца. Оклад ФИО6 согласно штатного расписания на 2017 год составил 6620 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 состояла, а ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 состоят в трудовых отношениях с истцом – ООО «Универмаг», на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании ООО «Универмаг» 15 ноября 2016 года с ФИО3, 21 апреля 2014 года с ФИО4, 20 декабря 2011 года с ФИО5, 23 июля 2009 года с ФИО6 были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как работники были обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них договорами и должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; добросовестно исполнять следующие трудовые функции: обеспечивать бесперебойную работу магазина, осуществлять вежливое обслуживание покупателей, предложение и показ товаров, размещение, выкладку товаров, осуществлять контроль за сохранностью товаров, проверять качество, сроки годности, наличие ценников. 

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

Приказом № 1 от 15 ноября 2016 года по ООО «Универмаг» в магазине № 3 была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. В состав коллектива (бригады) включены продавцы: ФИО3, ФИО4, ФИО6, руководителем коллектива (бригады) назначена заведующая ФИО5 15 ноября 2016 года между ООО «Универмаг» и членами коллектива (бригады) магазина: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанным договором также установлено, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригады). Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчет о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имуществу; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд находит, что заключение с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не противоречит положениям ст. 243 ТК РФ, поскольку должности заведующий магазином и продавец постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и приходит к выводу, что ответчики в соответствии с занимаемыми ими должностями являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности. Кроме того, судом установлено, что ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выполняли одни и те же обязанности, заменяя и сменяя друг друга при осуществлении трудовой деятельности, участвовали всей бригадой во всех торговых операциях, одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали в операциях по распоряжению товаром, никто из членов бригады не работал с конкретным человеком, заведующая магазином исполняла также обязанности продавца, при этом продавцы меняли друг друга, и в одну смену, то есть в один и тот же рабочий день работали одновременно два, а иногда три продавца. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает правомерным заключение между истцом и ответчиками, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказа № 2 от 05 декабря 2017 года в магазине № 3 «Стройматериалы» ООО «Универмаг» приказано провести инвентаризацию, назначена рабочая инвентаризационная комиссии в составе: председателя – 

<

данные изъяты> ФИО1., членов: 

<

данные изъяты> ФИО2. Инвентаризацию приказано провести с 05 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года. С вышеуказанным приказом ознакомлены заведующая ФИО5, продавцы ФИО4, ФИО3, ФИО6, председатель комиссии ФИО1., член комиссии ФИО2., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в ознакомлении с приказом. 

В соответствии с актом результатов проверки ценностей № 3 от 07 декабря 2017 года, подписанным председателем комиссии, а также материально-ответственными лицами: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, инвентаризационной описью № 1 от 05 декабря 2017 года, подписанной председателем комиссии, а также материально-ответственными лицами: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, в магазине выявлена недостача в сумме 152789 рублей 93 копейки. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что в состав комиссии входило лицо, не указанное членом комиссии в приказе о проведении инвентаризации, а также то обстоятельство, что в акте отсутствуют подписи всех членов комиссии и материально-ответственных лиц, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку согласно содержания акта результатов проведения проверки ценностей № 3 от 07 декабря 2017 года следует, что при инвентаризации присутствовали: главный бухгалтер (председатель комиссии) ФИО1., ФИО2. (член комиссии), ФИО5 (заведующая магазином – материально-ответственное лицо), ФИО6 (продавец – материально-ответственное лицо), ФИО3 (продавец – материально-ответственное лицо), ФИО4 (продавец – материально-ответственное лицо), иных лиц при проведении инвентаризации не присутствовало. В указанном акте присутствует подпись председателя комиссии, с одной стороны и материально-ответственных лиц, с другой стороны. Доводы ответчика ФИО3 о том, что подпись в акте результатов проверки ценностей № 3 от 07 декабря 2017 года поддельная, суд также находит не состоятельными. Так, действительно согласно приказа № 28 от 23 октября 2017 года с период с 01 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года ФИО3 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, при этом ответчик ФИО3 была ознакомлена под роспись с приказом о проведении инвентаризации № 2 от 05 декабря 2017 года, лично присутствовала при проведении инвентаризации, и лично ставила свои подписи в инвентаризационной описи, в сличительных ведомостях, что фактически не отрицается ответчиком ФИО3 Утверждая о том, что в акте результатов проверки ценностей № 3 от 07 декабря 2017 года ее подпись является поддельной, ответчиком ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что подпись в указанном акте поставлена ею не собственноручно. При этом в судебном заседании как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 и ФИО6, так и свидетель ФИО1., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что ФИО3 лично подписывала акт результатов проверки ценностей, составленный по итогам проведения инвентаризации в магазине «Стройматериалы». Оснований сомневаться в объективности утверждений указанных лиц, свидетельствующих о подлинности подписи ответчика ФИО3 в акте результатов проверки ценностей № 3 от 07 декабря 2017 года, у суда не имеется. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что в описи на каждой странице не указаны прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог в натуральных показателях, записанных на данной странице, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку из содержания инвентаризационной описи № 1 от 05 декабря 2017 года фактически следует, что числа порядковых номеров материальных ценностей, общий итог в натуральных показателях, записанных на данной странице, указан на каждой странице вышеуказанной описи. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что по результатам инвентаризации сличительная ведомость за подписью лиц, как участвовавших в проведении инвентаризации, так и за подписью материально-ответственных лиц, не составлялась, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку истцом были представлены сличительные ведомости, более того, самой же ФИО3 в судебном заседании было указано на то, что она лично подписывала сличительные ведомости. 

Согласно ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.245 ТК РФ при установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и наличие у ответчиков недостачи. Вместе с тем ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба. С учетом указанных обстоятельств суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы недостачи, непогашенной на дату рассмотрения дела, то есть о возмещении ими ущерба, причиненного работодателю. 

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Вследствие чего, размер ущерба, возмещаемый каждым ответчиком, рассчитывается по следующей формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

На основании исследованных судом табелей учета рабочего времени установлено, что за период с 15 ноября 2016 (даты предыдущей инвентаризации) по 04 декабря 2017 года (включительно) (05 декабря 2017 года - дата проведения инвентаризации, выявившей недостачу) ФИО3 отработано 226 дней (09 дней в ноябре 2016 года, 22 дня в декабре 2016 года, 17 дней в январе 2017 года, 18 дней в феврале 2017 года, 22 дня в марте 2017 года, 20 дней в апреле 2017 года, 17 дней в мае 2017 года, 19 дней в июне 2017 года, 16 дней в июле 2017 года, 23 дня в августе 2017 года, 21 день в сентябре 2017 года, 22 дня в октябре 2017 года); ФИО4 отработано 221 день (12 дней в ноябре 2016 года, 22 дня в декабре 2016 года, 17 дней в январе 2017 года, 18 дней в феврале 2017 года, 6 дней в марте 2017 года, 4 дня в апреле 2017 года, 20 дней в мае 2017 года, 20 дней в июне 2017 года, 21 день в июле 2017 года, 23 дня в августе 2017 года, 21 день в сентябре 2017 года, 22 дня в октябре 2017 года, 15 дней в ноябре 2017 года).

Информацией о начислении заработной платы подтверждается, что начисленная ответчикам заработная плата за межинвентаризационный период (15 ноября 2016 года по 04 декабря 2017 года (включительно)) с учетом фактически отработанного времени (за исключением любых других выплат, в частности, премий, доплат, надбавок и т.п.) составляет у ФИО3 87604 рубля 90 копеек, у ФИО4 86063 рубля 85 копеек.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период (с 15 ноября 2016 года по 04 декабря 2017 года (включительно)) составляет 334943 рубля 12 копеек (87604 рубля 90 копеек (ФИО3) + 82654 рубля 23 копейки (ФИО5) + 78620 рублей 14 копеек (ФИО6) + 86063 рубля 85 копеек (ФИО4)).

С учетом вышеуказанной формулы для расчета ущерба, который должен возмещаться каждым ответчиком, получаем следующие результаты: 

сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО3 

152789 рублей 93 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 87604 рубля 90 копеек (сумма начисленной ФИО3 заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 334943 рубля 12 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 39962 рубля 45 копеек. 

сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО4 

152789 рублей 93 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 86063 рубля 85 копеек (сумма начисленной ФИО3 заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 334943 рубля 12 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 39259 рублей 47 копеек. С учетом того, что ФИО4 в счет оплаты недостачи было внесено 21952 рубля 60 копеек, то сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 17306 рублей 87 копеек (39259 рублей 47 копеек – 21952 рубля 60 копеек).

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого из членов коллектива (бригады). Оценивая обстоятельства гражданского дела, суд с учетом степени и формы вины ответчиков и других заслуживающих внимание обстоятельств, не находит оснований для уменьшения размера суммы недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Универмаг» к ФИО3 в заявленном размере, исковые требования ООО «Универмаг» к ФИО4 удовлетворить частично. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенных норм законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца с ФИО3, составит 1336 рублей 60 копеек, с ФИО4 579 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО3 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» сумму недостачи в размере 39922 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 60 копеек. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО4 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» сумму недостачи в размере 17306 (семнадцать тысяч триста шесть) рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина