№ 12-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Лоскутовой И.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Холиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 04 марта 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 04 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не учтено, что ДТП, в котором нет пострадавших, участвовало одно транспортное средство, нет причиненного материального ущерба, на транспортное средство не оформлен полис КАСКО, не нуждается в обязательной регистрации и вызове сотрудников ГИБДД. Состав нарушения с его стороны отсутствует. Сотрудник ГИБДД, зная это, не оформлял ДТП. Отстранения от управления транспортным средством не требовалось, автомобиль был в сугробе, передвигаться на нем он не планировал, ждал эвакуатор. Результаты освидетельствования завышены. Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие его и его представителя.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что с 31 декабря 2023 года на 01 января 2024 года он находился на работе, развозил людей, 01 января 2024 года возвращался домой, двигался по а/д «Суворово- Волоколамск- Руза», в том месте затяжной поворот, он не справился с управлением, съехал в кювет, вызвал эвакуатор, поскольку сам ехать на данном автомобиле он не мог, сотрудников ГИБДД не вызвал, так как в этом не было необходимости, поскольку ни с кем не сталкивался. Находился в расстроенных чувствах, у него в машине была банка пива объемом 1 литр, пока ждал эвакуатор, он ее выпил. После этого приехали сотрудники ГИБДД, спросили, что произошло, он им все объяснил, они почувствовали от него запах спиртного, спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что да, после произошедшего, пока ждал эвакуатор, они сказали, что любой водитель во время транспортного происшествия является участником ДТП. Предложили пройти освидетельствование, он согласился. В присутствии понятых четыре раза проводили освидетельствование, но прибор показывал только то, что было алкогольное опьянения, но результат не выдавал, понятых отпустили, сказали, что ему повезло. Однако после того, как второй сотрудник поговорил с кем-то по телефону, ему повторно предложили пройти освидетельствование уже при других понятых, он открыл новую трубку, прошел освидетельствование, в этот раз прибор показал результат, но полагает, что он завышен. Были ли разъяснены права понятым, он не слышал, так как находился в машине.

Защитник ФИО1 – Холина К.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ДТП по факту не было, в связи с чем инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, чек с показаниями прибора инспектором ДПС не подписан, перед освидетельствованием ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, ему не было предоставлено клеймо алкотектора, свидетельство о поверке. 

Свидетель СВН. в судебном заседании пояснил, что 1 января 2024 года он заступил на службу, в ходе несения которой от дежурного поступило сообщение о том, что на 53 км а/д «Суворово- Волоколамск- Руза» произошло ДТП. Он совместно с инспектором ЛАА. прибыли на место, было установлено, что водитель не справился с управлением, автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения и опрокинулся. Водитель находился на месте ДТП, при оформлении материала по факту ДТП от водителя исходил запах алкоголя изо рта, водитель пояснил, что после ДТП он сильно переживал, поскольку машина принадлежит не ему, выпил пива. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Были приглашены двое понятых, всем участникам были разъяснены права, никаких манипуляций с прибором не производили. Данное правонарушение является ДТП, но поскольку не было пострадавших, ущерб никому не причинен, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 04 марта 2024 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу заявителя, не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в запрете употребления спиртных напитков лицом, причастным к происшествию, после любого дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно материалам дела, ФИО1 01 января 2024 года в 12 часов 37 минут на 53 км а/д «Суворово- Волоколамск- Руза» Рузского городского округа, управляя транспортным средством «Фольксваген» гос.номер НХ 953 77, не справившись с управлением, совершил ДТП, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, которые запрещают водителю употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки. 

В результате данного происшествия транспортное средство получило технические повреждения переднего бампера, крыши, правой части по всей длине, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, водитель транспортного средства ФИО1 обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. 

В силу примечаний к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,743 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2024 года, в котором указано место, время, событие административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2024 года, основанием для которого послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2024 года и распечаткой технического средства, согласно которым, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в объеме 0,743 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте имеется его подпись, сделанная ФИО1 в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства от 01.01.2024 года, объяснениями ФИО1, согласно которым он 01.01.2024 года управлял автомобилем Фольксваген Поло гос.номер №, двигался со стороны г. Руза, в сторону п. Беляная Гора, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, выйдя из машины сильно расстроился и выпил пива. В ДТП не пострадал; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу СВН о выявленном правонарушении, видеозаписью, копией материала дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2024 года, и иными материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена видеозапись.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ. 

То обстоятельство, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу СВН не расписался на бумажном носителе с показаниями технического средства не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не дает оснований усомниться в достоверности указанных в нем сведений, указанные в нем номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста, совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования, кроме того Правила освидетельствования не содержат обязательного требования о наличии подписи должностного лица на бумажном носителе результатов освидетельствования.

При проведении освидетельствования инспектор СВН находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Доводы защитника ФИО1 – Холиной К.И. о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, не был ознакомлен с техническим средством измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не представлены документы о поверке прибора, не представлена информация о целостности клейма поверителя (пломбировании алкотектора), понятым не разъяснялись их права, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. 

Все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения производства по делу, осуществлены в присутствии понятых, подписи которых имеются во всех процессуальных документах. 

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 04 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Лукина