Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием административного истца Ширина В.В., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-103/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – Управление) 

<

данные изъяты> Ширина В.В. о признании незаконными действий начальника этого же Управления, связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха,

установил:

обратившись в суд с административным исковым заявлением ФИО3 просит признать незаконными действия начальника этого же Управления, связанные с отказом в выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха и обязать указанное должностное лицо выплатить ему денежную компенсацию в размере 504 016 руб. в счет переработанных часов с 20 июня 2016г. по 28 февраля 2019г. в должности 

<

данные изъяты> указанного Управления. 

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного иска поддержали полностью и просили восстановить срок обращения в суд в связи с тем, что этот срок пропущен по уважительным причинам. В качестве таковых ФИО3 и его представитель назвали решение административным истцом бытовых проблем, строительство дома, недобросовестность юристов юридической компании.

Представитель административного ответчика ФИО2 не признал административный иск по основаниям, изложенным им в возражении на административное исковое заявление и пояснил, что ФИО3 обращался 28 февраля 2019г. с рапортом о денежной компенсации за переработанные часы, письмом начальника Управления 18 марта 2020г. ему было отказано, в виду отсутствия оснований для выплаты денежной компенсации, при этом представитель просил применить последствия пропуска процессуального срока обращения в суд. 

В предварительном судебном заседании установлено, что 28 февраля 2019г. ФИО3 обратился с рапортом к начальнику Управления, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за переработанные часы при исполнении обязанностей в должности 

<

данные изъяты> Управления за период времени с 20 июня 2016г. по 28 февраля 2020г. Начальником Управления 18 марта 2019г. ему было отказано на том основании, что он в указанный период не привлекался к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Данный ответ, как это установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом, получен им в марте 2019г.

Таким образом, административному истцу 31 марта 2019г. было известно о возможном нарушении его прав, связанных с отказом в предоставлении денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, следовательно, началом процессуального срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, следует считать указанную дату.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к убеждению, что административный иск Ширина не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данным правоотношениям трёхмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истёк 30 июня 2019г., ФИО3 же подал в суд административный иск только 8 июня 2020г., поэтому он значительно пропустил процессуальный срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 этой же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу закона восстановление срока на обращение в суд должно носить исключительный характер и на основании представленных суду доказательств. При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином, соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), при этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока, возлагается на самого гражданина.

Обстоятельства, указанные ФИО3 и его представителем в качестве уважительных причин, не расцениваются судом в качестве таковых, поскольку не являются исключительными и не препятствовали своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, а также реализации данного права через представителя.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствуют о том, что обращения Ширина за медицинской помощью носили эпизодический характер, на стационарное лечение административный истец не поступал, поэтому суд данные обращения в медицинские учреждения не расценивает в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом суд учитывает, что нормы действующего законодательства являются общедоступными, а доступ Ширина к правосудию и защите своих прав ограничен не был.

В связи с чем, приходит к выводу, что срок на обращение в суд им пропущен без уважительной причины и на этом основании отказывает в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с данным делом, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 175 – 180, 219 КАС РФ военный суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ширина В.В. о признании незаконными действий начальника этого же Управления, связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий