14

Дело № 2-1503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 03.11.2017 г. в 18 часов 20 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Жук, г/н ###, принадлежащим ей на праве собственности допустила столкновение с автомобилем Опель Зафира, г/н ###, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, которая допустила нарушение правил дорожного движения, кроме того, не исполнила установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управляла транспортным средством. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: фара правая передняя, крыло переднее правое, бампер передний.

Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО3

В соответствии с Заключением ### «Определение рыночной стоимости ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA г/н ###» составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 294,42 руб. Согласно квитанции от 01.012.2016г. стоимость вышеуказанной составила 3 500 руб.

В результате аварии истцу нанесен материальный ущерб, который складывается из следующих составляющих: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Заключением 60 294,42 руб.; Стоимость услуг эксперта по составлению Заключения: 3 500 руб.

Кроме того, Истцом были оплачены судебные расходы, а именно, 10 000 руб. на оказание услуг представителя и подготовку необходимых судебных документов.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 60 294,42 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 3 500 руб. - расходов за проведение независимой оценки транспортного средства; 10 000 руб. - за оказание услуг представителя и подготовку необходимых документов; 2 114 руб. - госпошлина.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что Исковые требования первоначальный истец ФИО1 обосновывает тем, что она допустила нарушения правил ПДД, в результате чего стала виновником произошедшего 03.11.2016г. ДТП, по адресу г. Кемерово, пр. Ленина – ул. 9 Января.

С исковыми требованиями первоначального истца она не согласна, поскольку виновником ДТП не является. ДТП спровоцировал сам ФИО1

Согласно и. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Руководствуясь данным правилом ФИО2 выехала с пр. Ленина на разрешающий сигнал светофора, пропустив все встречные автомобили начала маневр на ул. 9-го Января, совершить этот маневр ей позволил загоревшийся красный сигнал светофора у встречных автомобилей. Однако ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора со встречного направления с 4 крайнего левого ряда протаранил ее автомобиль в задняя часть в тот момент когда она пересекала перекресток. 

Согласно п. 6.2. ПДД красный сигнал светофора запрещает движение. При виде красного сигнала, согласно п. 6.13 ПДД, водители должны остановиться перед стоп-линией. Если линии нет, то перед светофором или проезжей частью так, чтобы не мешать нормальному движению пешеходов и машин, которые имеют право пересекать перекресток

Виновником ДТП таким образам является ФИО1, причинивший в результате столкновения имущественный вред ее автомобилю Nissan Juke, г/н ###, VIN ###. Согласно отчету ###/вр проведенному ООО «Губернские оценщики» рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Nissan Juke, г/н ###, составляет 17 206 руб. Размер расходов на проведение оценки составил 1 500 руб.

По факту произошедшего 03.11.2016г. ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в целях проведения административного расследования. По результатам расследования 15.11.2016г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой об отсутствие возможности сделать вывод о виновности ФИО2

На основании этого, ФИО1 должен возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 206 руб., 1 500 руб. расходов на оценку автомобиля, 1 500 руб. расходов на составление доверенности.

В результате причиненных ФИО1 повреждения автомобиля, было нарушено принадлежащее ей имущественное право владения автомобилем, чем нанес моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда ФИО2 определяет в размере 5 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 17 206 руб. расходов на ремонт автомобиля; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 1 500 руб. расходов на оценку автомобиля; 1 500 руб. расходов на составление доверенности; 806 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец/ответчик ФИО1 уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика/истца ФИО2 60 294,42 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 3 500 руб. - расходов за проведение независимой оценки транспортного средства; 10 000 руб. - за оказание услуг представителя и подготовку необходимых судебных документов; 2 114 руб. – госпошлина; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017г. по 29.05.2017г. в размере 1 229,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства; нотариальные расходы в размере 1 320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 29.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца/ответчика ФИО1 привлечено ООО МСК «Страж» им. С.Живаго.

В настоящем судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях с учетом уточнений настаивала. Встречные требования ФИО2 не признала.

Ответчик/истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признали, на своих встречных требованиях настаивали.

Истец/ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, в том числе, исследовав административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные истцом ФИО1 требования подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля OPEL ZAFIRA, г/н ###, ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN JUKE, г/н ###, согласно представленным копиям ПТС и свидетельствам о регистрации ТС.

В результате ДТП, произошедшего 03.11.2016г. в 18-20 час. на пересечении пр. Ленина и ул. 9 Января, с участием автомобиля OPEL ZAFIRA, г/н ### под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN JUKE, г/н ###, под управлением ФИО2, согласно справке о ДТП.

В результате произошедшего 03.11.2016г. ДТП, оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля OPEL ZAFIRA, г/н ### застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по полису ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN JUKE, г/н ###, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 от 15.11.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения со стороны ФИО1 и ФИО2

Поскольку вина в ДТП, водителей-участников ДТП при производстве дела об административном правонарушении, установлена не была, судом при разрешении заявленных требований исследованы доказательства, представленные сторонами, в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования ч.1 п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела и объяснений данных в рамках проведения административного расследования, 03.11.2016г. он, управляя автомобилем OPEL ZAFIRA, г/н ###, двигался по пр. Ленина со стороны Цирка по крайнему левому ряду со скоростью 60 км/ч. При переезде перекрестка с ул. 9 Января, при движении на зеленый сигнал светофора, из-за автомобиля стоящего на разворот, выехал автомобиль NISSAN JUKE, г/н ###. Затормозить ФИО1 не успел, и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 данных в рамках проведения административного расследования следует, что она 03.11.2016г. управляя автомобилем NISSAN JUKE, г/н ###, поворачивая с пр. Ленина на ул. 9 Января по четвертому (крайнему) ряду. Дождавшись мигающего желтого света светофора и убедившись, что все встречные автомобили остановились, стала поворачивать на ул. 9 Января. Доехав до середины полосы встречного движения, услышала звуковой сигнал и ощутила удар в правый задний бампер автомобиля.

Из пояснений ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела, следует что поворачивая с пр. Ленина на ул. 9 Января по четвертому (крайнему) ряду, она дождалась прекращения желтого и возникновения красного сигнала светофора, после чего повернула налево.

Суд считает пояснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП противоречивыми.

Из пояснений свидетеля 1, допрошенного по ходатайству ответчика/истца ФИО2, следует, что ДТП было 03.11.2016г. был вечер, время точно не помнит, примерно 18-19 часов. Он стоял на остановке, на стороне ул. 9 Января. Услышал сигнал автомобиля и обратил внимание. Красная машина со стороны пр. Ленина поворачивала на ул. 9 Января. Перед ней стоял автомобиль Опель темного цвета и сигналил. Все машины стояли. Свет светофора был красным. Затем красная машина стала поворачивать. Темная машина находилась в левом ряду, следуя по направлению от вокзала. Сам момент удара он не видел, только слышал. Инспектор его не опрашивал.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем ДТП, т.к. сам факт столкновения автомобилей он не видел, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 1 не опрашивался.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на перекрестке пр.Ленина и ул. 9 Января на дату ДТП также отсутствует, по сведениям МБУ «ЦОДД».

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортным средствам, движущимся во встречном направлении - прямо, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

При установленных в судебном заседании обстоятельствах виновности в ДТП водителя ФИО2, а также положений ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит вред, причиненный истцу/ответчику ФИО1, а, следовательно, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно представленному в дело заключению ### об определении рыночной стоимости автомобиля OPEL ZAFIRA, г/н ###, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца/ответчика с учетом износа составляет 60294,42 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца/ответчика, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию в области автооценки, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24.03.2004 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Ответчиком/истцом ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения ###, допустимыми доказательствами, не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика/истца ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца/ответчика ФИО1 сумма ущерба в размере 60294,42 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые он понес в целях восстановления своего нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика/истца ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****. по **.**.****. и с **.**.****. по **.**.****., из расчета:

1. с **.**.****. по **.**.****. 

60 294,42, руб. * 10% * 11 дней/360 = 184,20 руб., где:

60 294,42 руб. – сумма ущерба;

10% - ключевая ставка ЦБ РФ;

11 дн. - количество календарных дней;

360 - средняя величина календарных дней в году;

2. с **.**.****. по **.**.****. 

60 294,42, руб. * 9,75% * 64 дня/360 = 1 045,10 руб., где:

60 294,42 руб. – сумма ущерба;

9,75% - ключевая ставка ЦБ РФ;

64 дн.- количество календарных дней;

360 - средняя величина календарных дней в году;

Общий размер процентов составляет: 1 229,30 руб.

Представленный истцом/ответчиком ФИО1 расчет, стороной ответчика/истца ФИО2 не оспорен.

В соответствии с абзацем вторым ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 при подаче иска по чеку-ордеру от 03.02.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 2 114 руб. С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца/ответчика ФИО1 пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 руб.

Суд также считает, что имеются процессуальные основания для удовлетворения требований ФИО1 о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного в дело договора на оказание услуг правового характера от 08.12.2016г., следует, что ФИО1 оплатил за услуги представителя ФИО4 – 10 000 руб.

С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика/истца ФИО2 в пользу истца/ответчика ФИО1 подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о присуждении расходов по оформлению доверенности в размере 1320 руб., т.к. по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 60294,42 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2114 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1229,30 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1320 руб., а всего 78957,72 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 23.06.2017г.