Председательствующий: Бондаренко Е.А. Дело № 22-1093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Чернышовой Т.М., представившей удостоверение № 1484 и ордер № 003573 от 17 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, холостой, неработающий, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

- 11 сентября 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы - освобожден 22 мая 2015 по отбытии срока наказания; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей с 04 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ШНИ, удовлетворен. С осужденного ФИО1 в пользу ШНИ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17214 руб. 00 коп. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернышовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. о законности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено 04 октября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считает его чрезмерно суровым, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих его вину обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний и добровольное участие во всех следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Считает, что наличие в его действиях рецидива преступлений, не свидетельствует о том, что он представляет существенную общественную опасность, а его исправление возможно без изоляции от общества. Полагает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на то, что в полной мере осознал всю неправомерность своих действий, а также неотвратимость наказания за совершенное противоправное деяние. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Государственным обвинителем – прокурором Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Ивановым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как то: явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в ходе проверки показаний на месте, дачей подробных признательных показаний); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (вследствие выдачи в ходе расследования и возврата потерпевшему части похищенных денежных средств и сотового телефона); состояние здоровья.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному ФИО1, судом обосновано установлены: рецидив в действиях ФИО1, в связи с чем, наказание осужденному назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; а также с приведением надлежащих мотивов - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом, суд правильно установил, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оценив совокупность всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд посчитал возможным ФИО1 не назначать.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО1 и назначения ему иного более мягкого вида наказания, как просит осужденный.

Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ШНИ разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда об удовлетворении исковых требований является мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, исчислив срок отбывания назначенного наказания со 04 октября 2019 года, суд в приговоре не указал на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить - в срок назначенного осужденному лишения свободы зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 уточнить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 04 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 18 февраля 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов