УИД 26RS0008-01-2020-000442-91

дело № 1-85/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2020 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Алибулатова М.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чапчиковой Л.Г., действующей по соглашению, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

...>, со слов имеющего высшее образование, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работающего в должности 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07.09.2019 года, в период времени с 21 часа 50 минут по 21 час 59 минут, находясь во дворе частного домовладения по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел направленный на причинение вреда здоровью человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская их наступление, умышлено нанёс Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулак, по лицу и туловищу, причинив тому телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки в виде повреждения левого лёгкого, сопровождавшуюся развитием гемоторакса (свободная кровь в левой грудной полости), ушиб мягких тканей туловища, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, и суду, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут он находился в домовладении по адресу 

<

адрес>. Около 21 часа 10 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, с которым он ранее работал в ООО «СтройМонтажИзоляция», и сказал, что приедет, но с какой целью – не пояснил. Примерно через 15-20 минут Потерпевший №1 приехал в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять ему претензии по поводу конфликта с его братом Свидетель №2, который был у него ранее. Желая поговорить с Потерпевший №1 и исчерпать конфликт, он решил его пригласить в дом для того, чтобы выпить. Когда они распивали водку, Потерпевший №1 стал наносить ему ладонями рук удары по лицу. В ответ он также нанёс ему удар по лицу, на что Потерпевший №1 взял деревянную табуретку и нанес ему один удар по голове. Обоюдная драка продолжилась у них во дворе, где установлены видеокамеры, в ходе которой они оба нанесли друг другу большое количество ударов. Когда он наносил удары, он особо не выбирал место, бил куда попало, никакого умысла у него на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровья у него не было. 

Драку прекратил Потерпевший №1, он поднялся на ноги и сказал, что хватит. Далее Потерпевший №1 вызвал такси, пока они его ждали, они с ним общались, и их общее решение было разойтись по домам без продолжения конфликта. При этом ни со стороны Потерпевший №1, ни с его стороны претензий друг к другу не было. Они снова зашли в дом и стали разговаривать. Потерпевший №1 вновь стал повторять свои претензии. В связи с этим он (ФИО1) решил пойти к своей куме ФИО3 и попросить о помощи, чтобы его выгнать из дома, после чего вернулся домой.

Через не которое время приехала его сожительница ФИО4 и выгнала Потерпевший №1 из дома. Когда тот уходил от него, он был в бодром состоянии и жалоб ни на что не предъявлял. В связи с тем, что он был побитый, то на протяжении трёх дней не выходил на работу, о чём сообщил начальнику. Заявление он в полицию не стал писать, так как считал, что конфликт был исчерпан.

В тот день, во время драки и после неё, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и некоторые детали может не помнить.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда его здоровью, его вина, по убеждению суда, также полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что его брат Свидетель №2 рассказал ему о том, что у него произошел конфликт с их общим знакомым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в кафе и примерно в 21 час 00 минут они созвонились с ФИО1 и договорились о встрече у того дома. Когда он приехал, они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки, а также выяснять причину конфликта с его братом. Он первым ударил ФИО1 ладонями по лицу, после чего ФИО1 стал наносить ему удары в область туловища, лица, руками. От ударов они оба падали на землю и наносили друг другу множественные удары, точное их количество он не помнит. Затем он первым предложил закончить драку, они пожали руки и разошлись по домам. 

По приезду домой он обнаружил, что джинсы, которые находись на нём были в крови. Он умылся и пошёл спать. На следующий день он проснулся, но очень плохо себя чувствовал. В течении трёх дней он пробыл дома, но за медицинской помощью не обращался. На третий день ему стало хуже и у него закололо в левом боку, после чего 11.09.2019 г. он обратился за медицинской помощью в больницу г. Будённовска, где ему выписали направление на госпитализацию. После госпитализации он пролежал в больнице около 14 дней, после чего его направили в город Ставрополь на операцию.

К ФИО1 он претензий не имеет, так как они решили этот конфликт. Просит строго его не наказывать, не лишать свободы, так как к этим последствиям привели именно его (Потерпевший №1) противоправные действия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать потерпевшего Свидетель №1 суду показала, что с ней проживает её младший сын Потерпевший №1, а старший сын Свидетель №2 со своей семьей проживает по другому адресу, оба сына работают в одной организации.

Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришёл домой и лёг спать, что с ним, она в тот вечер не видела.

На следующий день утром она увидела, что подушка, на которой спал сын, испачкана кровью. На её вопрос, что случилось, он ответил, что ничего страшного. Ещё через день Потерпевший №1 весь день пролежал в кровати. Она стала переживать, так как она видела на его лице и на руках ссадины. Она снова спросила, что у него случилось, почему он целый день лежит и не встает, на что тот сказал, что просто хочет полежать и у него всё хорошо.

На протяжении всех выходных Потерпевший №1 говорил, что с ним всё порядке и он не нуждается ни в какой помощи, в связи с этим она ничего не предпринимала. 09 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не ходил на работу и находился дома ссылаясь на то, что у него плохое самочувствие, ему тяжело дышать.

ДД.ММ.ГГГГ сын обратился в больницу, так как уже не мог дышать, и его госпитализировали. Пока Потерпевший №1 находился дома, о том, при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения, он ничего не рассказывал. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ её сын из дома никуда не выходил.

Позже она узнала, что у её сына произошёл конфликт с бывшим коллегой по имени Денис.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, приходящегося родным братом потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день и вечер находился дома у своей матери и своего брата, так как поздно закончил ремонт своего автомобиля. Примерно в 23 часа 40 минут пришёл домой его брат Потерпевший №1 – он был весь в крови и в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, что произошло, тот ответил, что он подрался с ФИО1 из-за его (Свидетель №2) конфликта с ним, который был ранее. Через четыре дня Потерпевший №1 стало совсем плохо и он обратился в приёмный покой г. Будённовска, после чего его госпитализировали.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты сожительница ФИО1 ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что поедет в дом, где ранее проживала его бабушка по адресу 

<

адрес>. Примерно в 23 часа ей позвонила соседка ФИО3 и сказала, что к ней приходил ФИО1 весь в крови и просил помочь вывести из дома человека, с которым он подрался.

Она приехала к ФИО1 и увидела его сидящим за столом всего избитого и в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос, что произошло, тот пояснил, что подрался с Потерпевший №1, который спит в его доме и он не может его выгнать. Она стала будить последнего и увидела у него на теле пятна крови, царапины. Она вызвала ему такси и попросила уйти. Потерпевший №1 пожал ФИО1 руку, попрощался и ушёл. Часть драки между ними была зафиксирована на видеокамеру, имеющуюся во дворе дома.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- вещественными доказательствами - CD-RW диском содержащим видео-файл с записью 2 часа 06 минут 51 секунда, на котором зафиксирована часть драки между ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 151-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, где происходила драка (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, изъят ресивер марки «Polyision» серийный номер «R201607020276», в памяти которого содержатся видео-файлы с записью, источник питания «REXANT» и блок для подключения ресивера (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2020 г. согласно которому был осмотрен ресивер марки «Polyision» серийный номер «R201607020276», в памяти которого содержатся видео-файлы с записью 2 часа 06 минут 51 секунд (л.д. 146-149);

- заключением эксперта № 1438 от 02.12.2019 г. согласно которому Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки в виде повреждения левого легкого, сопровождавшаяся развитием гемоторакса (свободная кровь в левой грудной полости), ушиб мягких тканей туловища, которые образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека сжатая в кулак. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 110-111);

- протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в котором последний признался в нанесении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 39-41).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе судебного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах преступления и поводах для него.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и свидетеля защиты ФИО4

Показания как подсудимого, так и потерпевшего со свидетелями в своей совокупности полностью согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 156-157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 168), на учётах у врачей нарколога (л.д. 165) и психиатра (л.д. 163) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Будённовска и Будённовского района с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, военную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был признан «В»-ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболеваний (л.д. 167).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику с места работы и наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение потерпевшему материального и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причинённый потерпевшему материальный и моральный вред, суд находит основания для изменения подсудимому категории преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления и причины, приведшие к нему, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных критериев, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной статьёй настоящего Кодекса, судом не установлено.

Однако, с учётом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств дела и позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкой (ч. 4 ст. 15 УК РФ) на средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 06 (шесть) месяцев в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в уполномоченный специализированный государственный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Возложить контроль за поведением условно-осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск содержащий видео-файл с записью 2 часа 06 минут 51 секунда, на котором зафиксирована часть драки между ФИО1 и Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Судья подпись А.А. Лизак