Судья: Наумова Е.В. Дело № УК-22-1737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 декабря 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Яшина А.А., 

при секретаре Макаровой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Яшина А.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 февраля 2020 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Яшина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

27 августа 2019 года на стадии досудебного производства в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

02 октября 2019 года уголовное дело поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

Обжалуемым постановлением суда 28 ноября 2019 года в ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 27 февраля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яшин А.А. в интересах подсудимой ФИО1 просит отменить постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и изменить избранную в отношении нее меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что при производстве предварительного расследования она не нарушала избранную меру пресечения, а в судебное заседание не явилась, поскольку не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление. 

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрен законным составом суда. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об избрании подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил и учел, что она обвиняется в совершении умышленного средней тяжести преступления против порядка управления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не явилась в судебное заседание, куда впоследствии была доставлена принудительно, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется. 

Вышеназванные установленные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности подсудимой и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции принимались необходимые и достаточные меры, направленные на извещение подсудимой ФИО1 о месте, дате и времени судебных заседаний. 

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о том, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной ей меры пресечения на более мягкую. 

Доводы подсудимой ФИО1 в последнем слове о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: