Дело № 2-528/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 14 июня 2019 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Бутовской М.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (далее - ООО «НПО Сибэлектромотор»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 4954000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 4500 руб., по уплате государственной пошлины – 32950 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2015 истец был признан победителем на торгах имущества банкрота ОАО «Сибэлектромотор». Согласно правилам торгов по лоту ** станок «Координатно-шлифовальный HAUSER S50CNC 314 серия № **» (далее – станок) 25.02.2015 с конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектромотор» Д. был заключен договор № КП/Д-14-15 купли-продажи станка, 03.03.2015 произведена полная оплата за станок. С момента полной оплаты истец стал полноправным владельцем станка. На момент торгов и заключения договора купли-продажи данный станок находился на хранении на территории ООО «НПО Сибэлектромотор» по адресу: 

<

...>, по договору хранения от 12.08.2013, заключенного между ОАО «Сибэлектромотор» (Поклажедатель) и ООО «НПО Сибэлектромотор» (Хранитель). После полной оплаты станка истец принял меры к его вывозу с территории хранения по указанному адресу, но руководство ООО «НПО Сибэлектромотор» препятствовало собственнику владеть и распоряжаться собственностью. Впоследствии истцом были приняты меры по возврату станка путем подачи в Северский городской суд Томской области иска к ООО «НПО Сибэлектромотор» от 29.04.2015 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № **), а также жалобы в Томский областной суд, которым по делу № ** 26.10.2015 принято решение возложить на ООО «НПО Сибэлектромотор» обязанность передать истцу координатно-шлифовальный станок HAUSER S50CNC 314 серия №**. 19.11.2015 был получен исполнительный лист серии ** №**. 30.09.2016 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «НПО Сибэлектромотор» возбуждено исполнительное производство № **, в рамках которого 30.09.2016 постановлением № ** судебным приставом-исполнителем наложен арест на станок. Все разумные сроки на розыск имущества и передачу станка взыскателю прошли, что дает основание считать имущество безвозвратно утерянным, а значит дает право собственнику станка требовать компенсацию его рыночной стоимости с ООО «НПО Сибэлетромотор», как с не выполнившего решение суда по делу № **, допустившего утрату станка, тем самым причинившего ущерб истцу. Факт утраты станка руководством ООО «НПО Сибэлектромотор» не скрывался и заявлялся неоднократно в процессе разбирательства по данному факту с предоставлением актов и справок. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 4 954000 руб. Кроме причиненного ущерба истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 32 950 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик не исполнял решение суда три года. После окончания исполнительного производства 28.12.2015 он вновь обратился в суд за обжалованием постановления, считая, что дата окончания исполнительного производства 28.12.2015 является фиктивной, такой станок не найти невозможно. Примерно 10.10.2016 он получил по почте и ознакомился с актом судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016, из которого ему стало известно о том, что станок утрачен и не может быть получен в натуре. Деньги в размере 81675 руб. поступали на его личный счет от ответчика, которые он расценивает как ущерб за то, что станка у него не было. Состояние станка, установленное экспертом, не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 19.11.2018 (т. 1, л.д. 66), исковые требования поддержал и пояснил, что истец видел станок после заключения договора купли-продажи станка и сделал фотографии. Станок находился на ответственном хранении у ответчика, в связи с чем ответчик несет ответственность за станок до момент передачи станка собственнику. Истец не знал о перечислении денежных средств и 81000 руб., он не может воспринимать их как плату за ущерб. 

В письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что не согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и несвоевременном обращении истца за возмещением ущерба, поскольку сведения об утрате станка HAUSER, тип S50CNC 314 серии ** в ходе разбирательства по иску к ООО «НПО Сибэлектромотор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения решением Северского городского суда Томской области от 29.06.2015 и решением Томского областного суда от 26.10.2015 признаны сомнительными и несостоятельными, тем самым оставляя право требования с ответчика возврата имущества в натуре. Истец основывает свое требование о возмещении ущерба на основании акта об отсутствии станка, составленного 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства № ** от 30.09.2016. Акт, составленный должностным лицом, является для истца основанием считать, что его имущество безвозвратно утрачено, в связи с чем крайним сроком подачи иска с учетом даты 03.10.2016 является 03.10.2019 (т. 1, л.д. 225-227). 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.03.2018 № ** (т. 1, л.д. 80), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015 дознаватель опрашивала лиц по исполнительному производству, согласно акту исполнительских действий от 22.11.2015 установлено отсутствие станка. Истец претендует на возмещение ущерба в сумме, превышающей в разы выкупную стоимость, что является неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Выкупная стоимость станка в 2015 году составляла 81000 руб., которая и была возмещена ФИО1 Станка физически у ответчика нет, он утрачен, пришел в негодность на территории ООО «НПО Сибэлектромотор» и был сдан в лом, передать станок истцу ответчик не может. 

В письменном отзыве и дополнении к нему указала, что истец узнал о нарушении своего имущественного права со стороны ответчика в 2015 году, обратившись в суд с иском к ООО «НПО Сибэлектромотор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. 10.04.2015 ответчик возместил истцу стоимость станка в размере 81675 руб. платежным поручением № ** от 10.04.2015. На основании выданного Северским городским судом Томской области исполнительного листа № ** от 19.11.2015 дважды возбуждались исполнительные производства. Возбужденное 24.11.2015 исполнительное производство № ** окончено 28.12.2015 в связи с физическим отсутствием объекта взыскания (станка) и исполнительный лист возвращен взыскателю. 30.09.2016 в отношении ООО «НПО Сибэлектромотор» возбуждено исполнительное производство № ** на основании выданного Северским городским судом Томской области исполнительного листа № ** от 19.11.2015 по делу № ** об обязании передать ФИО1 указанный станок. Ответчик не осуществил передачу станка ввиду его физического отсутствия, станок у ответчика отсутствует ввиду физической гибели и утилизации. Размер ущерба в сумме 4954000 руб., основанный на отчете № ** об оценке рыночной стоимости станка, не доказан как фактический ущерб, причиненный ответчиком истцу. Согласно отчету № ** об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ОАО «Сибэлектромотор», от 17.07.2014 стоимость указанного станка составляла 165 000 руб., что подтверждает то обстоятельство, что станок был некомплектен и непригоден к эксплуатации в промышленном производстве. Из решения Северского городского суда Томской области от 04.12.2017 по делу № ** следует, что истцу заведомо было известно о том, что приобретенный им станок находился в разукомплектованном состоянии и требует ремонта для дальнейшей эксплуатации. Данные доводы истец указывал в исковом заявлении по делу № **, в письме от 25.03.2015 в адрес директора ООО «НПО Сибэлектромотор». Требование о компенсации рыночной стоимости станка как уплата реального ущерба за утраченное имущество несостоятельно. Истец приобрел станок с публичных торгов в электронной форме по реализации движимого имущества ОАО «Сибэлектромотор». Возместив истцу стоимость приобретенного им станка в размере 81675 руб., ответчик оплатил истцу убытки в форме реального ущерба за утраченное имуществом (т. 1, л.д. 82-84, 110-111). 

Третье лицо ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменный отзыв с дополнением к нему, возражение на отзыв, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26.10.2015 решение Северского городского суда Томской области от 26.09.2015по делу № **, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПО Сибэлектромотор» о возложении обязанности передать станок координатно-шлифовальный «HAUSER» тип «S50CNC 314» серии № ** в натуре и компенсации морального вреда, отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ООО «НПО Сибэлектромотор» обязанности передать истцу станок координатно-шлифовальный «HAUSER», тип «S50CNC 314», серия **, в данной части принято новое решение, которым иск в данной части удовлетворен, на ООО «НПО Сибэлектромотор» возложена обязанность передать ФИО1 станок координатно-шлифовальный «HAUSER», тип «S50CNC 314», серия **, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 4-8). 

Указанным апелляционным определением от 26.10.2015 судебная коллегия пришла к выводу о наличии на момент рассмотрения дела спорного станка в натуре у ответчика и уклонении от возврата станка законному собственнику ФИО1 

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, являются обязательными для суда. 

30.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа серии ФС № ** от 19.11.2018 выданного Северским городским судом Томской области по делу № **, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО «НПО Сибэлектромотор» о возложении на должника обязанности передать истцу спорный станок (т. 1, л.д. 23-24). 

03.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обязании директора ООО «НПО Сибэлектромотор» Р. передать ФИО1 в срок до 10.10.2016 станок координатно-шлифовальный «HAUSER», тип «S50CNC 314», серия ** (т. 1, л.д. 25).

Актом о совершении исполнительных действий от 03.10.2016, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, установлено, что на территории цехов ООО «НПО Сибэлектромотор», располагающихся на площадке ремонтно-механического завода «СХК», станок координатно-шлифовальный «HAUSER», тип «S50CNC 314», серия ** отсутствует (т. 1, л.д. 26).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Г. следует, что исполнительное производство находится у нее с марта 2019 года. Решение суда не исполнено, к должнику принимаются меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора вынесено новое требование, составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Последний срок исполнения был поставлен до 05.06.2019, но станок не передан. Из материалов исполнительного производства следует, что были выезды на адрес должника, проводилась проверка, имеется постановление полиции о том, что станок разыскивается, но не обнаружен, сведений о продаже станка нет, иных мер по обнаружению станка предпринять невозможно. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что разумные сроки на розыск имущества в виде указанного станка и передачу его взыскателю прошли, что дает основание считать имущество безвозвратно утерянным, а значит, дает право собственнику станка требовать компенсацию его рыночной стоимости с ответчика как с не исполнившего решение суда, допустившего утрату станка, тем самым причинившего ущерб истцу.

Ответчиком факт утраты станка и невозможность его передачи истцу признавался, соответственно суд считает факт отсутствия станка у ответчика и невозможность его передачи истцу установленным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, спорный станок истцу ответчиком не передан, у ответчика не находится. Доказательств обратному суду не представлено. 

Поскольку принадлежащее истцу имущество, находившееся на хранении ООО «НПО Сибэлектромотор», у ответчика отсутствует, истцу данное имущество не возвращалось, истец вправе предъявить требование о взыскании ущерба. 

Для определения рыночной стоимости спорного станка по ходатайству представителя истца определением Северского городского суда Томской области от 26.04.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № ** от 03.06.2019 рыночная стоимость координатно-шлифовального станка HAUSER S50 CNC, 1990 года выпуска, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 6223000 руб. Также экспертом установлено, что на данном станке отсутствует устройство ввода информации, блок запоминания информации, пульт управления и индикации. При современном развитии микроэлектроники все выше перечисленные блоки способен заменить один современный новый персональный компьютер. Рыночная стоимость координатно-шлифовального станка HAUSER S50 CNC 314 серия №** с учетом его некомплектности и непригодности к эксплуатации, с учетом округления составляет 3739800 руб. 

Поскольку истец и ответчик не оспаривали выводы эксперта о некомплектности станка, стороны подтвердили, что станок был не новый, доказательств иного состояния станка на момент его продажи суду не представлено, то суд приходит к выводу о необходимости учета рыночной стоимости спорного станка именно с учетом его некомплектности, то есть в размере 3739800 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением экспертов № ** от 03.06.2019, выполненным ООО «Судебная экспертиза», поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ООО «Судебная экспертиза» при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов. 

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного станка № ** от 03.12.2018, отчет об оценке от 06.07.2016, а также представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ОАО «Сибэлектромотор» на дату оценки 11.06.2014 (т. 1, л.д. 28-58, 119-192, т. 2 л.д. 9-52), не могут быть положены в основу решения суда при определении размера ущерба, поскольку с момента составления указанных отчетов истекло 6 месяцев, что влияет на достоверность отчетов как документов, содержащих сведения доказательственного значения (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По общему правилу основанием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде утраты спорного имущества и причинения тем самым материального ущерба истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате утраты спорного станка. 

В судебном заседании установлено, что ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб за утраченный станок, перечислив ФИО1 81675 руб. по платежному поручению № ** от 10.04.2015, что подтверждается указанным платежным поручением, справкой ОО «Томский» Банка «Левобережный» (ОАО) № ** от 29.05.2015, выпиской по операциям на счете ООО «НПО Сибэлектромотор» (т. 1, л.д. 85, 86, 87-90). Факт перечисления указанных денежных средств истцом не оспаривался. Вместе с тем вопреки доводам истца об иной природе данных денежных средств, из указанного платежного поручения следует, что денежные средства в сумме 81675 руб. перечислены ФИО1 именно в целях возмещения ущерба за станок. Доказательств обратному суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец претендует на возмещение ущерба в сумме, превышающей в разы выкупную стоимость станка, составлявшую в 2015 году 81000 руб., что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, судом не могут быть приняты во внимание. 

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае возвратить в натуре спорный станок невозможно, поэтому возмещение вреда возможно только в форме возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества – то есть тех расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Рыночная стоимость станка согласно заключению экспертов № С-023/2019 от 03.06.2019 с учетом его некомплектности и непригодности к эксплуатации, с учетом округления составляет 3739800 руб. В связи с чем указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 3658125 руб. (3739800 руб. – 81 675 руб.). 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего имущественного права со стороны ответчика в 2015 году, обратившись в суд с иском к ООО «НПО Сибэлектромотор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также мог узнать о нарушении своих прав из постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015. 

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их несостоятельности, при этом исходит из следующего. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенных норм гражданского законодательства, право на возмещение ущерба у истца возникло лишь после того, как он узнал, что требование о передаче спорного имущества в натуре исполнено ответчиком не будет.

Так, обязанность по передаче спорного имущества, а соответственно и право истца на его получение установлена апелляционным определением Томского областного суда от 26.10.2015. 

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2015 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Однако как следует из указанного постановления, возможность его исполнения не утрачена, фактических причин невозможности передачи станка в нем не указано, а в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. При этом 27.09.2016 истец обратился вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал предполагаемое местонахождение требуемого имущества, а 30.09.2016 исполнительное производство было возбуждено.

Факт неисполнения указанного судебного акта в последующем констатирован актом о совершении исполнительных действий от 03.10.2016, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства № ** в отношении ООО «НПО Сибэлектромотор», после ознакомления с которым истец узнал, что на территории цехов ООО «НПО Сибэлектромотор», располагающихся на площадке ремонтно-механического завода «СХК», станок координатно-шлифовальный «HAUSER», тип «S50CNC 314», серия ** отсутствует (т. 1, л.д. 26). 

Доводы о том, что истец мог узнать о нарушении своих прав из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные в нем обстоятельства о том, что «на момент принятия судом решения о возложении обязанностей передать станок координатно-шлифовальный HAUSER S50CNC 314 серия № ** данное имущество отсутствовало в связи с утилизацией», прямо противоречат судебному постановлению - апелляционному определению Томского областного суда от 26.10.2015.

Поскольку правоотношения по истребованию станка носили длящийся характер, а истцом последовательно совершались действия, направленные именно на истребование станка в натуре, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба должен исчисляться с того момента, когда истец узнал об обстоятельствах невозможности исполнения решения суда. 

Таким моментом, как указывает истец, является ознакомление с актом от 03.10.2016, что суд находит обоснованным.

С иском в суд о взыскании ущерба с ответчика истец обратился 26.02.2019, как следует из оттиска штемпеля на бандероли, направленной в Северский городской суда Томской области. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы истца ФИО1 по оплате отчета № ** от 03.12.2018 ООО «Томская независимая оценочная компания» об определении рыночной стоимости спорного имущества подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 28.11.2018 и кассовым чеком на сумму 4500 руб. (т. 1, л.д. 28-58, 59) и являются необходимыми как доказательство причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда и для определения цены иска. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 4954000 руб., при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3658125 руб., то есть на 73,84 % (3658125 руб. : 4954000 руб. х 100%). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца по взысканию в его пользу с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ООО «НПО Сибэлектромотор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате отчета № ** от 03.12.2018 ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 3322,80 руб. (4 500 руб. х 73,84 %).

Как следует из чека-ордера от 05.12.2018 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 32 950 руб. (л.д. 5). 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 24330,28 руб. (32 950 руб. х 73,84%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 3658125 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 3322,80 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24330,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев