Дело № 1-289/2025 

УИД № 47RS0004-01-2025-000060-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск 23 января 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Казахстане, гражданина Республики Кахахстан, регистрации не территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.11.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей для последнего материальной ценности, после чего с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный ему преступлением вред возмещен путем возвращения ему похищенного мобильного телефона и принесения ФИО1 извинений, которые он принял, претензий к ФИО1 он не имеет.

Защитник ФИО6 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ходатайство поддержал.

ФИО1 судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также юридические последствия его прекращения, которые ему понятны, с прекращением уголовного дела он согласился.

Государственный обвинитель полагал возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствий к которому не усматривается.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему преступлением вред он возместил и примирился с ним.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – отменить, освободив его из-под стражи.

После вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства – мобильного телефона и чека, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 – снять все ограничения, оставив их по принадлежности у их законного владельца – Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.А. Гутченко