Дело № 12-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу представителя Ж.В.А. – К.М.Н. на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

представитель лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 были нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. Административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством, коим ФИО2 не является, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он в 

<

адрес> края. При рассмотрении административного дела мировым судье, в ходе судебного заседания не были допрошены понятые, что дает основание полагать, что дело не было рассмотрено полно и объективно.

Представитель ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности /т.1 л.д.19/, в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО1, изучив материалы дела, судья, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. В дальнейшем, на этом основании же был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.

<

данные изъяты>/, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, задержан и передан на хранение в 

<

данные изъяты>».

Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все предусмотренные законом сведения, при их составлении от присутствующих лиц замечаний не поступило. 

Уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в графе «Объяснение» ФИО2 не приведено. 

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения является формальный. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, /л.

<

данные изъяты>, в связи с чем, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства ФИО2 при составлении протоколов не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, не соответствует действительности, так как совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, объективно свидетельствует о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он являлся водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находилось под управлением ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При составлении административных протоколов от ФИО2 замечаний не поступало. 

Кроме этого, суд полагает необходимым согласится с доводами мирового судьи, что предоставленные ФИО2 в подтверждение своей невиновности справка ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям достоверности, поскольку ФИО2 не предоставлены проездные документы до 

<

адрес> на период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, из письменного объяснения ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля не вызывался и не опрашивался, соответствующая справка ему не выдавалась.

Довод представителя ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела мировым судье не были допрошены понятые, что дает основание полагать, что дело не было рассмотрено полно и объективно, судьей не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей неоднократно вызывались в судебное заседание понятые ФИО9 и ФИО10, однако указанные лица от явки к мировому судьей уклонились. Мировым судьей делались запросы об установлении места жительства понятых, направленные в их адрес судебные извещения доставлялись, что подтверждается имеющимися в деле отчетами об отправки судебной корреспонденции. Суд учитывает, что из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем, свидетельствуют их подписи. Оснований не доверять данным подписям суд не находит. Понятые ФИО9 и ФИО10 были вызваны судом и в настоящее судебное заседание для дачи показаний, были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в суд не явились. Следовательно, по приведенным выше основаниям суд отклоняет доводы представителя ФИО2 ФИО1 об отложении рассмотрении дела и их повторном вызове. 

Также суд полагает не основанным на законе ходатайство представителя ФИО2 ФИО1 об отложении слушания жалобы для повторного вызова в судебное заседание свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, так как данные свидетели были опрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, их показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Жуку В.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.256 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.В.А., оставить без изменения, а жалобу представителя Ж.В.А. К.М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.С. Целищев

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО5