Дело № 2-251/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

его представителя ФИО3, действующей на основании заявления доверителя, в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-251/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и её выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала следующее.

Она и ответчик являются сособственниками – у истца 

<

данные изъяты> в праве, у ответчика 

<

данные изъяты> в праве – 

<

...>, право собственности возникло в порядке наследования, зарегистрировано в установленном порядке. 

Данная квартира находится в многоквартирном жилом доме, имеет общую площадь 

<

данные изъяты>, жилую – 

<

данные изъяты>, состоит из 

<

данные изъяты>, вспомогательная площадь 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГ истец несёт расходы по содержанию данного жилого помещения. В силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание сторон в квартире невозможно, каждый из них имеет другое жилое помещение для проживания.

Истец полагает принадлежащую ответчику долю в праве собственности незначительной, в связи с чем хотела бы выкупить её у ответчика, для чего обращалась к нему во внесудебном порядке. Ответчик согласился продать принадлежащую ему долю лишь при условии передачи ему истцом принадлежащей ей доли в праве собственности на иной объект недвижимости, сособственниками которого стороны также являются, соглашение между сторонами достигнуто не было; в связи с этим истец обратилась в суд и просила признать принадлежащую ответчику 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру незначительной и взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию её стоимости.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире фактически никто не проживает – она проживает в 

<

...>, однако, в будущем хотела бы переехать в спорную квартиру, а квартиру по 

<

...> оставить дочери; также пояснила, что устно обращалась к ответчику с предложением принять участие в оплате коммунальных платежей по квартире, тот отказался, в суд по данному поводу она не обращалась; также пояснила, что в досудебном порядке ею была произведена рыночная оценка 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, оценщиком была определена её стоимость в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что один растит дочь, они фактически проживают по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, сособственником которого он также является, однако, в будущем, в связи с обучением дочери, ей потребуется место жительства и регистрация в жилом помещении в 

<

...>, кроме того, в спорной квартире также зарегистрирована мать сторон, которая фактически проживает с ним и он осуществляет уход за ней, матери также требуется регистрация по месту жительства в 

<

...> в связи с нуждаемостью в силу возраста и состояния здоровья в постоянном наблюдении врачей и получении лечения в лечебных учреждениях 

<

...>; на вопрос суда пояснил, что стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, определённую истцом в ходе досудебной оценки, в сумме 

<

данные изъяты> не оспаривает, с ней согласен, проведение судебной экспертизы не требуется. Пояснил, что имеет интерес в сохранении права собственности на спорную квартиру, на выкуп доли не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 явилась в судебное заседание, поддержала позицию ответчика, дополнительно заявила как встречный иск ФИО4 о признании незначительной доли ФИО1 в праве собственности на домовладение в 

<

...>, 

<

...>, сособственниками которого являются стороны, полагала, что при разрешении спора в отношении обоих объектов недвижимости данный судебный спор может быть разрешён путём заключения мирового соглашения; в принятии данного иска судом отказано, поскольку он не является встречным, его предметом является иной объект недвижимости, разъяснено право на обращение с этими требованиями путём подачи самостоятельного иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчику ФИО2 (родные брат и сестра) являются сособственниками – у истца 

<

данные изъяты> доли в праве, у ответчика 

<

данные изъяты> доля в праве – 

<

...>.

Согласно 

<

данные изъяты> данная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> Согласно техническому паспорту на квартиру она состоит из 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, мест общего пользования площадью 

<

данные изъяты> (л.д.54-63)

Также согласно сведениям 

<

данные изъяты> ФИО1 (

<

данные изъяты> в праве) и ФИО4 (

<

данные изъяты> в праве) являются сособственниками 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Ответчик пояснил, что фактически проживает в данном доме с семьёй. Кроме того, ФИО1 является собственником 

<

...>, в которой она фактически проживает.

Истцом в досудебном порядке произведена оценка 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

...>, согласно Отчёту 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость доли определена в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.26). Ответчик стоимость доли не оспаривал, с ней согласился, о судебной оценке не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру не может быть расценена как незначительная, кроме того ответчик заявляет о наличии интереса в пользовании спорной квартирой и несогласии на продажу доли.

По мнению суда, указанных обстоятельств достаточно для вывода об отсутствии в рассматриваемой ситуации исключительного случая, дающего право на выкуп принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру в отсутствие его согласия на то. В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не находит.

При этом решение суда, принимаемое по настоящему спору, не препятствует разрешению споров между сторонами относительно иных объектов, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, в том числе путём заключения мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и её выкупе – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья Т.А. Михеева