Дело №2-8171/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареАлиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2 действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В.ича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля Рено Логан, регистрационный знак 

<

***> ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц 190 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. 

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «СК «Согласие» обязана возместить истцу причиненный ущерб. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие».

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 88 300 руб.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей. 

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 171 363 руб. 10 коп., стоимость в доаварийном состоянии – 216000 руб., стоимость годных остатков – 39900 руб. 

В адрес Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Однако страховщиком не произведена доплата страхового возмещения. 

В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 

<

дата обезличена>). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 

<

дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля Рено Логан, регистрационный знак 

<

***> ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц 190 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. 

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88 300 руб. 

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 171 363 руб. 10 коп., стоимость в доаварийном состоянии – 216000 руб., стоимость годных остатков – 39900 руб. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119700 руб., стоимость годных остатков – 22200 руб., всего сумма, подлежащая взысканию составляет 97500 руб. ( 119700 – 22200). 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленному экспертом ИП ФИО6, является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с этим, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 87 800 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку разница между выплаченной суммой и определенной экспертом составляет менее 10%. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 43900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 В.ича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 87800 руб., неустойки в размере 43900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017.

Судья О.А. Поляков