Дело № 12-6/2020

первая инстанция № 5-231/2020

УИД 75MS0026-01-2020-001028-11

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года с.Калга 

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Давыдова О.А., 

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калганский районный суд Забайкальского края, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Кроме того, указал, что сотрудником ДПС он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке паспорта технического средства, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте. Как видно на представленной суду видеозаписи ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом отсутствуют какие либо данные, подтверждающие тот факт, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за исключением отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который как видно из вышеуказанной видеозаписи он подписал, не читая. В материалах дела отсутствуют достаточно достоверные доказательства, которые могли бы опровергнуть его слова в этой части. Считает, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, сотрудником ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он транспортным средством не управлял, не отрицал что находился в алкогольном опьянении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор (дорожно-патрульной службы) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО3 Возле кинотеатра «

<

адрес> они начали преследовать автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, который двигался с большой скоростью, в связи с чем включили маячки и сигнализацию, в этот день проводилась операция «Нетрезвый водитель». Автомашина постоянно находилась в поле зрения, визуально из контакта не терялась. Когда доехали до автомашины, за рулем находился ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все проводимые процессуальные действия фиксировались на видеосъемку. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> безопасности дорожного движения МО МВД России «Приаргунский», ДД.ММ.ГГГГ года он дежурил с ФИО2 в с.Калга. Заметив автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который двигался на большой скорости по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, они начали преследовать данный автомобиль, включив звуковой сигнал и проблесковые маячки, но водитель автомобиля не реагировал. Когда автомобиль был остановлен, сотрудники ДПС предложили водителю ФИО1 пройти к патрульному автомобилю. В отношении ФИО1 был оформлен протокол по ст.12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с которым ФИО1 согласился. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Также в отношении ФИО1 были составлены другие протоколы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, пояснения должностных лиц ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта; видеозаписью на СД-диске; пояснениями в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, возражений относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявлял.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. 

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, провоцирующих ФИО1 на совершение административного правонарушения не установлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения составлены без участия понятых, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Указание на применение видеозаписи при фиксации отдельных процессуальных действий содержатся в указанных выше процессуальных документах.

Как усматривается из материалов дела к протоколу об административном правонарушении приложен СД-диск с видеозаписью хода результатов, проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, которая была исследована мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вопреки доводов, указанных в жалобе на постановление мирового судьи, не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам при рассмотрении дела, являются голословными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Уполномоченным должностным лицом соблюден порядок, установленный КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Все доводы поданной в суд жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором (дорожно-патрульной службы), который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А.Давыдова