Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 03 февраля 2017 года 

Судья ФИО10 районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО10 района Хабаровского края Муратовой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника Ефремова А.Н., 

представителя подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ---, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, узнавшего от сотрудников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края (сокращенно - УПФР), являющегося территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, обеспечивающим своевременное установление трудовых пенсий и осуществляющим контроль (проверку) за их установлением и выплатой о том, что чтобы получить пенсию в большем размере необходимо предоставить справку о своей заработной плате за любые 60 месяцев подряд из всей трудовой деятельности за период до ДД.ММ.ГГГГ либо за 24 месяца за период ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа, путем изготовления подложной справки о его заработной плате с целью её дальнейшего использования, а именно для предоставления данной справки в УПФР, которая предоставляла бы ему право на получение завышенного размера пенсии. При этом, он решил использовать имевшиеся у него компьютерную технику, печать и штамп Строительного кооператива «Базальт». После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, при помощи имевшейся у него компьютерной техники, с целью дальнейшего использования, умышленно подделал, изготовив иной официальный документ - подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о своей заработной плате за 60 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которой проставил завышенные заведомо ложные суммы своей заработной платы, которую он якобы получал, работая в должности председателя Строительного кооператива «Базальт» и заверил её имевшейся у него при себе печатью, а также поставил на указанной справке штамп Строительного кооператива «Базальт», ликвидированного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2001 и исключенного из Единого реестра юридических лиц. После чего подписал данную справку, проставив свою подпись в строке «Председатель кооператива ФИО2». Затем по его просьбе, Е. (до замужества Ж.), являющаяся его женой, ничего не зная о его преступных намерениях, будучи введенной в заблуждение ФИО2, который скрыл от неё свои преступные намерения, полагая, что данная справка нужна ФИО2 для подтверждения трудового стажа, поставила свою роспись в строке «Главный бухгалтер Ж.». Данная справка от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии, предоставляла ФИО2 право на получение пенсии в большем размере, чем ему полагалось. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, умышленно использовал изготовленную им вышеуказанную подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о своей заработной плате, умышленно, заведомо зная, что данная справка содержит недостоверные ложные сведения о его заработной плате и является поддельной, предоставил её в УПФР, расположенное по адресу: 

<

адрес> для учета при начислении размера пенсии. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью продолжения своего преступного умысла, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, аналогичным вышеуказанным способом, с целью дальнейшего использования, умышленно подделал, изготовив иной официальный документ — подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о своей заработной плате за 60 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал недостоверные, ложные суммы своей заработной платы аналогичные суммам, указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии, предоставляла ФИО2 право на получение пенсии в большем размере, чем ему полагалось. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с целью дальнейшего хищения денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации, использовал изготовленную им вышеуказанную подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о своей заработной плате, умышленно, заведомо зная, что данная справка содержит недостоверные ложные сведения о его заработной плате и является поддельной и, предоставил её в УПФР, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для учета при начислении размера пенсии. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия специального стажа работы, требуемой продолжительности в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2, заведомо зная от сотрудников УПФР, что в 55 лет 8 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он будет иметь право на получение трудовой пенсии, порядок назначения которой установлен в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также заведомо зная из ответа начальника УПФР - Я. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке соответствия данных о заработной плате, содержащихся в предоставленной им справке от ДД.ММ.ГГГГ данным отчетности по наблюдательному делу страхователя «Строительный кооператив «Базальт» (с ДД.ММ.ГГГГ преобразованного в ИЧП «Базальт») были выявлены значительные расхождения между суммами начисленной заработной платы, указанными им в справке от ДД.ММ.ГГГГ и суммами, с которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд, что суммы в справке от ДД.ММ.ГГГГ явно завышены, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 мнут до 18 часов 00 минут при написании заявления о назначении ему пенсии указал, чтобы пенсия ему была назначена с учетом заработка за период ДД.ММ.ГГГГ, указанного в предоставленных им справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заведомо знал, что достоверная информация о его заработке за указанный период отсутствует, так как в муниципальный архив Администрации ФИО10 муниципального района им документы по личному составу работников ИЧП «Базальт» не сдавались и рассчитывал, что вышеуказанные подложные справки будут учтены при расчете размера полагавшейся ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации, узнав из ответа УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи выявленной подложностью предоставленной им справки от ДД.ММ.ГГГГ, ему требуется предоставить к проверке в УПФР ведомости по начислению заработной платы по «Строительному кооперативу «Базальт» за 1990 – 1994г.г., находясь по вышеуказанному месту своего жительства неустановленным способом на типографских бланках 1992 года изготовил копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, на которых проставил имевшуюся у него печать Строительного кооператива «Базальт», где также умышленно указал ложные недостоверные сведения о своей заработной плате, а именно указал завышенные суммы своей заработной платы. Кроме того, проявляя настойчивость в осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, при помощи компьютерной техники в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно изготовил еще одну подложную справку о своей заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, где расписался от своего имени — председателя кооператива «Базальт», а также проставил печать и штамп Строительного кооператива «Базальт», где также указал завышенные суммы своей заработной платы. Данная справка от ДД.ММ.ГГГГ как и справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в случае их учета сотрудниками УПФР, предоставляла ФИО2 право на получение пенсии в большем размере, чем ему полагалось. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, заведомо зная, что вышеуказанная справка от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, умышленно, с целью дальнейшего хищения денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации предоставил её в УПФР по 

<

адрес>, вместе с копиями вышеуказанных подложных платежных ведомостей по заработной плате, поддельный характер которых, он также осознавал, для перерасчета в сторону увеличения размера назначенной ему с ДД.ММ.ГГГГ и полагавшейся ему ежемесячной социальной денежной выплаты - пенсии. Однако сотрудниками УПФР была выявлена подложность предоставленных ФИО2 справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении пенсии Мосикяну с ДД.ММ.ГГГГ они не были учтены. На момент назначения - ДД.ММ.ГГГГ сумма назначенной и полагавшейся ФИО2 пенсии составила 9997,96 руб., а в случае учета предоставленных им недостоверных, подложных справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма пенсии составила бы 12 595,78 руб.. Разницу в размере 2 597,82 руб. при помощи указанных подложных справок ФИО2 намеревался похитить.

Он же, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ покушался на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, узнавшего от сотрудников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края (сокращенно - УПФР), являющегося территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, обеспечивающим своевременное установление трудовых пенсий и осуществляющим контроль (проверку) за их установлением и выплатой о том, что чтобы получить пенсию в большем размере необходимо предоставить справку о своей заработной плате за любые 60 месяцев подряд из всей трудовой деятельности за период до ДД.ММ.ГГГГ либо за 24 месяца за период 2000-2001гг., в неустановленном месте возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации, которые он рассчитывал получить в виде разницы между полагавшейся ему суммой пенсии в размере 9997,96 руб. и суммой пенсии в размере 12 595,78 руб., которую он рассчитывал получить, путем предоставления в УПФР поддельной справки, содержащей ложные, недостоверные сведения о его заработной плате за 60 месяцев, для назначения ему завышенного размера пенсии. При этом, для изготовления подложной справки он решил использовать имевшиеся у него компьютерную технику, печать и штамп Строительного кооператива «Базальт». После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации, изготовил подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о своей заработной плате за 60 месяцев за период с мая 1990 года по апрель 1994 года, в которую внес заведомо ложные недостоверные сведения о своей заработной плате за указанный период времени, а именно указал в данной справке от ДД.ММ.ГГГГ завышенные заведомо ложные и недостоверные суммы своей заработной платы, которую он якобы получал, работая в должности председателя Строительного кооператива «Базальт» и заверил её имевшейся у него при себе печатью и штампом Строительного кооператива «Базальт», ликвидированного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и исключенного из Единого реестра юридических лиц. После чего подписал данную справку, проставив свою подпись в строке «Председатель кооператива ФИО2». Затем по его просьбе, Е. (до замужества Ж.), являющаяся его женой, ничего не зная о его преступных намерениях, будучи введенной в заблуждение Е., который скрыл от неё свои преступные намерения, полагая, что данная справка нужна Е. для подтверждения трудового стажа, поставила свою роспись в строке «Главный бухгалтер Ж.». Данная справка от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии, предоставляла ФИО2 право на получение пенсии в большем размере, чем ему полагалось. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, умышленно использовал изготовленную им вышеуказанную подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о своей заработной плате, умышленно, заведомо зная, что справка содержит недостоверные ложные сведения о его заработной плате и является поддельной, предоставил её в УПФР, расположенное по адресу: ул. Парковая, дом № 6, п. Чегдомын ФИО10 района Хабаровского края для учета при начислении размера пенсии. Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью продолжения своего преступного умысла, проявляя упорство в достижении своих преступных корыстных намерений, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, аналогичным вышеуказанным способом, с целью дальнейшего использования, подделал, умышленно изготовив подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о своей заработной плате за 60 месяцев за период с мая 1990 года по апрель 1994 года, в которой указал недостоверные, ложные суммы своей заработной платы аналогичные суммам, указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии, предоставляла ФИО2 право на получение пенсии в большем размере, чем ему полагалось. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, вышеуказанную подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о своей заработной плате, умышленно, заведомо зная, что справка содержит недостоверные ложные сведения о его заработной плате и является поддельной, предоставил её в УПФР, расположенное по адресу: ул. Парковая дом № 6, п. Чегдомын ФИО10 района Хабаровского края, для учета при начислении размера пенсии. Однако ФИО2 довести свой преступный корыстный умысел до конца не смог по причинам от него не зависящим, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия специального стажа работы, требуемой продолжительности в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2, заведомо, достоверно зная от сотрудников УПФР, что в 55 лет 8 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он будет иметь право на получение трудовой пенсии, порядок назначения которой установлен в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также заведомо зная из ответа начальника УПФР - Я.. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке соответствия данных о заработной плате, содержащихся в предоставленной им справке от ДД.ММ.ГГГГ данным отчетности по наблюдательному делу страхователя «Строительный кооператив «Базальт» (ДД.ММ.ГГГГ преобразованного в ИЧП «Базальт») были выявлены значительные расхождения между суммами начисленной заработной платы, указанными им в справке от ДД.ММ.ГГГГ и суммами, с которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд, что суммы в справке от ДД.ММ.ГГГГ явно завышены, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 мнут до 18 часов 00 минут при написании заявления о назначении ему пенсии, умышленно указал, чтобы пенсия ему была назначена с учетом заработка за период ДД.ММ.ГГГГ, при этом заведомо знал, что достоверная информация о его заработке за указанный период отсутствует, так как в муниципальный архив Администрации ФИО10 муниципального района им документы по личному составу работников ИЧП «Базальт» не сдавались и рассчитывал, что вышеуказанные подложные справки будут учтены при расчете размера полагавшейся ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, узнав из ответа УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи выявленной подложностью предоставленной им справки от ДД.ММ.ГГГГ ему требуется предоставить к проверке ведомости по начислению заработной платы по «Строительному кооперативу «Базальт» за 1990 - 1994 годы, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации, находясь по вышеуказанному месту своего жительства, неустановленным способом на типографских бланках 1992 года, изготовил копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы № за май - декабрь 1990 года, № за январь - октябрь 1991 года, № за ноябрь - декабрь 1991 года, № за январь - август 1992 года, № за сентябрь - декабрь 1992 года, № за октябрь - декабрь 1993 года, № за январь - сентябрь 1993 года, № за январь - апрель 1994 года, на которых проставил имевшуюся у него печать Строительного кооператива «Базальт», где также указал ложные недостоверные сведения о своей заработной плате, а именно указал завышенные суммы своей заработной платы. В этот же период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проявляя настойчивость в осуществлении своего преступного умысла, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, при помощи компьютерной техники в период с ДД.ММ.ГГГГ изготовил еще одну подложную справку о своей заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 1990 года по апрель 1994 года, где расписался от своего имени - председателя кооператива «Базальт», а также проставил печать и штамп Строительного кооператива «Базальт», где также указал завышенные суммы своей заработной платы. Данная справка от ДД.ММ.ГГГГ как и справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в случае их учета сотрудниками УПФР, предоставляла ФИО2 право на получение пенсии в большем размере, чем ему полагалось. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, вышеуказанную справку от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что вышеуказанная справка от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, умышленно, с целью хищения денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации, предоставил её в УПФР по 

<

адрес>, вместе с копиями вышеуказанных подложных платежных ведомостей по заработной плате, поддельный характер которых, он также осознавал, для перерасчета в сторону увеличения размера назначенной ему с ДД.ММ.ГГГГ и полагавшейся ему ежемесячной социальной денежной выплаты - пенсии. На момент назначения - ДД.ММ.ГГГГ сумма назначенной и полагавшейся ФИО2 пенсии составила 9997,96 руб., а в случае учета предоставленных им недостоверных, подложных справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма пенсии составила бы 12 595,78 руб.. Разницу в размере 2 597,82 руб. при помощи указанных подложных справок ФИО2 намеревался похитить. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своей заработной плате, покушался на хищение денежных средств в сумме 2 597,82 руб., принадлежащих Пенсионному Фонду Российской Федерации, рассчитывая их получить в виде разницы между полагавшейся ему суммой пенсии, являющейся иной социальной выплатой в размере 9997,96 руб. и суммой пенсии, которую он стремился получить с учетом предоставленных им поддельных справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные, ложные сведения о его о заработной плате. В результате преступных, корыстных, умышленных - действий ФИО2 Пенсионному Фонду Российской Федерации в лице Упразления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края мог быть причинен ущерб в сумме 2 597,82 руб.. Однако довести свой преступный корыстный умысел до конца ФИО2 не смог по причинам от него не зависящим, так как сотрудниками УПФР было выявлено, что предоставленные ФИО2 вышеуказанные справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными, то есть содержат недостоверные ложные сведения о его заработке, в связи с чем данные справки не были учтена при назначении пенсии Мосикяну, в связи с чем свой преступный умысел ФИО2 не довел, по причинам от него не зависящим.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что с обвинительным заключением по инкриминируемым ему преступлениям ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не согласен в связи с тем, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 73 УПК РФ следствием не доказано, суду не предоставлены прямые доказательства имущественного убытка, доказательства наличия у него умысла на подлог, т.е. умысла на предоставление недостоверных сведений в виде справок о заработной плате и доказательства имущественного вреда (материального вреда, убытков). Суду не предоставлена точная сумма причинённых преступлением убытков, которые являются обязательным элементом обвинения по данному делу, по имущественным преступлениям. Все копии ведомостей в деле являются производными доказательствами, к бухгалтерской проверке они не подвергались, следствием доказательств достоверности расчетов потерпевшей стороной суду не предоставлено. Справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются носителями двойной информации: о периоде работы физического лица, указанного в справке; о его условной на то время заработной плате, которую он мог фактически получать. Фактически после получения им от пенсионного фонда уведомления ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в УПФР документов по списку уведомления для назначения трудовой пенсии в ускоренном виде, исполнителем данного уведомления является Б., которая в то время работала в отделе УПФР по заблаговременной работе с будущими пенсионерами. Во второй половине январе 2013 года его вызвала ФИО5 по поводу подтверждения стажа по трудовой книжке, в частности по кооперативу «Базальт», т.к. в трудовой книжке, как она объяснила за период с 1990 - 1994г.г. сделаны запутанные записи, то «Базальт», то НГЧ, то опять «Базальт». По её словам он понял, что по НГЧ прорабский участок п. Тырма вопросов нет, ей всё понятно, а по кооперативу «Базальт» надо проверять трудовой стаж, нужно сделать запрос в архив ПФР по страховым взносам, и восстановить стаж по кооперативу «Базальт» с апреля 1990 года по апрель 1994 года. Он у ФИО5 спросил, зачем им всё это, он им принесет все правоустанавливающие документы предприятия 90-х годов и вопрос со стажем будет решён. В отделе по заблаговременной работе находились Гизбрехт, ФИО11 и ФИО5, которые узнали от него, что у него находится архив с печатями и штампами, попросили в частном порядке его принести справку кооператива «Базальт» периодом работы 4 года, с 1990 года по 1994 год, желательно с указанием заработной платы. У него в компьютере каким-то образом сохранились расчёты и справки, бухгалтерские документы кооператива «Базальт», он распечатал справку, которая относилась к 90-м годам, и в частном порядке вручил её Б. Об этом случае в своих пояснениях (том № дела лист 202) Ю. даёт показания суду (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), о том же подтверждает Г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). После приема справки Б., сказала, что стаж по кооперативу «Базальт» восстановят и вызовут его для предоставления заявления по уходу на пенсию. 24 - ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, сказала, что не может найти справку, если в компьютере сохранилась, принеси ещё одну. ДД.ММ.ГГГГ он принёс ещё одну справку, вручил лично ФИО5 и спросил, когда будет готова работа по восстановлению трудового стажа, на что она сказала, как будет готова, сразу позвоним. В уголовном деле в томе 3 лист дела 133 имеется информационное письмо начальника УПФР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исполнитель Б., которая подтверждает, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ был на приёме у ФИО5 с документами, указанными в уведомлении, и приняла их Б., которая в свою очередь сканировала трудовую книжку, паспорт, свидетельство о рождении детей, справки о работе в кооперативе «Фасад» (сделана описка, нужно «Базальт»), военный билет. В этом письме говорится о справках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан период работы в кооперативе «Базальт» - 1990-1994 годы, 48 месяцев трудового стажа, и указана условная заработная плата за тот же период. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в третий раз в ПФР в отдел заблаговременной работы, в кабинете находились: Г., Ю. и Б., он спросил сотрудниц ПФ, назначена ли ему пенсия, и когда можно получить ему пенсионную книжку. Ю. его спросила - вы в абонентском отделе заявление подавали, т.к. он не знал еще об этом отделе, ответил нет. Они ему объяснил, как туда пройти для предоставления заявления. Он нашёл данный отдел, где его приняла Ф., которая дала ему несколько бланков заявлений на пол листа, они с ней их заполнили под её диктовку, потом он написал заявление на одном листе бумаги, отдал ей, далее ФИО7 сканировала с компьютера какой то бланк, заполненный бланк «Расписка - уведомление», как она пояснила, и на последнем листе предложила поставить роспись, подтверждение тому, что им подано заявление по уходу на пенсию. Он выполнил её требование, не ознакомившись, расписался на последнем листе. После предоставления его заявления на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, он получил решение заместителя начальника УПФР № об отказе ему в назначении пенсии в связи с недостаточным трудовым стажем, где было указано, что для назначения пенсии им предоставлены документы, которые на сегодняшний день имеются в пенсионном деле в подшитом виде. Однако из отказного материала следует, что ФИО5 работу по установлению стажа в кооперативе «Базальт» не выполнила и справки не вернула, нарушив п. 5 ст. 19 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО5 не выполнила свои обязанности по восстановлению его стажа в кооперативе «Базальт», в июне - июле 2013 года состоялось гражданское дело по стажу, позже ФИО5 предоставила в суд отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8, в котором указала, что ФИО2 восстановлен трудовой стаж с 1990 по 1996 год, включительно и по кооперативу «Базальт», ИЧП «Базальт», вследствие чего он и отказался от исковых требований. Согласно отзыва его страховой стаж составил 29 лет при требуемом - 25, специальный стаж -18 лет 3 месяца 26 дней при требуемом 20, УПФР опять не включила в страховой стаж период его работы с 1996 по 2001 год. Итого 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возобновила свои требования по стажу, теперь стала требовать от него ведомости за тот же период 1990 - 1994 годы, и указывала, что в каких-то его документах имеются справки ИЧП «Базальт» и УПФР не согласен с указанными в них данными по заработной плате 20-летней давности. При этом доказательств какой-то недостоверности этих справок не приводилось и просила к проверке ведомости кооператива «Базальт» за период 1990-1994г.г. трудового стажа. Он полагает, что такими вещами может заниматься только не квалифицированный сотрудник пенсионного фонда, которая заведомо знала, что заявление им в УПФР по уходу на пенсию не предоставлено, либо шла коммерческая пенсионная проверка по кооперативу «Базальт». Согласно уведомления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ пришёл в ПФР для предоставления заявления о назначении пенсии, при нем был только паспорт. На этот раз его приняла ФИО9, которая попросила его паспорт для удостоверения личности и предложила переписать написанные ранее бланки заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, предложила ему написать заявление по уходу на пенсии, он на одном листе написал заявление, поставил свою роспись и отдал ФИО9 в одном экземпляре. За это время она с компьютера распечатала аналогичную «Расписку - уведомление о приёме и регистрации заявления», как и ФИО7, и попросила подписать последний четвёртый лист уведомления. О приёме от него заявления по уходу на пенсию, ФИО9 вручила ему расписку, которая имеется в уголовном деле. Всё, что им официально предоставлялось в УПФР в отдел по заблаговременной работе Б. по её официальному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, пронумеровано и подшито в пенсионном деле. Согласно этого дела ему назначена пенсия, как указывает в своём письме начальник Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, пенсия исчислена без учёта заработной платы. При проверке документов в акте выплатного дела 1990 - 1996г.г. нарушений не выявлено. Пенсия его назначена 6666 руб., с учётом двух нетрудоспособных иждивенцев 9997,96 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что его пенсия составляет размер ниже прожиточного минимума на то время по четвертому кварталу 2013 года по Хабаровскому краю, установленного Правительством РФ для пенсионеров 8169 руб. После ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 месяца в начале декабря он приехал из командировки, решил поинтересоваться, назначена ли ему пенсия, или нет. Ему в абонентском отделе вручили пенсионное удостоверение, на его возмущение, почему его пенсия с учётом двух иждивенцев чуть более прожиточного минимума пенсионера, ФИО7 сказала: «По вопросам начисления Вам пенсии обращайтесь к ФИО8». Он был с однозначным вопросом у ФИО8, она ему пояснила, что им при предоставлении в абонентский отдел заявления по уходу на пенсию, справка по заработной плате периодом 60 месяцев предоставлена не была и в пенсионном деле она отсутствовала, ими рассмотрено его пенсионное дело и назначена ему пенсия без учёта заработной платы, в связи с этим его пенсия составляет 6628,51 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, плюс государственное пособие на двух нетрудоспособных иждивенцев, итого начислено 9 999 руб., это за то, что он им надоел и жаловался в суд. В связи с этим он решил поинтересоваться, как начислена ему пенсия. ДД.ММ.ГГГГ принёс заявление о предоставлении ему полного расчёта по назначению ему пенсии, в этот же день С. по неизвестным ему причинам срочно организовала обращение в ОМВД с ложным доносом и поспешно вскоре сбежала в Анапу. В итоге её заявление в ОМВД превратилось в уголовное дело по трём статьям в 7 томах, в его адрес, благодаря неприязненным его отношениям с прокурором и по недостоверным показаниям свидетелей, с которыми отношения его были подпорчены, всех сотрудников ПФР. Однако при повторном судебном слушании свидетели решили изменить свои показания, рассказав всю правду в точности, о чём он выше указал и утверждал об этом во всех своих показаниях, что у него никогда не возникали глупые мысли в отношении ПФР обмануть их путём мошенничества. Что касается о применении справок, согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, как утверждает прокурор, не зная о том, что если их не принимали официально в УПФР, то должны были вернуть ещё тогда, когда были сформированы отказные материалы согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ. Задавая один и тот же вопрос всем свидетелям, добиваясь того, что справки якобы согласно вышеуказанного закона предоставляют право предъявителю на повышенный размер выплат. В ситуациях, когда предоставлен заработок за период, меньше чем 60 месяцев, Правительством РФ предусмотрено для исчисления среднемесячного заработка за период трудовой деятельности гражданина производить на основании его заявления путём деления на 60 месяцев по формуле: ЗР/ЗП. В данной норме закона для расчёта РП (расчётного размера пенсии) на основании п. 2 ст. 30 предусмотрено для лиц, проживающих в районах, приравненных к местностям Крайнего Севера согласно п. 2 ст. 28 настоящего Федерального закона установлены районные коэффициенты к заработной плате (ЗР/ЗП) учитывается не выше 1,4», для других местностях - другие. Из этого следует, что согласно существующей таблице для расчёта размера пенсии РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП, где РП - расчётный размер пенсии, СК - стажевый коэффициент, ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица - уже не обязателен, ЗП - среднемесячная зарплата в Российской Федерации за тот же период, за который предоставлен заработок застрахованным лицом.

СЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утверждённое Правительством РФ. И соотношение ЗР/ЗП равно 1,4 к районному коэффициенту. УПФР в его случае автоматически обязаны были применить данный коэффициент для того, чтобы не заниматься служебной самодеятельностью и предоставлять суду расчёт пенсии без учета заработной платы и расчётный размер пенсии РП приравняли к нулю. Потом заменили необоснованно и незаконно ноль цифрой 660 и применили в таблицу по расчёту пенсионного капитала ПК. В итоге согласно закона при любой зарплате применённое в эту таблицу предусмотренные Федеральным законом № 173-ФЗ п. 2 ст. 30 в любом случае соотношение (ЗР/ЗП) ПФР обязан был применить коэффициент 1,4, он предусмотрен для всех лиц ФИО10 региона. И утверждение прокурора о том, что справки предоставляют право кому-либо и он может якобы рассчитывать на пенсию в большом размере - ошибочно и искажает норму закона, даже не выдерживает никакой критики. Однако в его случае при назначении ДД.ММ.ГГГГ не выполнив требование закона, УПФР устроили служебную самодеятельность, а следственными органами при формировании уголовного дела аналогично. УПФР при дальнейшем расчёте ПК (пенсионный капитал) умышленно снизила северный льготный трудовой стаж до минимума, страховой стаж, который при расчёте путём умножения на коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формирует страховую часть пенсии на дату назначения. УПФР не выполняя требования закона при назначении пенсии, обязан был предусмотреть все варианты по начислению пенсии с предоставлением права выбора будущему пенсионеру, в сторону увеличения. Свидетели в суде поменяли все свои свидетельские показания, предоставленные следователю, а в период первого судебного слушания они рассказывали по шпаргалкам, написанным одним человеком. В уголовном деле следствием не приведены конкретные доказательства в инкриминируемых ему преступлениях. Это связано с тем, что следствием не удалось доказать, что у него был умысел при предоставлении документов в отдел по заблаговременной работе ПФР, обманным путем завладеть денежными средствами с помощью справок, которые предоставляются в УПФР с целью проведения проверок трудового стажа для установления права на пенсию. В данном уголовном деле с доказательством являются версии и условные предположения следователя.

Что касается справок, имеющихся в выплатном деле 90-х годов ИЧП «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с периодом трудового стажа 48 месяцев, то имеется экспертное заключение Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к выводу, что цифровые и буквенные записи «Архив 07.11.2013г.» и. «21.01.2013г. архив» в справках выполнены не ФИО2, а другим лицом. Это означает, что следствием сделаны неверные выводы о том, что он их изготовил. Следствием сделаны предположения, что он рассчитывал на большую пенсию, чем ему полагалось, но не указано в обвинительном заключении кем и сколько ему полагалось. В уголовном деле документальных подтверждений этому нет. Однако, в предположениях следователя имеется прожиточный минимум, утверждённый Правительством РФ, который по Хабаровскому краю на 4 квартал 2013 года составлял 8169 руб.. В уголовном деле следствию не удалось доказать и подтвердить документально и нет ссылки на какую-нибудь норму закона в том, что при установлении расчётного размера пенсии (РП) по таблице согласно ст. 30 ФЗ № УПФР обязательно применять справки о заработной плате физического лица. Утверждение следствием в обвинительном заключении, что он посягал на гос. имущество в размере 2,5 тыс. руб. основано на догадках и предположении. Это доказывается из материалов уголовного дела том 1, л.д. 159 и л.д. 160. На основании такого запроса невозможно сделать расчёт размера пенсии согласно п. 2 ст. 30 ФЗ № «О трудовых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, чего и УПФР не смог исполнить непонятные требования следственного органа, которые не соответствовали нормам закона РФ. Из вышеуказанного требования ОМВД явно усматривается некомпетентность в этой области следователя, результатом которого явилось уголовное дело на 7 томах без каких - либо доказательств на одних догадках о каком-то составе преступления. Следствие таким образом не получило документа, в котором было: размер пенсии без учёта справки о зарплате за 60 месяцев; какой бы был ущерб, если бы ФИО2 была бы начислена пенсия, согласно его справки и за 60 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следствие принуждал УПФР пойти на нарушение закона и основываться на догадках и предположениях. Единственный вопрос, на который следствие получило ответ (информационное письмо), каков размер пенсии, которую ФИО2 получал на ДД.ММ.ГГГГ – 9997,96 руб. Выплатная сумма пенсии с даты начисления по сентябрь 2014 года включительно составила 121159 руб., с учётом иждивенцев. Далее информация предоставлена с нарушением ФЗ № и ст. 75 УПК РФ с указанием, что возможный ущерб бюджету ПФР мог составить 32893,45 руб. Имеющиеся в деле в виде вещественных доказательств справки могли быть применены УПФР лишь в том случае, если бы ему предложили как вариант по применению в формулу РП написать заявление, чего не случилось, так как и предусмотрен коэффициент для их региона 1,4 для применения в РП. Но об этом ФИО11 не могла не знать, о вышеуказанном коэффициенте всегда она давала пояснения, и при предварительном следствии в своих пояснениях, а также суду. Только сторона обвинения делает вид, что этого не замечает и не знает, что закон существует. В уголовном деле имеется в виде вещественных доказательств выплатное дело кооператива и ИЧП «Базальт» 90-х годов. Просит прекратить уголовное дело в отношении него и вынести оправдательный приговор. Он подтверждает свои показания данные на предварительном расследовании в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 117-121), кроме того, что он сам решил изготовить справки, он эту справку распечатал с компьютера, в котором находиться архив кооператива «Базальт». Он знакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ без участия адвоката Гдюль Н.П., после его допроса в качестве обвиняемого. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего Г., которая в судебном заседании показала, что ФИО2 обратился в пенсионный фонд на стадии заблаговременной оценки документов. Специалист Б. оценив документы ФИО2 запросив выписку индивидуального предпринимателя лицевого счета застрахованного лица, обнаружила, что в период с 1998 года по 2001 год у ФИО2 не имелось заработной платы. Б. порекомендовала ФИО2 принести справку о заработной плате за любые 5 лет его трудовой деятельности. После чего ФИО2 принес в управление пенсионного фонда справку о заработной плате от 21.01.2013г. Б. оценив документы, сказала ФИО2, что право на пенсию у него будет только в 55 лет 8 месяцев, так как у него не хватало северного стажа. ФИО2 с этим не согласился и обратился в суд о защите своих пенсионных прав. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом ФИО2 от исковых требований. После чего ФИО2 29.09.2013г. обратился в пенсионный фонд с заявлением и предоставил документы и справку о заработной плате за 1990-1994г. от ДД.ММ.ГГГГ. Справку ФИО2 предоставил лично об этом свидетельствует его заявление о назначении пенсии, где он просил учесть именно заработок за период с 1990 года по 1994 год. Пенсия ФИО2 была назначена, однако специалисты на стадии назначении пенсии, не могли учесть данную справку о заработной плате, так как обнаружилось, что заработная платы за период с 1990 года по 1994 год у ФИО2 по кооперативу «Базальт» слишком завышены. После чего ФИО2 было предложено предоставить ведомости, с которых он брал эти заработные платы, чтобы сравнить с делом индивидуального предпринимателя, которое храниться в архиве пенсионного фонда. После поверки данных ведомостей, справка о заработной плате, так же не была учтена, так как она являлась подложной, на основании чего пенсионному фонду пришлось обратиться в правоохранительные органы. 

Показаниями свидетеля Ч., которая в судебном заседании показала, что с 1992 года по настоящие время она работает специалистом управления пенсионного фонда в Верхнебуреинском районе. К ней обратилась на то время исполняющая обязанности начальника отдела С. с заданием дать оценку предоставленным ФИО2 справкам о заработной плате по кооперативу «Базальт», за период с 1990 года 1994 год. В результате анализа указанных справок, ею был сделан однозначный вывод о том, что некоторые суммы указанные в справки не могут соответствовать первичным документам бухгалтерского учета, так как либо равны, либо превышают общий фонд оплаты труда в целом по кооперативу «Базальт», численность которого за разные периоды составляла от 6 до 11 человек. Если общий фонд составлял 1 000 000 рублей, а заработная плата одного человека могла превышать этих показаний за некоторые месяцы. Персонифицированный учет у них появился только в 1998 году, ранее они проверяли общий фонд оплаты труда по организации, на основании первичных бухгалтерских документов: главных книг, ведомостей по начислению заработной платы, выплатных ведомостей, различных журналов, ордеров. В наблюдательных делах хранятся все акты проверок выездных за все периоды деятельности организации. Она подтверждает свои показания, данные на предварительном расследовании (т. 3 л.д. 34-36)

Показаниями свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в её обязанности входит выездные проверки страхователей, взыскание задолженностей по страховым взносам, пеням и штрафам в ПФР. В 2013 году в УПФР обратился гражданин ФИО2, среди предоставленных им документов имелась справка о его заработной плате за период с мая 1990 года по апрель 1994 года. После чего к ней обратилась заместитель начальника управления С. за разъяснением о выплатах в пользу наемных работников Кооператива «Базальт» с момента регистрации организации. Она подняла наблюдательное дело кооператива «Базальт», в котором хранится вся информация, связанная с деятельностью кооператива в части взаимодействия с ПФР. В данном деле имеются акты документальных проверок кооператива, проведенных специалистами ПФР за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного наблюдательного дела следовало, что самый первый платеж по страховым взносам кооперативом «Базальт» был произведен за май 1991 года. В 1990 году никаких платежей данный кооператив не осуществлял. Из карточки лицевого счета кооператива «Базальт» видно, что первый платеж был осуществлен за май 1991 года в июне 1991 года, последний платеж был за декабрь 1995 года в мае 1996 года, за эту задержку была уплачена пеня. Согласно акта по результатам поверки кооператива «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по сентябрь 1993 г., составленного бывшим специалистом УПФР А. в присутствии ФИО2 – значится, что поверялись главная книга и ведомости на выплату заработной платы, были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов и штраф за не предоставление отчета. К этому акту прилагается справка о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по кооперативу «Базальт». Согласно данной справки в январе, феврале, марте, апреле, августе 1993 года заработная плата сотрудникам кооператива «Базальт» не начислялась и не выплачивалась. Данные сведения были взяты из главной книги и ведомостей на выплату зарплаты. А в своих справках за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о зарплате, Мосикян указал, что за данный период времени заработная плата у него была. В следующем акте проверке №, проведенной специалистом С. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится: заработная плата сотрудников ИЧП «Базальт» за период с октября 1993 года по февраль 1993 года включительно, а также за апрель, июль, август, октябрь и ноябрь 1994 года, не начислялась и не выплачивалась. А в остальные месяцы указаны сумму оплаты труда общие по кооперативу: в марте 1994 года указано, что сума оплаты труда всего предприятия – ИЧП «Базальт» составляла 2 009 700 рублей, а в своей справке от ДД.ММ.ГГГГ о зарплате, Мосикян указал, что получал зарплату 2 700 000 рублей. Явная фальсификация. Далее с января 1995 года по август 1995 года Мосикян предоставлял нулевую отчетность, это означало, что деятельность предприятия была приостановлена или прекращена. По отчетам, предоставленным кооперативом «Базальт» согласно расчетной ведомости по страховым взносам в ПФ РФ за 1992 год, предоставленной кооперативом «Базальт» сумма начисленной оплаты труда за 1992 год по всем сотрудникам, на 10 человек, указана 497 444 рубля, а в своей справке от ДД.ММ.ГГГГ, Мосикян указал свою зарплату в размере 607 700 рублей, в справке от ДД.ММ.ГГГГ указал 510 700 руб., что в обоих справках не соответствует ранее предоставленной отчетности. Согласно расчетной ведомости по страховым взносам в ПФ РФ за 1993 год предоставленному кооперативом «Базальт» сумма начисленной оплаты труда за 1993 год по всем сотрудникам, численность 20 человек, указана 4 500 000 рубля, а в своей справке от ДД.ММ.ГГГГ, Мосикян указал свою зарплату в размере 12 008 000 рублей, в справке от ДД.ММ.ГГГГ указал 8 018 000 руб., что в обоих справках не соответствует отчетности. Согласно расчетной ведомости по страховым взносам в ПФ РФ за первый квартал 1994 года, предоставленной кооперативом «Базальт» сумма начисленной оплаты труда за 1994 год по всем сотрудникам указана 2 009 700 руб., а в своей справке от ДД.ММ.ГГГГ, Мосикян указал свою зарплату за каждый месяц 1 квартала – по 2 700 000, то есть общая сумма за 1 квартал - 8 100 000 рублей, в справке от ДД.ММ.ГГГГ соответственно указал зарплату по 1 750 000 руб., что за три месяца составило 5 250 000 руб. На основании всего изложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО2 умышленно завысил себе суммы зарплаты с 1991 года по 1994 год в предоставленных им в УПФР справках за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То что он предоставлял подложные справки не единожды, свидетельствует о его умышленных действиях. В ПФР до 1998 года не было персонифицированных сведений по каждому работнику, поэтому определить долю заработной платы ФИО2 из общей суммы оплаты труда указанной в отчетности за период 1991 года по 1994 год не представляется возможным. 

(т. 3, л.д. 34-36)

Показаниями свидетеля Ф., которая в судебном заседании показала, что где-то в сентябре 2013 года или в сентябре 2014 года к ней в клиентскую службу Пенсионного фонда обратился ФИО2 с заявлением о назначении ему пенсии. Заявление ФИО2 было принято и отдано в отдел назначения на обработку. Потом выяснилось, что у ФИО2 на тот момент, когда он подал заявление, не было право на назначение пенсии, и справка была не действительна. Юрист пенсионного фонда стал работать с этими документами. После чего ФИО2 было направлено письмо, что его справка недействительна. Когда ФИО2 пришел к ней во второй раз, по его первому обращению был отказ. Она предоставила ФИО2 письмо, которое они ему отправляли, но он его не получил. ФИО2 прочитав письмо, написал, что с письмом ознакомлен и предоставил им такую же справку о заработной плате. Она приняла от ФИО2 документы и передала их в отдел назначения. Она подтверждает свои показания, данные на предварительном расследовании (т. 1, л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля Ф., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она работает в УПФР в должности руководителя клиентской службы. В соответствии с законодательством с будущими пенсионерами проводится предварительная работа, формируется макет пенсионного дела. Согласно пенсионного дела № ФИО2 обратился в УПФР за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Она проконсультировала ФИО2 по поводу выхода на пенсию, сказала, какие документы необходимо предоставить - военный билет, оригинал трудовой книжки, паспорт. Затем она направила документы ФИО2 в оценку пенсионных прав. В этот же день она приняла заявление от ФИО2 о назначении пенсии. К заявлению ФИО2 приложил необходимые документы, в том числе и справку о заработной плате за 60 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии управления № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием специального стажа работы, требующий продолжительности, предусмотренного п.п. 1, 2, 6 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно за назначением пенсии ФИО2 обратился в УПФР ДД.ММ.ГГГГ и предоставил справку о заработной плате за 60 месяцев от той же даты, то есть от 21.01.2013г. После чего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия, расчет которой был произведен из 18 лет непрерывного стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия насчитывалась без учета заработной платы, в связи с тем, что достоверность представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате вызвала сомнения. ФИО2 никто не предлагал сделать самому данную справку о заработной плате, так как согласно Закона о «Трудовой Пенсии» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате не является основным документом для назначения пенсии, то есть пенсия может назначаться и без учета заработной платы. При подаче документов ФИО2 был предупрежден об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представляемых документах, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ и в соответствии со ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ. После чего у ФИО2 в письменной форме была запрошена документация, подтверждающая подлинность данной справки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился в пенсионный фонд с письменным заявлением, к которому приложил копии платежных ведомостей кооператива «Базальт» за период с 1990 года по 1991 год и приложил архивную справку кооператива «Базальт» о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ уже с другими данными о заработной плате. В связи с чем, ФИО2 было направлено письмо, что кооператив «Базальт» был ликвидирован в 2001 году и справка, предоставленная им не может быть принята к производству и выдана она неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия, которая рассчитывалась без учета предоставленной им справки о заработной плате, пенсия составила - 9997,96 руб. в месяц. 

(том 1, л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что в период с 2012 года по настоящие время она работает в должности главного специалиста в пенсионном фонде ФИО10 

<

адрес>. В ноябре 2013 года к ней обратился ФИО2 с просьбой принять от него обращения. В пенсионном фонде приёмом обращений занимается клиентская служба, но так как ФИО2 настаивал, то она приняла его обращение, которое зарегистрировала в электронном виде через программу. К обращению ФИО2 были приложены документы. Она подтверждает свои показания, данные на предварительном расследовании (т. 3, л.д. 151-155).

Показаниями свидетеля С. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в УПФР в должности главного эксперта-специалиста. В её обязанности входит регистрация входящей корреспонденции в электронном виде, исходящей в рукописном журнале. Входящие номер берутся из компьютерной программы - «Делопроизводство». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с просьбой принять и зарегистрировать документы, которые он подготовил по их запросу. Она поставила на его письме (обращении) входящий штамп с номером 5460 от ДД.ММ.ГГГГ, к этому обращению были приложены: справка о его заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и платежные ведомости кооператива «Базальт» за 1990-1994 годы. Она передала документы руководителю, которая их отписала для решения специалистам ФИО8, ФИО11 и Галлиевой. Из программы учета письменных обращений была карточка учета вх. № от 11.11.2013г. На обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8, исполнитель указана Ю. 

(т. 3, л.д. 151-155)

Показаниями свидетеля Я., которая в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности начальника Управления Пенсионного фонда в Верхнебуреинском районе. О том, что в январе 2013 года ФИО2 обратился к ним о назначении пенсии в мае 2013 года, она узнала в мае 2013 года, когда вышла из отпуска. Где-то в мае 2013 года она с ФИО8 и ФИО11 обсуждала вопрос по поводу обращения ФИО2 за назначением пенсии. Ей было доложено, что предоставленная справка о заработной плате не соответствует тем проверкам и отчетам, которые производила его организация за тот период, в справке были указаны завышенные суммы. Сверка документов проводилась по отчетам, сведениям и проверок по предприятию ФИО2 кооператива «Базальт». ФИО2 обращался к ней лично в сентябре 2013 года и хотел, чтобы они учли справки, которые он держали в руках. В сентябре 2013 года ФИО2 была назначена пенсия, но без учета заработной платы.

Показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании показала, что она работает ведущим специалистом-экспертом клиентской службы в Управлении Пенсионного фонда РФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края. В сентябре 2013 года у ФИО2 было принято заявление о назначении ему пенсии и ФИО2 была выдана расписка-уведомление о принятии его заявления. У них проводится заблаговременная работа, в ходе которой они подготавливают макет будущего пенсионного дела по выходу на пенсию, при этом необходимо предоставить трудовую книжку, паспорт, военный билет, СНИЛС и другие документы в зависимости от деятельности гражданина.

Показаниями свидетеля Ю., которая в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя начальника управления в Управлении Пенсионного фонда РФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края. В управлении производится заблаговременная работа, в процессе которой территориальные органы пенсионного фонда готовят документы граждан для будущего оформления пенсии. Ей известно, что в рамках заблаговременной работы в территориальный орган обратился ФИО2, который предоставил документы для назначения пенсии. В комплекте документов имелась справка о заработной плате, которая была выдана не установленным законом образом, то есть в соответствии с законодательством документы предоставляемые гражданином для назначения пенсии должны быть выданы работодателем, либо правопреемником, либо архивным органом. В случае предоставления этой справки, она была выдана предприятием, которое было ликвидировано, документы в архив не переданы. Территориальным органам УПФР предоставлено право проводить правовую оценку документам, у них имелись сведения о том, что предприятие, которое указано в справке – ликвидировано, поэтому само собой возник вопрос о её законности. У них ведется база страхователей, на каждого работодателя, индивидуального предпринимателя, оформляется дело, которому приобщаются все необходимые документы: справки, лицензии, в том числе документ о ликвидации предприятия. К ним поступало 2 письменных обращения от ФИО2, в которых он настаивал на том, чтобы предоставленные им справки учитывались при назначении пенсии. На эти обращения ФИО2 она давала ответ, по какой причине они не могут принять его справки. ФИО2 была назначена пенсия без учета заработной платы.

Показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала, что с 2007 года она работает в УПФ РФ. В 2013 году она работала в должности старшего специалиста в отделе назначения, потом она работала в должности главного специалиста. В период её работы старшим специалистом по заблаговременной работе она занималась сбором документов к назначению пенсии ФИО2 Затем, когда она работала главным специалистом, она давала ответы ФИО2 на его обращения. Когда в 2013 году ФИО2 обратился о назначении ему пенсией, ему был вынесен отказ. В первый раз ФИО2 обратился за назначением пенсии в январе 2013 года. Она, будучи главным специалистом проверяла дело ФИО2, в котором находилось: паспорт, трудовая книжка, справка по заработной плате. При сверки документов было установлено, что суммы в справке Базальт» были завышены. На момент предоставления указанной справки, предприятие «Базальт» было ликвидировано. Они предлагали ФИО2, если у него сохранились документы, предоставить на проверку ведомости. ФИО2 предоставил ведомости, напечатанные типографским способом, которые были подписана годом позже, чем дата заполнения ведомости. Было видно, что ведомости заполнены в один день и намного позже, чем сам бланк. При назначении пенсии справка о заработной плате, влияет на размер пенсии. Чем ниже зарплата, тем ниже коэффициент и тем соответственно ниже пенсия. В случае учета представленной ФИО2 справки, размер его пенсии увеличился бы. Первоначально ФИО2 было отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что у него не хватало северного стажа. Когда подошло время, ФИО2 назначили пенсию по возрасту. 

Показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании показала, что в данное время она работает в должности дознавателем в ОСП по Верхнебуреинскому району. В период с 2008 года по январь 2014 года она работала в должности юрисконсультанта в ПФ. В 2013 году заместитель начальника ПФ ФИО8 передала ей документы в отношении ФИО2 для передачи их в правоохранительные органы. В данных документах имелись 2 или 3 справки о заработной плате от 2013 года, предоставленные ФИО2, макет пенсионного дела, отчеты предприятия за 90-е годы. Документы она передала в правоохранительные органы, поскольку в справках были завышены данные по заработной плате.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показала, что он работает заместитель начальника полиции по охране общественного порядка. Ему в производство поступил материал проверки по заявлению начальника пенсионного фонда о том, что ФИО2 предоставил подложные документы. По данному поводу им была проведена процессуальная проверка. Первоначально были опрошены все лица, изъят документ, данный материал. Им было установлено, что в действиях Мосикян имелись признаки состава преступления. Впоследствии материалы были переданы по посредственности для принятия законного решения. 

Показаниями свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем начальника УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края. В январе 2013 года в УПФР обратился ФИО2 с заявлением о назначении пенсии, он предоставил справки о своей заработной плате. Она проверяла документ кооператива «Базальт», председателем которого являлся ФИО2 В наблюдательном деле кооператива имелись акты проверок и отчеты, предоставленные ранее ФИО2 При проведении сверки по справке о заработной плате, предоставленной Мосикян для назначении пенсии, были выявлены значительные несоответствия сумм заработной платы по фонду оплаты труда, поэтому было принято решение обратиться по данному факту в полицию. 

(т. 3, л.д. 5-6)

Показаниями свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время она проживает совместно с ФИО2 по ул. Советская дом № 6 п. Чегдомын ФИО10 района Хабаровского края. С мая 1994 она являлась главным бухгалтером строительного кооператива «Базальт», который в дальнейшем был преобразован в ИЧП «Базальт». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 на основаниях архивных ведомостей предприятия «Базальт», председателем которого в то время являлся ФИО2 изготовили справку о примерной заработной плате ФИО2 с 1990г. по 1994г. На данной справке она подписалась своей девичьей фамилией Ж.. Она поставила свою подпись главного бухгалтера, хотя на тот момент она уже не работала у ФИО2, так как уже являлась индивидуальным предпринимателем, и является таковым на данный момент, а печать и штамп кооператива «Базальт» поставил её муж ФИО2 Печать и штамп, а также основные архивные документы предприятия хранятся у них дома, в архив не сдавались. 

(т. 1, л.д. 64-66)

Показаниями подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он поднял все архивные документы кооператива «Базальт», в связи с тем, что в архиве не нашел платежные ведомости за 1990-1994г., он решил сам оформить справку о заработной плате с указанием примерной заработной платы. В архиве он нашел черновые журналы и дома сделал справку от ДД.ММ.ГГГГ, где указал примерную заработную плату за 1990-1994г., сам расписался как председатель кооператива, а его супруга расписалась своей девичьей фамилией, т.к. была бухгалтером кооператива, он поставил печать кооператива «Базальт». Он отнес справку в пенсионный фонд вместе с другими правоустанавливающими документами, передал их специалисту. Через какое то время ему пришло письмо из ПФ о том, что его справка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, доходы указаны неверно и у них имеются другие данные о его заработной плате. Также он предоставил вторую справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, которую сделал сам на основании ведомостей. Данная справка соответствовала действительности. 

(т. 1, л.д. 117-121)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в Управление пенсионного фонда РФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края недостоверную справку о заработной плате.

(т. 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете заместителя начальника УПФР в Верхнебуреинском районе был произведен осмотр кабинета и были обнаружены и изъяты: справка от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1, л.д. 38-41)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по делу признаны: справка от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в кабинете УПФР в Верхнебуреинском районе.

(т. 1, л.д. 156)

Заявлением ФИО2 в Управление пенсионного фонда РФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 к заявлению предоставил справку о заработной плате за 60 месяцев.

(т. 1, л.д. 7-10)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете ОМВД России по Верхнебуреинскому району были осмотрены: справки на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с записью о его заработке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 151-155)

Справками Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верхнебуреинском районе в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумма пенсии к выплате без учета предоставленной ФИО2 справки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 997,96 руб., а в случае учета предоставленной ФИО2 справки сумма пенсии к выплате составила бы 12 595,78 руб. Выплаченная пенсия с даты назначения по сентябрь 2014 года включительно составила 121 159 руб. (с учетом иждивенца). В случае если бы при пенсии учитывались суммы заработной платы, указанные в справках, предоставленные ФИО2, выплата пенсии за этот же период составила 154 052,45 руб. Возможный ущерб, причинённый ПФР составил 32 893,45 руб.

(т. 2, л.д. 160-163)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 в кабинете следователя было изъято: круглая печать с изображением льва с надписью «Базальт» Хабаровский край Верхнебуреинский район пгт. Чегдомын Индивидуальное частное предприятие»; угловой штамп «Российская федерация Хабаровский край Верхнебуреинский район предприниматель ФИО2 свидетельство..».

(т. 2, л.д. 52-53)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: пенсионное дело № на имя ФИО2; наблюдательное дело № «Базальт ИЧП»; юридическое дело №–вх. по исковому заявлению ФИО2 к УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края; справка от ДД.ММ.ГГГГ, круглая печать с изображением льва с надписью «Базальт» Хабаровский край Верхнебуреинский район пгт. Чегдомын Индивидуальное частное предприятие»; угловой штамп «Российская федерация Хабаровский край Верхнебуреинский район предприниматель ФИО2 свидетельство..».

(т. 2, л.д. 103-110)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по делу признаны: пенсионное дело № на имя ФИО2; наблюдательное дело № «Базальт ИЧП»; юридическое дело №–вх. по исковому заявлению ФИО2 к УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края; справка от ДД.ММ.ГГГГ, круглая печать; угловой штамп.

(т. 2, л.д. 111)

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи в представленных справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в строках «Председатель кооператива…» выполнены ФИО2 Подпись в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер: Ж. выполнены Е.. 

(т. 2, л.д. 141-151)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего Г. изъято: письмо начальника Управления пенсионного фонда РФ на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка обращения ФИО2 в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ; карточка обращения ФИО2 в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 173-174)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: письмо начальника Управления пенсионного фонда РФ на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка обращения ФИО2 в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ; карточка обращения ФИО2 в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 175-177)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по делу признаны: письмо начальника Управления пенсионного фонда РФ на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка обращения ФИО2 в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ; карточка обращения ФИО2 в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 187)

Карточкой обращения ФИО2 в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ней имеется резолюция Я., исполнителями указаны Ю. и Г., указан срок ответа по плану ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 178)

Карточкой обращения ФИО2 в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ней имеется резолюция Я., исполнителями указаны Ю. и Л., указан срок ответа по плану ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 184)

Сообщением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Я. (исполнитель Б.) на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлены несоответствия сумм заработной платы, указанных в справке о его заработке от ДД.ММ.ГГГГ суммам, с которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, с просьбой предоставить к проверке ведомости по начислению заработной платы за 1990-1994 годы, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 182-183)

Обращением ФИО2 на имя начальника Управления ПФР в Верхнебуреинском районе Я., вх. 5460 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на её письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием представления ведомостей по начислению заработной платы по строительному кооперативу «Базальт» за 1990 -1994г.г. сообщает, что кооператив «Базальт» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, строительные кооперативы были освобождены первые два года работы от уплаты подоходного налога полностью. Что касается пенсионного налога, то он уплачивался ими с заработной платы регулярно как на сезонных работников по договорам, так и на членов кооператива (ИТР) в обязательной форме. Кооператив имел статус юридического лица. Общим собранием членов кооператива председателем был выбран ФИО2. Постановлением главы администрации ФИО10 района от ДД.ММ.ГГГГ № строительный кооператив преобразован в ИЧП «Базальт», которое впоследствии ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Хабаровского края. Её ссылка на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ незаконна, т.к. данный закон не имеет никакого отношения к прошлым годам 1990 - 1994г.г. Считает в этой части вопрос по претензии к предприятию в отношении архивных документов исчерпывающим. На сегодняшний день в архиве кооператива «Базальт» сохранены штамп и печать, а также и бухгалтерские документы, которые возвращены из п. Тырма, где и был зарегистрирован кооператив «Базальт» в п. Чегдомын. В связи с вышеизложенным на основании её требований предоставляет им из архива предприятия «Базальт» недостающие бухгалтерские документы для назначения его пенсии, т.е. копии платёжных ведомостей 1990 - 1994г.г., расчётные ведомости по страховым взносам в ПФ РФ на ИТР кооператива.

В связи с их нахождением просит считать ранее предоставленную справку по заработной плате недействительной, предоставляет им уточнённую справку по заработной плате согласно платёжным ведомостям. На её возражения в отношении заработной платы председателя кооператива ФИО2 поясняет следующее: размер зарплаты соразмерен с занимаемой руководящей должностью председателя на тот момент крупного кооператива, выполняющего большие объёмы строительных работ в масштабе района. Выявленные ими из архива Пенсионного фонда по Верхнебуреинскому району часть документов (расчётные ведомости по страховым взносам в ПФ РФ за 1993 год и 1, 2 квартал 1994) по кооперативу «Базальт» относятся в части сезонных работников, которые работали в кооперативе в разные года разной численностью согласно трудовых соглашений. Приложение: 1. Архивная справка кооператива «Базальт» о заработной плате ФИО2; 2. Копии платёжных ведомостей кооператива «Базальт» за 1990 - 1994г.г.

(т. 3, л.д. 179)

Сообщением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Я. (исполнитель Ю.) на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Управление ПФР в Верхнебуреинском районе рассмотрев его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщают следующее. Также учитывается наличие актов документальных проверок расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов с ПФР. В связи с тем, что Строительный кооператив «Базальт» реорганизован в ИЧП «Базальт», которое было ликвидировано в 2001 году, справки о заработной плате выданы этой организацией в 2013 году не правомерно и, соответственно, не могут быть приняты к производству. Кроме того, учитывая сведения акта проверки, по факту предоставления подложных документов о заработной плате Управлением подготовлены материалы для направления в правоохранительные органы.

(т. 3, л.д. 180-181)

Заявлением ФИО2 на имя начальника Управления ПФР в Верхнебуреинском районе Я., из которого следует, что согласно их письма от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщает, что при рассмотрении документов, предоставленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ даёт оценку содержащимся в них сведениям, а также правильности оформления документов. Вышеуказанные сообщения относятся также и к ранее предоставленной им справке по зарплате. ПФ РФ сообщает, что размер трудовой пенсии при его назначении определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа. На стр. 2 абзац 2 ПФР согласно архивных документов были выявлены значительные расхождения по заработной плате, в связи с несоответствием справки по зарплате кооператива «Базальт» и архивных данных ПФР были затребованы ведомости по кооперативу «Базальт» за 1990 - 1994г.г. Им было выполнено требование ПФР ДД.ММ.ГГГГ, но он при предоставлении ведомостей по зарплате не знал о том, что ПФР уже назначила в октябре 2013 ему пенсию по старости и закрыла дело по рассмотрению вопроса о назначении ему трудовой пенсии согласно справке и ведомостям. Вывод: ПФР пенсию по старости ему начислила на основании своих данных, имеющихся в распоряжении органа. Справка и ведомости превратились просто в макулатуру. Им действия ПФР не были обжалованы в суде, в июле 2013 в судебном разбирательстве предметом спора являлся только трудовой стаж. ПФР ДД.ММ.ГГГГ № после получения ведомостей по зарплате согласно своего требования рассмотрело его письмо и разъяснил, что в связи с тем, что строительный кооператив «Базальт» реорганизован в ИЧП «Базальт», которое было ликвидировано в 2001 году справки о заработной плате, выданный этой организацией в 2013 году неправомерно. Соответственно, они не могут быть приняты к производству. Он, на основании непринятия предоставленных в ПФР документов (справки и ведомости по з/плате) к производству для установления размера трудовой пенсии, отзывает копии вышеуказанных документов, в связи с их неиспользованием и ненадобностью для ПФР, а также сообщает, что оригиналы данных документов им уничтожены, т.к. ПФР спровоцировала его на изготовление их для своих личных целей, но не для назначения пенсии.

(т. 3, л.д. 185)

Сообщением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Я. на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по существу обращения возвращают представленные ими копии справок и ведомостей по заработной плате. Сообщают, что все процессуальные действия при назначении ему пенсии, а так же последующие действия по оценке представленных им документов о доходах, совершены с неукоснительным соблюдением норм пенсионного и административного права.

(т. 3, л.д. 186)

Сообщением Администрации ФИО10 муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Архивный сектор администрации ФИО10 муниципального района предоставить сведения ИФНС по Верхнебуреинскому району о размере заработной платы ФИО2 за период его работы с мая 1990 года по апрель 1994 года в строительном кооперативе «Базальт» не может. Данные документы налоговая инспекция не сдавала.

(т. 2, л.д. 165)

Сообщением Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно Постановлению главы Администрации ФИО10 района от ДД.ММ.ГГГГ № Строительный кооператив «Базальт» преобразован в Индивидуальное частное предприятие «Базальт». На налоговый учет в ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края индивидуальное частное предприятие «Базальт» поставлено ДД.ММ.ГГГГ. Строительный кооператив «Базальт» на учете в ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края не состоял. Сведениями о размере заработной платы ФИО2 за период его работы в Строительном кооперативе «Базальт» с мая 1990 года по апрель 1994 года инспекция не располагает.

(т. 2 л.д. 167, т. 3 л.д. 195)

Положением об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Верхнебуреинском районе в Хабаровском крае, из которого следует, что Управление является юридическим лицом (п. 9). Управление обеспечивает: своевременное установление трудовых пенсий на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, пенсий по государственному пенсионному обеспечению; контроль за обоснованностью представленных документов для установления трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в том числе на льготных условиях и в связи с особыми условиями труда, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан; осуществление контроля (проверок) за установлением и выплатой трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению (п. 5).

(т. 3, л.д. 158-170)

Пенсионным делом на имя ФИО2 №, из которого следует, что в нём имеется следующие документы: 

- решение заместителя начальника УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии ФИО2 в связи с отсутствием специального стажа работы; 

- заявление ФИО2 о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- расписка – уведомление о приеме и регистрации заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией трудовой книжки, вкладыша трудовой книжки ФИО2;

- сообщения Администрации ФИО10 района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам;

- справка Администрации ФИО10 района от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление Главы Администрации ФИО10 района № от ДД.ММ.ГГГГ;

- архивные справки Филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- списочные составы работников ИЧП «Базальт» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ;

- приказы ИЧП «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение ИЧП «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из лицевого счета застрахованного лица - ФИО2;

- копия паспорта ФИО2;

- решение заместителя начальника УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии в дополнение к ранее принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием специального стажа работы; 

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - ФИО2;

- решения УПФР в Верхнебуреинском районе;

- заявление ФИО2 о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО2 о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявления ФИО2 на имя начальника УПФР в Верхнебуреинском районе от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявление ФИО2 на имя начальника УПФР в Верхнебуреинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит учесть заработок за периоды 1990 – 1994 г.;

- свидетельства о рождении ФИО12 и ФИО13;

- справка в отношении ФИО12; 

- распоряжения УПФР в Верхнебуреинском районе;

- сообщение начальника УПФР в Верхнебуреинском районе на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сообщение начальника УПФР в Верхнебуреинском районе на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наблюдательным делом № «Базальт ИЧП» из которого следует, что в нём имеется следующие документы: 

- справками об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате кооперативом «Базальт» страховых взносов;

- заявление ФИО2 на имя начальника УПФР в Верхнебуреинском районе от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщениями директора ИЧП «Базальт» ФИО2 вх. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт сверки расчетов плательщика страховых взносов с пенсионным фондом РФ;

- акты камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- требование об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; 

- расчетные ведомости по страховым взносам в ПФР ИЧП «Базальт»;

- списочные составы работников ИЧП «Базальт»;

- приказы ИЧП «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- бухгалтерский баланс ИЧП «Базальт» на ДД.ММ.ГГГГ;

- акты по результатам документов проверки расчетов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ;

- требование отделения Пенсионного фонда РФ к ФИО2 о погашении недоимки и пени страховых взносов в Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по ИЧП «Базальт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о регистрации ИЧП «Базальт»;

- карта о постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий;

- устав ИЧП «Базальт»;

- постановление Главы Администрации ФИО10 района № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращение отделения Пенсионного фонда РФ к кооперативу «Базальт» о предоставлении документов для проверки правильности начислений страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка лицевого счета по страховым взносам в ПФР кооператива «Базальт»;

- заявление кооператива «Базальт» ДД.ММ.ГГГГ;

- обращение отделения Пенсионного фонда РФ к кооперативу «Базальт» о предоставлении заявления о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическим делом №-вх. по исковому заявлению ФИО2 к УПФР в Верхнебуреинском районе, из которого следует, что в нём имеется следующие документы: 

- служебная записка начальника ОНПП и ОППЗЛ и СВ Ю. на имя начальника УПФР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит инициировать проверку правоохранительных органов по факту предоставления ФИО2 подложных документов: сумма справки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует суммам в справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также документам проверок расчетов ПФР по страховым взносам;

- сообщением начальника отделения Пенсионного фонда по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Управления ПФР в Верхнебуреинском районе с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы по факту предоставления ФИО2 подложных документов о заработной плате. 

- карточка обращения ФИО2 в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращение ФИО2 на имя начальника Управления ПФР в Верхнебуреинском районе Я. от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные ведомостей на выдачу заработной платы Строительного кооператива «Базальт» за 1990 – 1994 годы на типографских бланках 1992 года: № за май – август 1990 года, № за ноябрь – декабрь 1990 года, № за январь – октябрь 1991 года, № за ноябрь – декабрь 1991 года, № за январь – август 1992 года, № за сентябрь – декабрь 1992 года, № за октябрь – декабрь 1993 года, № за январь – сентябрь 1993 года, № за январь-апрель 1994 г.;

- справка Строительного кооператива «Базальт» о заработной плате ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется печать строительного кооператива Базальт и подпись ФИО2 как председателя кооператива;

- справка Строительного кооператива «Базальт» о заработной плате ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется печать строительного кооператива Базальт и подпись ФИО2 как председателя кооператива; 

- справка Строительного кооператива «Базальт» о заработной плате ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется печать строительного кооператива Базальт и подпись ФИО2 как председателя кооператива; 

- расчетные ведомости по страховым взносам в ПФР кооператива «Базальт» за 1992, за 1993, за 2 квартал 1994;

- справка о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по ИЧП «Базальт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт по результатам документов проверки расчетов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ;

- выписка из лицевого счета застрахованного лица ФИО2;

- сообщение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение заместителя начальника УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии в дополнение к ранее принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием специального стажа работы; 

- постановление Главы Администрации ФИО10 района № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об ликвидации ИЧП «Базальт»;

- сообщения Администрации ФИО10 района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- архивные справки Филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказы ИЧП «Базальт»;

- сообщение директора ИЧП «Базальт» ФИО2 в отделение ПФР от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия военного билета ФИО2;

- исковое заявление ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда РФ об обжаловании действий ответчика;

- отзыв Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнебуреинском районе на исковые требования ФИО2;

- определение ФИО10 районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Верхнебуреинском районе, в связи с отказом от иска. 

Вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: круглой печатью с изображением льва с надписью «Базальт» Хабаровский край Верхнебуреинский район пгт. Чегдомын Индивидуальное частное предприятие «Базальт»; угловым штампом «Российская Федерация Хабаровский край Верхнебуреинский район предприниматель ФИО2».

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанных выше действий, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.

Суд квалифицирует действия ФИО2: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

В судебном заседании свидетель Г. допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что на предварительном расследования по данному уголовному делу, по соглашению с ФИО2 она была его защитником. Ознакомившись с разъяснениями права обвиняемого на заключение досудебного соглашения о сотрудничества и на особый порядок судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом разъяснения подозреваемому, обвиняемому права на защиту на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями права подозреваемому (обвиняемому) на заключение досудебного соглашения о сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 203-217) может пояснить следующие. Все следственные действия, указанные в данных документах были произведены с её участием. Она не может пояснить причину, почему нет её росписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 не признал свою вину, она хорошо помнит, что она совместно с ФИО2 знакомилась с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и задавала вопросы следователю по обстоятельствам указанным в этом постановлении.

В судебном заседании свидетель К., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что на предварительном расследования данное уголовное делу находилось в её производстве. Ознакомившись с разъяснениями права обвиняемого на заключение досудебного соглашения о сотрудничества и на особый порядок судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом разъяснения подозреваемому, обвиняемому права на защиту на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями права подозреваемому (обвиняемому) на заключение досудебного соглашения о сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 203-217) может пояснить следующие. При предъявлении ФИО2 обвинения присутствовала адвокат Г., которая ознакомилась с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она стала допрашивать ФИО2 в качестве обвиняемого. Она не может пояснить причину, почему нет росписи адвокат Г. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Она предала указанное постановление ФИО2 и адвокату Г., которые его читали и задавали ей вопросы. Данное уголовное дело в отношении ФИО2 ей было передано от другого следователя. Обнаружив в уголовном деле нарушения в части ознакомления ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, она повторно ознакомила ФИО2 с указанными документами.

Из исследованного в судебном заседании разъяснений права обвиняемого на заключение досудебного соглашения о сотрудничества и на особый порядок судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нём имеются росписи ФИО2 и адвоката Г. 

(т. 3, л.д. 203)

Из исследованного в судебном заседании протокола разъяснения подозреваемому, обвиняемому права на защиту на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нём имеются росписи ФИО2 и адвоката Г.

№

Из исследованного в судебном заседании разъяснения права подозреваемому (обвиняемому) на заключение досудебного соглашения о сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нём имеются росписи ФИО2 и адвоката Г. 

(т. 3, л.д. 205)

Из исследованного в судебном заседании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нём имеется роспись ФИО2 и отсутствует роспись адвоката Г.

(т. 3, л.д. 206-214)

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нём имеются росписи ФИО2 и адвоката Г.

(т. 3, л.д. 215-217)

Из исследованного в судебном заседании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.2014, следует, что постановлено произвести выемку в кабинете следователя ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края у ФИО2 пакета с печатью и штампом. 

(т. 2, л.д. 151)

Из исследованного в судебном заседании поручения о производстве отдельных следственных действий на имя начальника УМВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Верхнебуреинскому району находится уголовное дело №. Просит поручить сотрудникам вверенного им подразделения установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля С.

(т. 3, л.д. 3)

Из исследованной в судебном заседании расписки-уведомления о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Управления ПФР в Верхнебуреинском районе Ф. вернул ФИО2 документы.

(т. 2 л.д., 231-233)

Из исследованного в судебном заседании протокола ознакомления подозреваемого ФИО2 и адвоката Ч. от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении экспертизы, следует, что в данном протоколе отсутствует роспись ФИО2

(т. 1, л.д. 102-103)

Из исследованного в судебном заседании протокола ознакомления подозреваемого ФИО2 и адвоката Ч. от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данном протоколе отсутствует роспись ФИО2

(т. 1, л.д. 106)

Из исследованного в судебном заседании протокола об ознакомлении ФИО2 и адвоката Ч. от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении экспертизы, следует, что ФИО2 и адвокат Ч. ознакомились с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и поставили свои росписи в данном протоколе.

(т. 2, л.д. 154)

Из исследованного в судебном заседании протокола об ознакомлении подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением экспертизы, следует, что ФИО2 и адвокат Ч. ознакомились с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2, л.д. 155)

Из исследованного в судебном заседании постановления следователя о невозможности предъявления обвиняемому, его защитнику, представителю потерпевшего вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещественные доказательства по делу: пенсионное дело № на имя ФИО2, наблюдательное дело № «Базальт ИЧП» и юридическое дело № – исключены из числа вещественных доказательств предъявляемых для ознакомления сторон, по следующим основаниям: с указанных документов изготовлены копии, которые приобщены к материалам дела; указанные документы необходимо вернуть для осуществления служебной деятельности УПФР.

(т. 3, л.д. 219-220)

Из исследованного в судебном заседании сопроводительного документа Управления Пенсионного фонда РФ на имя начальника ОМВД России по Верхнебуреинскому району исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнебуреинском районе, просит провести проверку в порядке ст.ст 144, 145 УПК РФ, в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии. К заявлению о назначении пенсии ФИО2 предоставил недостоверные справки о заработной плате. Приложение: 1. Копия заявления в 1 экз. на 3 л.. 2. Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз. на 1 л.. 3. Копия письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз. на 2 л.. 4. Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз. на 1 л.. О принятом решении просим уведомить в установленный Законом срок. 

(т. 1, л.д. 6)

Суд считает необоснованными доводы представителя подсудимого Д. о признании недопустимыми доказательствами: протокола ознакомления подозреваемого ФИО2 и адвоката Ч. от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 102-103), протокола ознакомления подозреваемого ФИО2 и адвоката Ч. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106), протокола об ознакомлении ФИО2 и адвоката Ч. от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 154) и протокола об ознакомлении подозреваемого ФИО2 с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 155), по следующим основаниям.

Указанные протоколы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами по данному уголовному делу. Кроме того у ФИО2 на предварительном расследовании было право обжаловать действия следователя, однако он им не воспользовался. 

Суд считает необоснованными доводы представителя подсудимого Д. о признании недопустимым доказательством - постановление следователя о невозможности предъявления обвиняемому, его защитнику, представителю потерпевшего вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 219-220), по следующим основаниям.

Указанное постановление не является доказательством по данному уголовному делу. Кроме того у ФИО2 на предварительном расследовании было право обжаловать действия следователя, однако он им не воспользовался. 

Суд считает необоснованными доводы представителя подсудимого Д. о признании недопустимым доказательством -постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 206-214), по следующим основаниям.

Указанное постановление не является доказательством по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без каких либо нарушений УПК, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО2 был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Г., и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: Г. и К. 

Суд считает необоснованными доводы представителя подсудимого Д. о признании недопустимым доказательством - заявлением ФИО2 в Управление пенсионного фонда РФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-10) на том основании, что в сопроводительном документе Управления Пенсионного фонда РФ на имя начальника ОМВД России по Верхнебуреинскому району исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к нему прилагается копия заявления ФИО2 на 3 листах, а фактически к этому приложена копия заявления на 4 листах, по следующим основаниям.

У суда не имеется оснований полагать, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное в ОМВД России по Верхнебуреинскому району могло быть фальсифицировано. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в которых каких либо расхождений в копиях указанного заявления установлено не было. Сторона защиты в свою очередь не представила доказательств, подтверждающих, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное в ОМВД России по Верхнебуреинскому району фальсифицировано.

Суд считает необоснованными доводы представителя подсудимого Д. о признании недопустимым доказательством - сопроводительного документа Управления Пенсионного фонда РФ на имя начальника ОМВД России по Верхнебуреинскому району исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Указанный документ не является доказательством по данному уголовному делу и не является каким либо неустранимым препятствием по установлению фактических обстоятельствах по делу.

Суд считает необоснованными доводы представителя подсудимого Д. о признании недопустимым доказательством – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-41), так как указанный протокол оформлен с нарушением норм процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Суд считает, что указанные представителем подсудимого Д. основания не являются нарушениями норм процессуального законодательства, на основании которых возможно признать указанный протокол недопустимым доказательством.

Суд считает необоснованными доводы представителя подсудимого Д. о признании недопустимыми доказательствами – протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151-155) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156), так как в данном протоколе указано, что справки изъяты были в кабинете №, а в указанном постановлении указано, что справки изъяты были в кабинете №, по следующим основаниям.

Суд считает, что указанные представителем подсудимого Д. основания не являются нарушениями норм процессуального законодательства, на основании которых возможно признать указанные протокол и постановление недопустимыми доказательствами.

Суд считает необоснованными доводы представителя подсудимого Д. о том, что допрос свидетеля С. с нарушением норм закона, по следующим основаниям.

Суд считает необоснованными доводы представителя подсудимого Д. о признании недопустимым доказательством – справки на имя ФИО2 за 60 месяцев, однако изъятые в УПФР справки являются за 48 месяцев в период с мая 1990 года по апрель 1994 года, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в указанных справках за 60 месяцев возможно и указание периодов работы и за 48 месяцев.

В судебном заседании было установлено, что свидетель С. ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена ст. участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Анапа ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 5-6), на основании поручения о производстве отдельных следственных действий на имя начальника УМВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 3-4).

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами - печать, угловой штамп кооператива «Базальт», копию юридического дела, наблюдательное дело «Базальт», по следующим основаниям.

В судебное заседание подсудимым, его представителем и защитником не было предоставлено каких либо обоснований, по которым указанные доказательства могут быть признаны недопустимыми.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что суду не предоставлены доказательства по размеру имущественного убытка, по следующим основаниям.

Стороной обвинения ФИО2 инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 с целью получении пенсии в большем размере предоставил справки и ведомости о своей заработной плате, однако данное деяние не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам Управления Пенсионного Фонда РФ в Верхнебуреинском районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма пенсии к выплате без учета предоставленной ФИО2 справки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 997,96 руб., а в случае учета предоставленной ФИО2 справки сумма пенсии к выплате составила бы 12 595,78 руб. В случае если бы при пенсии учитывались суммы заработной платы, указанные в справках, предоставленные ФИО2, выплата пенсии за этот же период составила 154 052,45 руб. Возможный ущерб, причинённый ПФР составил 32 893,45 руб.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что заявление С. в ОМВД превратилось в уголовное дело благодаря неприязненным его отношениям с прокурором и по недостоверным показаниям свидетелей, с которыми отношения его были подпорчены, всех сотрудников ПФР, по следующим основаниям. 

В судебном заседании не было установлено фактов, по которым у суда бы имелись основания полагать, что прокурор и свидетели имели к подсудимому неприязненные отношения.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что при повторном судебном слушании свидетели решили изменить свои показания, по следующим основаниям. 

В судебном заседании не было установлено фактов о том, чтобы свидетели, допрошенные в судебном заседании каким-либо образом изменили свои показания.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что он знакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ без участия адвоката Г., после его допроса в качестве обвиняемого, по следующим основаниям. 

В судебном заседании свидетель Г. и свидетель К. показали, что ФИО2 был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Г.

В судебном заседании не было установлено, что свидетель Г. является заинтересованной стороной по делу или у неё имеются к подсудимому неприязненный отношения. 

Кроме того следственные действия: по разъяснению подозреваемому, обвиняемому права на защиту на предварительном следствии; по разъяснению права подозреваемому (обвиняемому) на заключение досудебного соглашения о сотрудничеств; допрос обвиняемого ФИО2 - производились ДД.ММ.ГГГГ и в них стоит роспись адвоката Г. в том, что она участвовала в проведении указанных следственных действиях. 

Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что при его допросе на предварительном расследовании в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 117-121) он неверно указано, что он сам решил изготовить справки, так как эту справку он распечатал с компьютера, в котором находиться архив кооператива «Базальт», по следующим основаниям. 

Из Заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи в представленных справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в строках «Председатель кооператива…» выполнены ФИО2 Подпись в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер: Ж. выполнены Е.

В судебном заседании было установлено, что в предоставленных ФИО2 справках, имелись оттиски печати и штампа Строительного кооператива «Базальт».

В судебном заседании было установлено, что в предоставленных ФИО2 справках были завышены размеры его заработной платы, что подтверждается документами, приложенными к наблюдательному делу № 179 «Базальт ИЧП».

Кроме того в подтверждении своих сведений в справках ФИО2 предоставил ведомости по начислению заработной платы за 1990-1994 годы, которые были изготовлены на бланках 1992 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышлено, при помощи, имевшейся у него компьютерной техники, изготовил справки, в которых указал завышенный размер своей заработной платы.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на предоставление недостоверных сведений в виде справок о заработной плате, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый изготовил справки о своей заработной плате, в которых был указаны завышенные размеры его заработной платы, после чего он их предоставил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнебуреинском районе. 

Сообщением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было указано, что выявлены несоответствия сумм заработной платы, указанных в справке о его заработке от ДД.ММ.ГГГГ суммам, с которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

ФИО2 в своём обращении (вх. 5460 от ДД.ММ.ГГГГ) на сообщение в его адрес Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставляет им из архива предприятия «Базальт» недостающие бухгалтерские документы для назначения его пенсии, т.е. копии платёжных ведомостей 1990 - 1994г.г.. В связи с их нахождением просит считать ранее предоставленную справку по заработной плате недействительной, предоставляет им уточнённую справку по заработной плате согласно платёжным ведомостям. На её возражения в отношении заработной платы председателя кооператива ФИО2 поясняет следующее: размер зарплаты соразмерен с занимаемой руководящей должностью председателя на тот момент крупного кооператива, выполняющего большие объёмы строительных работ в масштабе района. 

Своим заявлением ФИО2 на имя начальника Управления ПФР в Верхнебуреинском районе Я. на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что он, на основании непринятия предоставленных в ПФР документов (справки и ведомости по з/плате) к производству для установления размера трудовой пенсии, отзывает копии вышеуказанных документов, в связи с их неиспользованием и ненадобностью для ПФР, а также сообщает, что оригиналы данных документов им уничтожены, т.к. ПФР спровоцировала его на изготовление их для своих личных целей, но не для назначения пенсии.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого, его защитника и его представителя о том, что в действиях подсудимого не имеется составов, инкриминируемых ему преступлений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 – право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 – трудовая пенсия по старости может состоять из следующих частей: страховой части и накопительной части.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 – право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 – в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 – при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персосонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 – трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных дней в районах Крайнего севера либо не менее 20 календарных дней в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) – размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле: СЧ = ПК / Т + Б, где СЧ - страховая часть трудовой пенсии по старости; ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (статья 29.1 настоящего Федерального закона), учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости; Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев); Б - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Суд считает, что предоставленные ФИО2 справки о его заработной плате при назначении пенсии, предоставляли ему право на получение пенсии в большем размере, чем ему полагалось.

Страховая часть трудовой пенсии по старости ФИО2 зависела от суммы поступивших страховых взносов (в период времени указанных в предоставленных подсудимым справках), учтенных на лицевом счете застрахованного лица. 

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 – необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 – пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 – физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащих в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовых пенсий.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый изготовил справки о своей заработной плате, в которых был указаны завышенные размеры его заработной платы, после чего он их предоставил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнебуреинском районе. 

В судебном заседании не было установлено фактов того, что подсудимый против своей воли предоставил указанные справки в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнебуреинском районе. 

Суд считает необоснованными доводы защитника подсудимого о том, что при начислении пенсии подсудимому не была учтена справка о его заработной плате в УВД Хабаровского края, по следующим основаниям.

Подсудимый при первоначальном обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнебуреинском районе не предоставил документы, подтверждающие его работу в УВД Хабаровского края, поэтому Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнебуреинском районе при начислении пенсии исходило из имеющих у них сведениях и норм установленного законодательства.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что при начислении его пенсии не было учтены его льготы для лиц, проработавших в местности, приравнённой к районам Крайнего севера, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 – трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 календарных дней в местности, приравнённой к районам Крайнего севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В судебном заседании было установлено, что у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнебуреинском районе при обращении подсудимого по выплате пенсии не имелось информации о том, что подсудимый проработал не менее 20 календарных дней в местности, приравнённой к районам Крайнего севера и имеет страховой стаж не менее 25 лет.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что по данному уголовному делу не было предоставлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении им преступлений, по следующим основаниям.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.

Суд считает необоснованными доводы защитника подсудимого о том, что предоставленные подсудимым справки о заработной плате не является официальны документом, по следующим основаниям.

Из исследованных справках о заработной плате следует, что на них имеется: роспись руководителя предприятия, оттиски штампа и печати предприятия.

В судебном заседании было установлено, что предоставленные ФИО2 справки о его заработной плате при назначении пенсии, предоставляли ему право на получение пенсии в большем размере, чем ему полагалось.

Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как форму защиты.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 327 ч. 1, ст. 159.2 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает его возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность подсудимого и назначает ему наказание в пределах санкции ст.ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, по правилам ст.ст. 66, 69 УК РФ. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, в связи с тем, что ФИО2 совершил указанные преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО2 – 1 год ограничения свободы. 

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» – освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором. 

Вещественные доказательства по делу – пенсионное дело № на имя ФИО2, наблюдательное дело № «Базальт ИЧП», юридическое дело №-вх., хранящиеся в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, оставить в распоряжении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнебуреинском районе Хабаровского края.

Вещественные доказательства по делу – копию пенсионного дела № на имя ФИО2, копию наблюдательного дела № «Базальт ИЧП», копию юридического дела №-вх., круглую печать с надписью «Базальт», угловой штамп с надписью «Российская Федерация Хабаровский край Верхнебуреинский район предприниматель ФИО2», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу – письмо № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Пенсионного Фонда РФ Я., карточка обращения Мосикян в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, карточка обращения Мосикян в УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.