Дело № 2-131/2025 (2-5852/2024) 

55RS0001-01-2024-006072-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Омск 18 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>», ФИО2, АО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>», ФИО2, АО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № при развороте с обочины вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Танк, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, который двигался прямо без изменения направления движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в последствии было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «

<

данные изъяты>» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «

<

данные изъяты>» направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «

<

данные изъяты>» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «

<

данные изъяты>» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплатить неустойку.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы истца по подготовке акта экспертного исследования составили 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по подготовке экспертного исследования – 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. В случае признания АО «

<

данные изъяты>» надлежащим ответчиком, также просит взыскать с АО «

<

данные изъяты>» неустойку в размере 1% в день от надлежащего страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле Танк по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, Ленинградского моста, со скоростью около 50-60 км/час. Перед ним, на расстоянии 10-12 метров, двигался автомобиль Тойота, который на расстоянии около 10 метров от перекрестка, сбросил скорость, без указания сигнала поворота стал прижиматься правее к обочине, затем начал резко осуществлять разворот влево. Он сбросил скорость, предпринял экстренное торможение. Уходя от столкновения, пытался принять правое положение, но не успел, поскольку не позволило расстояние, произошло столкновение с автомобилем Тойота. Удар пришелся левым краем его автомобиля в заднюю часть автомобиля Тойота, который от удара развернуло на встречную полосу движения.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО6 поддержали заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, ответчика АО «

<

данные изъяты>», по доверенностям ФИО7, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что при осуществлении поворота налево, водитель транспортного средства Тойота, ФИО2, заблаговременно снизил скорость, включил указатель поворота налево и пропуская встречный транспорт, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что непосредственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО1, который при управлении автомобилем Танк, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Tойота, допустив с ним столкновение, нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Заключение повторной экспертизы АНО «Служба оценки» находит недопустимым доказательством. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 просила отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснила, что при обращении истца за страховой выплатой ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ремонт транспортного средства организован не был, поскольку из представленных страховщику документов следовало, что вина участников дорожно-транспортного происшествия была не определена, соответственно было принято страховщиком решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от размера причиненного вреда. В данной связи, оснований для взыскания убытков, штрафных санкций, судебных расходов не имеется.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - АНО СОДФУ, САО «ВСК» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является АО «

<

данные изъяты>», собственником транспортного средства Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – в АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр», размер утраты товарной стоимости транспортного средства Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>» утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «

<

данные изъяты> от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, выплате неустойки. К претензии представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе, о доплате утраты товарной стоимости транспортного средства, выплате убытков, со ссылкой на положения абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, размер выплаты составляет 50% от установленного ущерба. Также указано, что истцу будет осуществлена доплата страхового возмещения на основании заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, согласно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия до лимита, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и выплата неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>» произвело истцу выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что АО «

<

данные изъяты>» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО «Компакт Эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховщика, а также выводы акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, как разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, размером утраты товарной стоимости, размер которых определен как разность между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 указывал о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, который при повороте (развороте) на лево от правого края проезжей части, не подал указатель левого поворота, не предоставил ему преимущество в движении, создал опасность для движущегося за ним транспортному средству Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что послужило причиной дорожно-транспортного пролисшествия.

В свою очередь, сторона ответчика указывала на отсутствие вины водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на то, что при осуществлении поворота на лево, водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заблаговременно снизил скорость, включил указатель поворота на лево, и пропуская встречный транспорт, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и наличие в дорожно-транспортном происшествии непосредственной вины истца ФИО1, который при управлении автомобилем Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота, допустив с ним столкновение, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Определяя вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении административного материала, он двигался по объездной дороге со стороны 

<

адрес> и намереваясь повернуть налево к дому № по 

<

адрес>, заранее включил левый указатель поворота и пропуская встречный транспорт, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, автомобилем Танк, который не выдержал безопасную дистанцию. 

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при составлении административного материала, он двигался по объездной дороге торгового города со стороны 

<

адрес>, на повороте к дому 25/2 по 

<

адрес>, двигающимся впереди, который перед поворотом перестроился вправо на снежный накат, после чего, без указателей поворота неожиданно начал поворачивать на лево, не предоставив ему преимущество в движении. 

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражено место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при ширине полосы для движения 5,5 м.

Согласно дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения, зафиксированы повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> задний бампер, дверь багажника, а также повреждения автомобиля Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> капот, левая фара с крылом, передний бампер с ДХО и ПТФ, колесо. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле торгового комплекса «Континент» на объездной дороге, между автомобилями Тойота и Танк. Водитель автомобиля Тойота первоначально пояснял, что автомобиль находился в неподвижном состоянии. В последующем стал пояснять, что он двигался со стороны 

<

адрес> по объездной дороге с намерением осуществить поворот в сторону 

<

адрес> пояснял, что занял заблаговременно левую полосу, чтобы осуществить поворот налево. Поскольку менялись пояснения участника дорожно-транспортного происшествия было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указал, что место дорожно-транспортного происшествия обозначено на схеме дорожно-транспортного происшествия и находится на расстоянии 2,5 м. от края проезжей части. Разметка проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что в дату дорожно-транспортного происшествия она ехала в автомобиле Танк, находилась на переднем пассажирском сидении. Автомобиль ехал со скоростью около 50-60 км/час. Впереди, на расстоянии около 10 метров, двигался автомобиль Тойота, который стал уходить на обочину правее без указателей поворота, снизил скорость, а затем резко повернул налево. Когда автомобиль Тойота повернул, водитель автомобиля Танк предпринял экстренное торможение, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

При рассмотрении дела по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобили Танк и Тойота двигались по проезжей части объездной дороги в попутных направлениях, при этом автомобиль Тойота двигался впереди автомобиля Танк. Перед началом маневра влево (поворота налево или разворота) автомобиль Тойота располагался либо на проезжей части на расстоянии менее 0,3 м от правого края проезжей части, либо полностью или частично на правой обочине. При сближении c автомобилем Тойота, осуществляющим маневр влево (поворот или разворот) автомобиль Танк располагался на расстоянии не менее 1,4 м от правого края проезжей части, при этом автомобиль Танк располагался либо полностью на правой половине ширины проезжей части, либо частично (левыми колесами) на половине ширины проезжей части, расположенной слева. При сближении c автомобилем Тойота, автомобиль Танк начал двигаться в заторможенном состоянии c блокировкой колес, при этом автомобиль Танк стал смещаться право по ходу своего движения. 

В момент столкновения автомобили Тойота и Танк располагались под углом 50°...60° между их продольными осями, при этом, точка первичного контакта на автомобиле Тойота располагалась на его заднем бампере слева под левой фарой, a точка первичного контакта на автомобиле Танк располагалась на его переднем бампере слева под левой блок фарой. В момент столкновения определить скорость движения автомобилей Танк и Тойота не предоставляется возможным, при этом в момент столкновения автомобиль Тойота находился в подвижном состоянии, a его скорость была меньше скорости автомобиля Танк. 

После столкновения автомобиль Танк в заторможенном состоянии переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. После столкновения автомобиль Тойота развернуло против часовой стрелки, при этом он сместился ближе к левому краю проезжей части в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

B момент столкновения автомобили Тойота и Танк располагались под углом 50°...60° между их продольными осями, при этом, точка первичного контакта на автомобиле Тойота располагалась на его заднем бампере слева под левой фарой, a точка первичного контакта на автомобиле Танк располагалась на его переднем бампере слева под левой блок фарой.

Решить вопрос о том, действия кого из участников дорожно-транспортной ситуации c технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в чьих действиях усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, чьи действия находятся в причинно-следственной связи c произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также имели ли участники дорожного движения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в том числе c учетом дорожной обстановки (ширина дорожной полосы, состояние дорожного покрытия и т.п.), не предоставляется возможным.

Из исследовательской части данного заключения следует, что перед началом маневра автомобиль Тойота мог располагаться либо на проезжей части не далее 0,3 м. от правого края проезжей части, либо правой обочине. 

При сближении c автомобилем Тойота, автомобиль Танк располагался на проезжей части расстоянии не менее 1,4 м правого края проезжей части ближе к середине ширины проезжей части. При этом не исключено, что перед сближением c автомобилем Тойота автомобиль Танк располагался частично, левыми колесами на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. При этом определить как в продольном направлении дороги располагался автомобиль Танк относительно своего положения в момент столкновения в момент начала поворота налево (разворота) автомобиля Тойота не предоставляется возможным, поскольку зафиксированные данные o характере движения автомобилей (скорость автомобилей Танк и Тойота) представлены неопределенными величинам (отсутствуют данные o скорости движения автомобиля Тойота при совершении им маневра, a согласно объяснениям водителя автомобиля Танк, автомобиль Танк к моменту начала разворота автомобиля Тойота снизил скорость своего движения c 60...50 км/ч до неопределенной величины). 

Учитывая конечное положение автомобиля Тойота, после столкновения автомобиль Тойота переместился влево и несколько вперед по ходу своего движения перед маневром. Определить скорость движения автомобиля Тойота не предоставляется возможным, поскольку не зафиксированы данные o следах юза этого автомобиля. B тоже время, исходя из характера повреждений и перемежения автомобилей в конечное положение, скорость автомобиля Тойота в момент столкновения была меньше скорости автомобиля Танк в этот же момент. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, сближение транспортных средств произошло в результате следующих технических факторов. Скорость автомобиля Тойота была меньше скорости автомобиля Танк, который двигался позади автомобиля Тойота. При этом автомобиль Тойота перед началом маневра располагался правее автомобиля Танк, что не исключает его положения как в пределах полосы движения автомобиля Тойота (разница расстояний от правого края проезжей части до соответствующего автомобиля могла быть меньше ширины автомобиля Тойота), так и справа от полосы движения автомобиля Танк (автомобиль Тойота мог начать маневр от правого края проезжей части или c обочины). 

Предоставленными материалами не зафиксированы скорость движения транспортных средств в момент начала маневра автомобиля Тойота влево, a определить скорость расчетным путем не предоставляется возможным. Поэтому решить вопрос o технической возможности предотвратить столкновение, a также в чьих действиях усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, чьи действия находятся в причинной связи c фактом столкновения и являются причиной столкновения, не предоставляется возможным. 

B частности, для разрешения поставленных вопросов необходимо исходить из положений пункта 8.8. Правил дорожного движения, согласно которому, в случае совершения маневра поворота налево (разворота) из положения, соответствующего крайнему левому положению на проезжей части данного направления, водитель должен уступить дорогу только встречным транспортным средствам, a в случае совершения такого маневра от правого края проезжей части или c обочины, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Критерием, соответствующим «крайнему положению на проезжей части данного направления», Правилами определены лишь по отношению к положению «от правого края проезжей части (c правой обочины)», которое не включается в соответствующее крайнее положение. Согласно проведенному исследованию автомобиль Тойота мог начать поворот налево (разворот) располагаясь либо на проезжей части на расстоянии менее 0,3 м от правого края проезжей части, либо c обочины. Оценить c технической точки зрения, является ли положение автомобиля Тойота на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части положением, соответствующим «от правого края проезжей части» эксперт не может, поскольку такое определение требует расширенного толкования положений Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству сторон по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Служба Оценки». 

Согласно выводам заключения эксперта № АНО «Служба Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Танк двигался в пределах полосы, предназначенной для движения в попутном направлении, без изменения направления движения, ближе к центру проезжей части, не совершая маневра. 

При этом водитель автомобиля Тойота, двигающийся впереди автомобиля Танк, начал движения c целью совершить поворот налево (разворот) от правого края проезжей части или частично располагался правыми колесами на обочине. 

Далее, при обнаружении опасности для продолжения движения, водитель автомобиля Танк применяет экстренное торможение и смещается вправо по ходу движения своего автомобиля. Затем происходит столкновение двух автомобилей, a поскольку продольные оси находились под углом 50°...60° и впереди идущий автомобиль Тойота находился в движении, произошел разворот его против часовой стрелки на встречную полосу.

B момент столкновения автомобили Тойота и Танк располагались под острым углом 50°...60° между их продольными осями, при этом контакт двух автомобилей был угловой левой частью заднего бампера автомобиля Тойота c передней угловой левой частью автомобиля Танк.

Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не уступил дорогу другим участникам движения, имеющих по отношению к нему преимущество, тем самым нарушил пункты 8.1, 8.8 ПДД, эти нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ c автомобилем Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

B действиях водителя автомобиля Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не установлено нарушения требований ПДД поскольку он не в состоянии был обнаружить неожиданный, внезапный маневр водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Поскольку водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил неожиданный, внезапный маневр, водитель автомобиля Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> исходя, из положения своего автомобиля на проезжей части при обнаружении опасности применил экстренное торможение, другой возможности избежать ДТП не было. 

Для того чтобы избежать ДТП, водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед началом совершения маневра в виде поворота налево (развороте) должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, либо при обнаружении опасности возникновения ДТП, значительно увеличить скорость движения своего автомобиля, чтобы освободить полосу, по которой позади двигался автомобиль Танк.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Служба оценки» ФИО12 поддержал выводы экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в дело доказательства, заключения судебных экспертиз, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку приведенные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, их выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертные исследования проведены в рамках судебного разбирательства, квалификация как эксперта ФИО11, так и эксперта ФИО12, их подготовивших, подтверждены документально соответствующими дипломами и сертификатами, выводы экспертов аргументированы. 

При этом выводы экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которым автомобиль Тойота мог начать поворот налево (разворот) располагаясь либо на проезжей части на расстоянии менее 0,3 м. от правого края проезжей части, либо с обочины, не противоречат выводам экспертного заключения АНО «Служба оценки», согласно которым водитель автомобиля Тойота, двигающийся впереди автомобиля Танк, начал движение с целью совершить поворот налево (разворот) от правого края проезжей части или частично располагался правыми колесами на обочине. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО10, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 при осуществлении маневра поворота (разворота) налево от правого края проезжей части или частично располагаясь правыми колесами на обочине, не уступил дорогу транспортному средству Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения, чем при выполнении маневра создала помеху и опасность для движения автомобиля Танк, что послужило причиной столкновения транспортных средств. 

Суд приходит к выводу, что именно данные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а выбранная скорость движения водителя транспортного средства Танк, не позволившая предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, путем применения торможения или изменения траектории движения, не является основанием для выводов о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая, при этом, как пояснения истца, данные в судебном заседании о невозможности при осуществлении маневра водителем автомобиля Тойота поворота (разворота) на лево предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выводы экспертного заключения АНО «Служба Оценки», а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, согласно которым, при установленных условиях дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений транспортных средств на проезжей части, предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля Танк не имел возможности.

Нарушений водителем транспортного средства Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, также при рассмотрении дела не установлено. 

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы АНО «Служба оценки» стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Служба оценки» ФИО12, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», согласно выводов которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» ФИО12, не отвечает критериям достоверности и объективности, и не соответствует требованиям: ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Объективность, всесторонность и полнота исследования (эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе; в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных); ст. 16 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Обязанности эксперта» (эксперт обязан провести полное исследование предоставленных объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам); ст. 25 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» (эксперт в заключении также должен отразить содержание и результаты исследований c указанием примененных методов и приложить материалы и документы, иллюстрирующие это заключение). Представленные выводы эксперта ФИО12 ничем не иллюстрированы, графическое моделирование рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в целом, и столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, при помощи специализированных программ, не выполнено, исходные данные приняты для исследования не в полном объеме, исследование представленных видеозаписей и фотоснимков c места дорожно-транспортного происшествия не выполнено, какие-либо расчеты по тексту заключения отсутствуют, выводы по поставленным вопросам надуманны, не обоснованы и недостоверны. Следовательно, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу принятия решения по рассматриваемому делу.

Данное заключение суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист, подготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Заключение, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон. Заключение не носит доказательственного характера по обстоятельствам дела, а в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. 

В указанной связи, выводы заключения специалиста ЦНЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются. 

Судом стороне ответчика разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование o возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового, случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии c договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, предъявляет требование o возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: a) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства c прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии c настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении o дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии c правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО). 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи c повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно п. 15 названной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию co страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безнaличный расчет). 

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом, 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, c учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии c пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии c единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, (далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «a» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») - выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований. 

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

B силу абз. 2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию o перечне станций технического обслуживания, c которыми y него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, c указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при. обращении к страховщику c заявлением o страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Из п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что, если y страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, c которыми y страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик c согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. B случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

B соответствии c п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, c которой y страховщика на момент подачи потерпевшим заявления o страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении o страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, a страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

B соответствии c пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: o потерпевшем, которому выдано такое направление; o договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; o транспортном средстве, подлежащем ремонту; o наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, o чем должен быть проинформирован страховщик. 

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, c которыми y последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. B этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного c потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, a также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме o наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Вместе c тем, приведенные положения закона ответчиком АО «

<

данные изъяты>» при рассмотрении обращения ФИО1 не были соблюдены. Им допущено одностороннее изменение способа страхового возмещения.

Истец при обращении c заявлением o страховом возмещении указал в нем форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля. 

Направление на ремонт истцу не выдавалось, СТО на выбор ему не предлагались. 

Доводы ответчика o том, что при не установлении вины участников в дорожно-транспортном происшествии выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта c учетом износа и истцу не могло быть выдано направление на ремонт, являются неубедительными. 

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

B подп. «д». п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты, если в соответствии c пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаям потерпевший не согласен произвести доплату, за ремонт станции технического обслуживания. 

Таким образом, само по себе наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, включая потерпевшего, в этот перечень не входит. Обязательным условием является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТО. 

В соответствии c абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии c пунктом. 15.2 данной статьи или в соответствии c пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, y истца ответчиком не испрашивaлось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату. 

Заявление от 27 апреля 2024 года о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств содержит сведения о намерении истца осуществить ремонт транспортного средства у официального дилера (п. 4.1), при этом в п. 4.2 заявления указано об отказе в получении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО. 

Данное заявление не содержит несогласия ФИО1 произвести доплату за ремонт на СТО. 

Из представленных в дело доказательств не следует, что АО «АльфаСтрахование» истцу предъявлялась калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предлагалась к доплате конкретная сумма.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

B силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

B соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки, определяются в соответствии c правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

B случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать c должника убытки в полном объеме. 

B силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре c применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма o последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общин положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, a следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование o понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии c таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование o взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Суд соглашается c тем, что y страховщика отсутствовали основания для полного страхового возмещения в пользу истца только лишь на основании представленного им заключения специалиста. 

Вместе с тем истец реализовал в настоящем деле право предъявить требование o взыскании страхового возмещения в недостающей части с установлением вины другого участника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом суд учитывает положения, установленные ст.7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «

<

данные изъяты> страховом возмещении, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести страховое возмещение.

С заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Итого АО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, но при этом допустив одностороннее изменение формы страхового возмещения в нарушение требований закона.

В свою очередь, в случае принятия истцом положительного решения о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, и о доплате суммы восстановительного ремонта сверх страховой суммы, ремонт транспортного средства был бы проведен в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Принимая во внимание, что страховая организация отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоэкспертиза», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу страховщиком, составляют 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре).

Поскольку заявление о страховом случае поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный актом экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», который составляет 86 400 рублей, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (394 дня) составляет 

<

данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ рублей х 1% х 394).

При этом, поскольку сумма неустойки ограничена ДД.ММ.ГГГГ рублей, а размер неустойки на дату рассмотрения дела значительно превышает сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах установленного размера, с учетом выплаченной неустойки в сумме ДД.ММ.ГГГГ копейки, как просит истец – в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Основания для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), соответственно, размер штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку, учитывая лимит ответственности страховщика, с учетом размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, страховщик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, с АО «ДД.ММ.ГГГГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал в требованиях истцу о доплате страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Ссылка истца в доводах иска о взыскании потребительского штрафа от суммы взысканных убытков и неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», противоречит пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Неустойка и штраф начисляются в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения или осуществления его в ненадлежащем размере, при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке. Действующее правовое регулирование не предусматривает возможность начисления штрафа на сумму убытков, так как они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона об ОСАГО. Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к взаимоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, тогда как вопрос о взыскании штрафа урегулирован положениями пункта 3 статьи 16.1 названного Закона. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащей форме, длительности неисполнения обязательств, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд полагает разумным и обоснованным.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является АО «

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водителем ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 представил страховой полис серии ХХХ №, согласно которого ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства в договоре указано 

<

данные изъяты> Страховой полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно протокола заседания совета директоров 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избран председателем совета директоров 

<

данные изъяты>».

Из представленной в дело доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>» доверяет ФИО2 эксплуатацию и управление принадлежащего АО «Мельница» автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе полис страхования ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, представленную в дело доверенность, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) в 17 часов, суд приходит к выводу о передаче данного источника повышенной опасности во владение ответчику ФИО2, который и являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного источника повышенной опасности, лицом, виновным в причинении вреда.

Доказательств использования автомобиля ФИО2 в интересах, по поручению его собственника АО «Мельница», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, лицом, по вине которого истцу был причинен вред, на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенного как разность между причиненным истцу ущербом в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за вычетом суммы убытков, подлежащих выплате страховщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены услуги за составление акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными, данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования на данных доказательствах, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем доказательств их несения не представлено. Из пояснений представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании следует, что с данными требованиями истец намерен обращаться в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В указанной связи, в отсутствие доказательств несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, позиции исковой стороны, данные требования разрешению при рассмотрении дела не подлежат, с разъяснением исковой стороне, что с данными требованиями истец может обратиться после принятия решения в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. 

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований к АО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>% от общего размера удовлетворенных требований, к ФИО2 – 

<

данные изъяты>%, то с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 - в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом № УФМС России по 

<

адрес> в Советском административном округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к АО «

<

данные изъяты>» - оказать.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-006072-80Подлинный документ подшит в материалах дела 2-131/2025 (2-5852/2024;) ~ М-5045/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись