Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года 

<

адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым 

в составе председательствующего судьи Авакян А.М.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования, тем что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 марки Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> был причинен материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Chevrolet Lacatti/Klan, государственный регистрационный знак АК 6233 СІ, при выезде с второстепенной дороги не главную не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 вину в создании дорожно-транспортного происшествия признал полностью, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены существенные повреждения. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 546,33 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 10 906 рублей, а всего 121 752, 33 рублей. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме подлежит взысканию с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба. В месте с тем, истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на проведение независимой технической экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, о вынесении заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге Танковое-Оборонное 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего произвела с ним столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Lacatti/Klan государственный регистрационный знак АК 6233 СІ допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> и был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 состоят в причинной связи с повреждениями автомобиля истицы. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Lacatti/Klan, государственный номер АК 6233 СІ застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», однако при обращении истицы с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Московя», которая является представителем ПАО СК «Росгосстрах», в страховой выплате ей было отказано,. поскольку страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования, срок действия договора ОСАГО (ЕЕЕ №) составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ 12 ч. 2мин. по ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу, владельцем которого является ФИО1, был причинен в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 35 мин., до вступления в силу договора ОСАГО (ЕЕЕ №), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для осуществления ей страховой выплаты. 

Таким образом судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Lacatti/Klan, государственный номер АК 6233 СІ, не была застрахована, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 отсутствовал. 

Согласно, экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 110 846,33 рублей. Согласно, экспертного заключения ИП ФИО5 №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, составляет 10 906 рублей. Стоимость проведения указанных экспертиз составляет 10 000 рублей, что подтверждается товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании и подачу возражений на заявленные исковые требования, в том числе не оспорил приведенный истцом расчет ущерба, в связи с чем суд соглашается с предоставленным истцом расчетом ущерба.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> с учетом его износа и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 121 752,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3635 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 752 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3635 рублей, а всего 13 635 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения судьи вправе подать судье заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья