Председательствующий Соловьева Е.А. дело № 22–1228/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1 с помощью систем видеоконференцсвязи,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 24.05.2004 Канским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01.07.2004 Канским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2014, 21.11.2016) п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7500 рублей, освобожден 19.11.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней;

- 03.03.2009 Канским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2014, 21.11.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.11.2010 на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

- 05.08.2011 Канским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 22.11.2011, постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2014, 21.11.2016) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30.03.2018 по отбытии наказания;

- 11.11.2019 года Канским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красикову Ю.Г., полагавшую приговор уточнить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в г. Канске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, устранить процессуальные нарушения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. В обоснование указывает, что во вводной части приговора не указаны основания участия в судебном заседании адвоката ФИО6, а именно не указан ордер. В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а не ст. 69 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на судебно-психиатрическую экспертизу, в которой указаны недостоверные данные, так в психиатрическом диспансере с диагнозом «суицид» не находился, на профилактическом учете в местах лишения свободы также не состоял. Кроме того, обращает внимание, что ранее освобождался условно-досрочно, что подтверждает, что нарушений режима отбывания наказания не допускал. При назначении наказания, суд не в полной мере дал оценку всем смягчающим обстоятельствам, совокупность которых является исключительной, что давало право суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Виновность осужденного, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Доводы жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного.

При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

В действиях осужденного судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, свои выводы достаточным образом мотивировал. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, учитывая, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат безусловному применению при назначении наказания, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, однако не указано, что с наказанием по преступлениям по приговору от 11.11.2019. Вместе с тем, допущенная судом ошибка не повлияла на законность и справедливость приговора, поскольку не имелось иных приговоров, по которым ФИО1 на момент постановления приговора отбывал наказание. В этой связи не имеется оснований для внесения уточнений об этом в резолютивную часть приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах проведенной ФИО1 судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы, экспертное заключение составлено без нарушений норм УПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы о том, что во вводной части приговора не указаны сведения о документах защитника, подтверждающих его полномочия, не свидетельствуют о незаконности приговора. Согласно ст. 304 УПК РФ не предусмотрено обязательное указание во вводной части приговора этих данных, и их неуказание само по себе не свидетельствует об отсутствии у защитника соответствующих полномочий, кроме того, в материалах дела имеется ордер адвоката ФИО6

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: