31MS0080-01-2025-002484-72 12-129/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

11 декабря 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные> привлекавшегося в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 29 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении него до предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством не применялась, соответствующий протокол не составлялся, для ознакомления и подписания ему и понятым не предлагался, что подтверждается опрошенными в качестве свидетелей показаниями понятых М.В. и М.Д. В нарушение ч. 4 ст. 27.12, ч. 4 ст. 27.12.1 и приказа МВД РФ от 10 февраля 2023 года № 51 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство, не указан населенный пункт, являющийся местом его рождения. Время отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано неверно. В нарушение ч.ч. 3 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием копий указанных документов в материалах дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется исправление в названии данного документа, данные изменения были внесены без его участия, что подтверждается отсутствием соответствующей записи и объяснениями понятых. Полагает, что процессуальные документы по делу получены с нарушениями требований закона, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами по делу. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место его рождения и гражданство, в протокол не внесены свидетели М.Д. и М.В., в связи с чем протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и имеет существенные недостатки. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушениями требований закона и не является допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, уведомлен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 04 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Honda Freed», государственный регистрационный 

<

номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чем составлен протокол 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 1).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от похождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> (л.д. 5).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе 

<

номер> имеется запись о его отказе пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был.

В отношении ФИО2 

<

дата> составлен протокол о задержании транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный 

<

номер>, указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 11).

Меры обеспечения в отношении ФИО2 были применены с участием двух понятых, согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, указанные лица внесены в соответствующие графы протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований вносить указанных лиц в графу протокола об административном правонарушении «Свидетели» не имелось, поскольку указанный статус они приобрели при допросе в суде.

Протокол и иные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимым доказательством.

Доводы ФИО2 о том, что копии процессуальных документов ему не были вручены, опровергаются записям в процессуальных документах об отказе в получении копий в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.13, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области - мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области 29 октября 2025 года вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе показания должностного лица и свидетелей по делу, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка ФИО2 о том, что в процессуальных документах не указано полностью его место рождения, является не обоснованной, поскольку в протоколах указано место рождения – 

<

данные>, что в совокупности с датой рождения является достаточным для установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, запись в протокол была внесена инспектором ДПС в соответствии с водительским удостоверением ФИО2, в котором также не указан населенный пункт его рождения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе и приведенные им в жалобе. Указанные доводы обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

<

данные>

<

данные>

<

данные>