2-467/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2018 года в р.п. Крутинка гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации Крутинского муниципального района о признании права долевой собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердила, пояснив, что в 1988 году от совхоза «Новопокровский» её семьей, состоящей из неё, её мужа и сына, был получен для проживания дом, расположенный в 

<

адрес>, которому позднее был присвоен адрес- 

<

адрес>. В 1992 году вся её семья на троих приватизировала этот дом. Решив распорядиться названным домом, они обнаружили, что во всех документах на его приватизацию в качестве собственника указан только её муж ФИО2, она и их сын в качестве собственников дома не указаны, тем самым были нарушены их права на приватизацию жилого помещения. Кроме этого, в названных документах указан режим собственности на дом- совместный. В связи с этим истцы просят признать право собственности на спорный дом в равных долях, по 1/3 доли каждого.

Истцы ФИО2 и ФИО3. в судебное заседание не явились, обратившись с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают. 

Представитель Крутинского муниципального района в качестве ответчика, представители Управления Росреестра по 

<

адрес>, Тюкалинский отдел. и ГП 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации и землеустройства, Крутинский отдел, в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свои возражения относительно заявленных требований суду не представили. 

На основании положений части третьей ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 судебном заседании подтвердили, что в 1988 году истцы получили дом, расположенный в 

<

адрес>, который в 90- х годах совместно приватизировали. Никто претензий по поводу права собственности на этот дом не заявляет.

Суд, заслушав истца и, свидетелей, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Согласно статье 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти и местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

Из статьи 7 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Судом установлено, что заявление на приватизацию спорного жилого помещения было подано супругами П-ными, действующими в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына.

Тем самым они выразили свою волю на приватизацию жилого помещения, в которой по смыслу закона им не могло быть отказано.

Однако, в договоре на передачу спорного дома в собственность в порядке приватизации и в регистрационном удостоверении в качестве собственника дома указан только один член семьи П-ных, при этом право на дом зарегистрировано в порядке совместной собственности.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы все трое истцов.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

При этом, согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности на дом, отсутствует, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, право собственности на дом, расположенный по указанному адресу, возникло со времени заключения договора на передачу его в собственность. 

При этом право истцов ФИО1 и ФИО3 на получение жилого дома в собственность в порядке приватизации было нарушено.

Согласно части 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашение об установлении долевой собственности на жилое помещение истцами достигнуто, что наблюдается из текста искового заявления. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное законодательство в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.19 ст.333.36. Налогового кодекса РФ ответчик освобождается от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации, в равных долях, на дом общей площадью 83 квадратных метра, расположенный в селе 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:10:100101:556.

Ответчика от возмещения расходов истца по уплате госпошлины освободить. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: