Дело № 2 – 2430/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 12 сентября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором, а именно согласно п. 2 Заявления размер первого ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего 

<

данные изъяты>., дата платежа 19 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки 19,7. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС». Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик задолженность не погасил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 769 436 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 10 894 руб. 36 коп.

Заочным решением Борского городского суда от 14 марта 2017 года исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

27.04.2017 г. в Борский городской суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения.

Определением Борского городского суда от 22 мая 2017 года заочное решение от 14 марта 2017 года было отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, при нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором, а именно согласно п. 2 Заявления размер первого ежемесячного платежа 

<

данные изъяты>., размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего 

<

данные изъяты>., дата платежа 19 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки 19,7. (л.д. 8-11, 17-26, 27-30, 32). 

Ответчик ФИО1 принятые на себя кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 33-35).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № ответчик ФИО1 дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 8).

При подписания заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № ответчик ФИО1 был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью с ними согласен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанного выше пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом обязательное согласие заемщика на переуступку прав кредитора не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 36-41).

Поскольку обязательства сторон по договору уступки прав требования исполнены, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ЭОС» перешло право требования по спорному кредитному договору, заключенному между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что у ФИО1 образовалась задолженность по спорному кредитному договору в размере 769 436 руб. 19 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 712 314 руб. 69 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 57 121 руб. 50 коп. (л.д. 33-34).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств по существу дела в суд не представил. Также ответчиком не представлено мотивированных возражений против расчета задолженности, представленного истцом, либо своего расчета указанной задолженности.

В заявлении об отмене заочного решения от 14.03.2017 ФИО1 указал, что за счет частичного погашения им задолженности путем внесения периодических платежей реальная сумма задолженности должна быть меньше указанной в исковом заявлении. Однако ФИО1 не представил сведений о том, какая сумма была им погашена, и доказательств частичного погашения им задолженности, а также своего расчета задолженности.

При таком положении суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженность по кредитному договору в размере 769 436 рублей 19 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 894 руб. 36 коп. (л.д. 5). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 894 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» общую сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 769 436 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 894 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт