№ 10-20/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: 

председательствующего Михайлова Д.В., 

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

оправданного ФИО3,

защитника-адвоката Попова Е.В.,

при секретаре Пахомовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО2 с дополнениями на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 08.08.2025, которым ФИО3 оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с возражениями на апелляционную жалобу защитника – адвоката Попова Е.В.,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 08.08.2025 ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск частного обвинителя оставлен без рассмотрения.

На данный приговор представителем частного обвинителя ФИО2 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указано о том, что судом не произведена надлежащая оценка доказательств, приговор не соответствует п. 6 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2025 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что высказывание «на предприятиях украл 16 автомобилей» не может расцениваться как желание подсудимого опорочить честь и достоинство ФИО1 Полагает, что судьей не принято во внимание заключение специалиста Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4 № 18110/Ц от 12.03.2025, а приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста № 41-25 от 02.04.2025 на заключение специалиста № 18110/Ц от 12.03.2025 не исследовалось в ходе судебного разбирательства, представителем частного обвинителя ФИО2 в жалобе приведена собственная оценка указанным заключениям. Кроме того, автор жалобы указывает на непринятие мировым судьей показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве доказательств вины ФИО3, критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Попов Е.В. считает вынесенный приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были учтены все обстоятельства произошедшего, выводы основаны на правильной оценке доказательств.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, оправданный и его защитник возражали против ее удовлетворения.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

К выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК, мировой судья пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы, мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах не имеется.

Мировым судьей исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания оправданного ФИО3 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также то, что он выразил свое суждение относительно поведения и действий ФИО1.

Инкриминируемые ФИО3 действия, а именно его высказывание, сделанное в присутствии третьих лиц о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>», не могут быть признаны клеветой и являться основанием для привлечения к ответственности, поскольку ФИО3 выражал свое личное отношение к поведению ФИО1 и таким образом оценивал его действия в связи с отчуждением автомобилей, что соответствует его ранее направленным заявлениям в правоохранительные органы, а также объяснениям, данным сотрудникам полиции. Само по себе то обстоятельство, что высказывание было сделано в присутствии третьих лиц, не свидетельствует об обратном. Кроме прочего, данное высказывание не являлось однозначным, так как ФИО3 указал, что идет разбирательство по факту его обращения в правоохранительные органы. 

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 объективной стороны преступления – распространения заведомо ложных сведений являются верными, поскольку высказанное им суждение является выражением субъективного мнения.

Верными являются и выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 субъективной стороны преступления, а именно прямого умысла, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как верно установил суд, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения являются субъективным мнением ФИО3 о действиях потерпевшего и не образуют состав клеветы.

При этом мировым судьей дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые не могут служить доказательством вины подсудимого, поскольку подтверждают только факт произнесения ФИО3 фраз, а также факт проведения проверки по его обращению в правоохранительные органы, а также критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, не являющихся очевидцами произошедшего, которые могут быть заинтересованы в положительном исходе дела для потерпевшего, по указанным в приговоре основаниям.

Судом дана надлежащая оценка заключению специалиста № 18110/Ц ЦЕС, ее показаниям в ходе судебного разбирательства, видеозаписи произошедшего, учтена позиция ФИО3, не отрицавшего факт сделанных высказываний в адрес ФИО1, у которого отсутствовала цель оклеветать частного обвинителя и распространить заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку данные высказывания являлись его личным, субъективным оценочным мнением, восприятием личности частного обвинителя, в правдивости которых ФИО3 сам был уверен, указаны основания, по которым мировым судьей учтено заключение специалиста № 41-25 от 02.04.2025, которое исследовалось в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как установил мировой судья, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являются субъективным мнением ФИО3 о действиях ФИО1 и не образуют состав клеветы.

Мировым судьей указано также, что само по себе мнение ФИО3 относительно поведения потерпевшей, не может быть признано клеветой, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, доводы частного обвинителя о наличии в действиях ФИО3 состава клеветы основаны на его предположениях, на которых не может быть основан приговор в силу ст. 14 УПК РФ, а также на его оценочных суждениях и на собственных умозаключениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности ФИО3 в инкриминированном деянии и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального или уголовного законов.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО3 и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в установленном законом порядке. Всем доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Не отраженная в приговоре среди доказательств обвинения справка из ИЦ УМВД России по Смоленской области о том, что частный обвинитель не привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о виновности ФИО3, не противоречат выводам суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава клеветы. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025, также выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не опровергают.

Поскольку частным обвинителем в рамках уголовного дела помимо компенсации морального вреда также в форме гражданского иска заявлены требования о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, что не соответствует нормам действующего законодательства, такой гражданский иск обоснованно оставлен мировым судьей без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 08.08.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Михайлов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>