Дело № 2-3012/2023

23RS0008-01-2023-004021-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 27 ноября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием: 

истца и его представителей ФИО1 и ФИО2, 

прокурора - помощника Белореченского межрайонного прокурора Коновалова А.А., 

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней А.Д. к ФИО4 о компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. ФИО3 является отцом малолетнего ребенка - А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16.06.2023 г. на А.Д. напала собака по кличке «Гера», принадлежащая ответчице, которая выбежала с территории её домовладения. В результате нападения собаки, А.Д. получила телесные повреждения в виде двух укушенных ран левого бедра, ссадин и кровоподтеков левой ягодичной области, после чего она была госпитализирована в Белореченскую ЦРБ, где пребывала на стационарном лечении в травматологическом отделении с 16.06.2023 г. по 28.06.2023 г. Согласно заключению эксперта № от 04.07.2023 г., повреждения в виде двух укушенных ран левого бедра причинили А.Д. легкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В связи с чем, ей причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении ей физической боли в момент нападения собаки и после нападения. По вине ответчика был нарушен ее обычный темп жизни. Более того в момент нападения собаки она пережила стрессовую ситуацию. До настоящего времени ответчик не возместил моральный вред. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью дочери, ФИО3 оценивает в 500 000 рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 и его представители ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 25).

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, однако, учитывая обстоятельства дела, считал целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителей, мнение прокурора, исследовав письменные материалы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 25), ответчик ФИО5 была своевременно уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Статьей 13 Федерального закона № 498-ФЗ установлены требования к содержанию домашних животных:

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно свидетельству о рождении №, ДД.ММ.ГГГГ родилась А.Д., отцом которой является истец по делу - ФИО3 (л.д. 15-16).

Согласно постановлению №4191 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2023 г., 16.06.2023 г. около 18:00 часов на малолетнюю ФИО6, находящуюся на территории, прилегающей к соседнему домовладению от дома ФИО3, напала соседская собака Гера, предположительно породы «стаффорд», которая выбежала с территории домовладения ответчицы и принадлежала ей. После обращения в приемное отделение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК, врачом-травматологом был поставлен диагноз «рваная рана левой ноги» (л.д.6-8).

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2023 г. Белореченского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО7, при судебно-медицинском осмотре, установлены повреждения в виде двух укушенных ран левого бедра, которые причинили А.Д. легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство. Остальные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков левой ягодичной области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 9-11).

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного №, А.Д. пребывала в травматологическом отделении ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК с 16.06.2023 г. по 28.06.2023 г. с клиническим диагнозом: укушенны раны левого бедра (л.д. 12). 

Согласно заключению психолога от 08.11.2023 г., интеллектуальное развитие А.Д. в пределах возрастной нормы, постстрессовое состояние, рекомендовано занятие с психологом (л.д. 28).

Согласно Выпискам из «Журнала регистрации клинического осмотра животных на бешенство», выданных ФИО5, собака Гера находилась под наблюдением Ветеринарной службы с 17.06.2023 г. по 26.06.2023 г. и на момент обследования клинически здорова (л.д. 13-14).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что собака ко кличке Гера, принадлежащая ответчику ФИО5, выбежала с территории её домовладения и напала на дочь истца – А.Д., причинив ей телесные повреждения в виде двух укушенных ран левого бедра, ссадин и кровоподтеков левой ягодичной области, квалифицирующиеся, как причинение легкого вреда здоровью. В соответствии со ст. 137 ГК РФ, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частно-правовую ответственность за действия животных несут их собственники. В связи с тем, что в результате произошедшего, А.Д. испытала физическую боль и нравственные страдания, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер взыскиваемой компенсации морального вреда, принимая во внимание степень причиненного вреда для здоровья А.Д., учитывая требования разумности и справедливости, следует снизить до 90 000 рублей. В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО5, следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетней А.Д. к ФИО4 о компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу А.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 90 000 /девяноста тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет МО Белореченский район в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Решение суда в окончательной форме принято 2 декабря 2023 года.

Судья А.С. Кириенко