Дело № 2-1377/2018 22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Страйк», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Страйк», ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2657-810/12ю от 25 апреля 2012 года в размере 27 743 025,72 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25 апреля 2012 года между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактор) и ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион», правопреемником которого является ООО «Страйк», (продавец) был заключен генеральный договор № 2657-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» уступает ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные требования, вытекающие из представления ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец в свою очередь обязался представлять ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» текущее финансирование и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом. По условиям указанного договора ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» уступил истцу право требования к ООО «Алтек» по договору № 10/10/6ПС от 11 октября 2010 года. ООО «Факторинговая компания «Лайф» произвело выплату ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» текущего финансирования в установленный договором факторинга срок, возврат суммы предоставленного финансирования должен был быть осуществлен полностью и не позднее установленных дат, однако, до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена. Обязательства ООО «Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» были обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 2657-810/12ю П1 от 25 апреля 2012 года и ФИО2 на основании договора поручительства № 2657-810/12ю П2 от 16 августа 2012 года. 12 июля 2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой о добровольном погашении задолженности, до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие обязательств перед истцом в связи с прекращением данного им поручительства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на исполнение ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» обязательств перед истцом по договору в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Страйк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Страйк».

Представитель третьего лица ООО «Алтек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактор) и ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион», правопреемником которого является ООО «Страйк», (продавец) был заключен генеральный договор № 2657-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» уступает ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные требования, вытекающие из представления ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец в свою очередь обязался представлять ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» текущее финансирование и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом /л.д. 16-28 том 1, 12-21 том 2/.

Договор от имени ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» подписан генеральным директором ФИО1, подлинность договора в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорена.

По условиям договора продавец уступил фактору право требования к ООО «Алтек» по договору поставки № 10/10/6ПС от 11 октября 2010 года /л.д. 50, 69-73/.

Согласно п. 5.1 договора текущее финансирование фактором продавца в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 банковских дней с момента уступки.

В соответствии с п. 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором продавцу по договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану.

Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану (п. 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что ООО Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» в рамках договора факторинга присоединился к условиям тарифного плана «Спец Коммерсант» /л.д. 119-122 том 1/, подлинность подписи на заявлении о присоединении к тарифному плану ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 5.5 договора факторинга срок по возврату продавцом фактору текущего финансирования и уплате продавцом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления продавцом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.

На основании вышеуказанных реестров уступленных требований ООО «Факторинговая компания «Лайф» произвело выплату продавцу текущего финансирования в установленный договором факторинга срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями /л.д. 29-39, 101-111, 217-232 том 1/.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока возврата клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом. Клиент в срок, установленный договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга. Клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору.

Согласно п. 8.4, 8.5 договора в случае неуплаты клиентом фактору сумм в согласованные сроки, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно реестрам уступленных требований срок оплаты финансирования и их сумм по договору факторинга истёк, согласно представленному истцом расчету по состоянию 16 июня 2017 года задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2657-810/12ю от 25 апреля 2012 года составляет 27 743 025,72 рублей, из которых 10 953 414,68 рублей – задолженность по финансированию, 2 987 054,10 рублей – сумма задолженности по вознаграждению за финансирование, 590 рублей – сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов, 12 547 401,03 рублей – пени за просроченное финансирование, 1 253 898,37 рублей – пени за просроченное вознаграждение по финансированию, 667,54 рублей – пени за просроченное вознаграждение за обработку документов /л.д. 112-118 том 2/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям тарифного плана, доказательств в опровержение представленного расчета, в том числе, собственного расчета, ответчиками не представлено.

Обязательства ООО «Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» перед истцом по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2657-810/12ю от 25 апреля 2012 года были обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 2657-810/12ю П1 от 25 апреля 2012 года и ФИО2 на основании договора поручительства № 2657-810/12ю П2 от 16 августа 2012 года /л.д. 74-85/, подлинность которых не оспорена.

В соответствии с условиями договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним предел ответственности поручителя по договору составляет 37 500 000 рублей, поручительство по договору дано на срок пять лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора, поручители несут солидарную ответственность с ООО «Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион».

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

С учетом даты заключения договора поручительства с ФИО1 25 апреля 2012 года и срока выданного поручительства – 5 лет со дня заключения договора, на дату первоначального обращения истца с настоящим иском в суд – 21 июля 2017 года, поручительство ФИО1 следует признать прекращенным в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца к ФИО1 основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности по оплате задолженности по договору поручительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиками в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Факторинговая компания «Лайф» в части взыскания солидарно с ООО «Страйк», ФИО2 задолженности по договору факторингового обслуживания.

Возражения ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств осуществления истцом финансирования, поскольку представленные истцом в материалы дела платежные поручения не содержат отметки о списании со счета являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, финансирование истцом осуществлялось путем перевода денежных средств на счет ООО «Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» через ОА АКБ «Пробизнесбанк», в материалы дела представлены полученные истцом от конкурсного управляющего ОА АКБ «Пробизнесбанк» ГК Агентство по страхованию вкладов платежные поручения, подтверждающие осуществление истцом текущего финансирования, содержащие отметки о списании денежных средств со счета /л.д. 215-232 том 1/, судом обозревались оригиналы указанных документов, расхождений не выявлено /л.д. 236 том 1/, кроме того ответчик ООО «Страйк» доказательств непоступления денежных средств от истца в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика ФИО2 на достигнутое между ООО «Торговый Дом «Алюминиевая компания Видналрегион» и ООО «Алтек» 13 ноября 2015 года соглашение о взаимозачете по обязательствам договора поставки № 10/10/6ПС от 11 октября 2010 года, после которого какая-либо задолженность ООО «Алтек» по указанному договору отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при подписании указанного соглашения истец не участвовал, его стороной не является, при этом, как было указано выше, в соответствии с п. 8.1, 8.2 договора факторингового обслуживания, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока возврата клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент несет солидарную ответственность с дебитором по договору, по условиям договора поручительства ФИО2 обязался отвечать за неисполнения обязательств клиента ООО «Страйк», в связи с чем отсутствие задолженности ООО «Алтек» перед ООО «Страйк» не свидетельствует об отсутствие обязательств ответчиков перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера истребуемой истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, принимая во внимание возражения ответчика, период нарушения обязательства, размер основного долга, суд считает необходимым снизить размер общей неустойки 13 801 966,94 рублей до 5 000 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и не отразится на деятельности ответчиков, не менее двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца солидарно с ООО «Страйк», ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору факторингового обслуживания в размере 13 941 058,78 рублей (10 953 414,68 рублей – задолженность по финансированию, 2 987 054,10 рублей – сумма задолженности по вознаграждению за финансирование, 590 рублей – сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов), пени в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков ООО «Страйк», ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Страйк», ФИО2 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность в размере 13 941 058,78 рублей, пени в размере 5 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страйк», ФИО2 в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.