Дело № 2-2247/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 14.03.2016 года, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на 

<

данные изъяты> месяцев.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу

<

адрес>. Собственниками данного имущества являются ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона указанных объектов недвижимости.

В течение срока действия кредитного договора ответчики систематически не вносили обязательные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Последнее погашение по кредиту было 16.05.2019 года.

По состоянию на 12.07.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 2 000 811,33 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании приведенных обстоятельств, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2016 года, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в сумме 2 000 811,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 204,06 рублей, с ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения требования неимущественного характера в сумме 6000 рублей, обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога - жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от 01.08.2019 года.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещение надлежащее, ранее участвуя в деле, представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что за период рассмотрения дела в суде ответчики не обращались в банк по поводу погашения задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.10.2019 года, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на частичное признание исковых требований. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.14-17).

Кредит был предоставлен для целевого использования: для приобретения жилого дома площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Заключая данный договор, заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено и ответчиками не опровергалось, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики воспользовались предоставленными банком денежными средствами, приобрели указанный жилой дом и участок, что подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2016 года и выпиской из ЕГРН (л.д.20-21,76-77). Собственниками данного недвижимого имущества являются ФИО2, ФИО3

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, что подтверждается закладной от 15.03.2016 года (л.д.22-25).

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заёмщиками надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускали просрочку по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской по счету и пояснениями представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании 28.10.2019 года.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчиков 11.06.2019 года были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами в срок не позднее 11.07.2019 года, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д.41-48), которое заемщиками не исполнено. 

По состоянию на 12.07.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 2 000 811,33 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчики нарушали сроки возврата очередной части кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно; за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных залог – неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 кредитного договора. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщики несвоевременно возобновили страхование объектов недвижимости, оформленных залог, в 2019 году, заключив договор страхования 16.05.2019 года, в то время как срок предыдущего договора страхования истек в апреле 2019 года, в связи с чем банком правомерно начислена неустойка за неисполнение условий договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд соглашается с расчетом задолженности по данному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет, доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, истец и ответчики взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в заявленном истцом размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Учитывая, что со стороны ответчиков усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о погашении задолженности заемщиками не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 14.03.2016 года подлежит расторжению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог банку вышеназванное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Материалами дела подтверждается, что заложенное недвижимое имущество на момент рассмотрения спора принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности (л.д.76-77).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки– жилой дом и земельный участок.

Статья 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, исключение из этого составляет жилье, являющееся предметом ипотеки.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в качестве обоснования начальной продажной стоимости представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка № от 01.08.2019 года, согласно которого рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1050000 рублей, земельного участка в размере 203000 рублей (л.д.50-75). 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленной истцом начальной продажной цены, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 06.11.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 №-С от 09.12.2019 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на день проведения экспертизы составляет 2179000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 206000 рублей. 

Вопреки позиции истца, суд принимает указанное заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства при постановлении решения, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы, в том числе на основании непосредственного осмотра объектов оценки. 

Не согласившись с ее результатами, истец не оспорил экспертизу, доводы возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости не обосновал. 

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в целях реализации его на торгах в размере 80% от суммы установленной заключению эксперта ФИО8 №-С от 09.12.2019 года, то есть в отношении жилого дома – ((2179000 – 206000 = 1973000) * 80%) 1578400 рублей, в отношении земельного участка – 164800 (206000 * 80%) рублей.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.5 данного постановления указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Поскольку ответчики являются проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2016 года в размере 2000811,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 204,06 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: жилой дом, количество этажей – 1, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1578400 рублей в отношении жилого дома, 164800 рублей в отношении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова