Судья Кулишов А.С. дело № 21-305/2020 

(№ 12-88/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника Синельникова Дмитрия Валериевича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес-Крым» (далее – ООО «СК Гермес-Крым») ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, заведующего отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от 3 декабря 2019 года № генеральный директор ООО «СК Гермес-Крым» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. 

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Синельников Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, поскольку установленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при производстве по делу, являются неустранимыми, вследствие чего постановление по делу является незаконным и подлежит отмене. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года, в 10 часов 30 минут, в результате рейдового обследования территории 

<

адрес> установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а именно, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, на площади 2500 кв.м на земельном участке, расположенном при въезде в 

<

адрес>.

По результатам проведенного рейда должностным лицом административного органа составлен акт обследования территории от 16 сентября 2019 года №.

16 сентября 2019 года по данному факту старшим государственным инспектором Республики Крым, заместителем начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, заведующим отделом экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по частям 1, 3 статьи 8.2, части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 сентября 2019 года специалистами ГАУ РК «ЦЛАТИ» в месте размещения отходов произведен отбор проб отходов производства и потребления № №, указанных в акте обследования территории от 16 сентября 2019 года №. 

Согласно протоколам инструментально-лабораторных измерений проб отходов производства и потребления ГАУ РК «ЦЛАТИ» от 10 октября 2019 года №, № в почве выявлено превышение установленных предельно-допустимых концентраций содержания нефтепродуктов в 11,4 раза (120,50 мг/кг при фоне 48,2 мг/кг). 

По результатам проведенного административного расследования 20 ноября 2019 года должностным лицом административного органа в отношении генерального директора ООО «СК Гермес-Крым» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последним нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, заместителем начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, заведующего отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района ФИО5 от 3 декабря 2019 года № директор ООО «СК Гермес-Крым» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда в качестве оснований в решении указал на допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения при получении доказательств по делу, а также на неполноту материалов дела и нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя два самостоятельных состава: уничтожение плодородного слоя почвы земель и порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным. 

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Постановление должностного лица административного органа в нарушение требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе указания на наличие причинной связи между противоправными действиями общества, генеральным директором которого является ФИО1, и наступлением вредных последствий в виде порчи земли или уничтожения плодородного слоя, поскольку ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в постановлении отсутствует.

Кроме того, статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что определением должностного лица административного органа по делу назначено проведение экспертизы, при этом порядок её назначения и проведения урегулированы статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако определение о назначении экспертизы от 16 сентября 2019 года по делу сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит. Кроме того, в материалах дела само заключение эксперта отсутствует.

Также из материалов дела следует, что в нарушение части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручена, сведений о направлении в адрес последнего копии протокола материалы дела также не содержат.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и требования закона, судья районного суда пришел к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела. Допущенные должностным лицом административного органа нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес-Крым» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Синельникова Дмитрия Валериевича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова