РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1559/2017 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

15.05.2017 в 17:25 часов в районе дома № 1а по ул. Индустриальная в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Нексия, государственный номер № под управлением собственника ФИО3, ФИО7 S12, государственный номер № под управлением собственника ФИО4, Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением собственника ФИО8, № государственный номер № под управлением собственника ФИО2

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № государственный номер 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 47 720 руб. 29 коп.

Полагая, что размер возмещения должен составлять большую сумму, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 111 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 63 779 руб. 71 коп., возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 260 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 33 351 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 30 428 руб., расходов на услуги эксперта в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., почтовых расходов размере 165 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 260 руб., расходов на копировальные услуги в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения и далее по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и после ознакомления с отзывом ответчика, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 44 428 руб., то есть на 14 000 руб. больше и не взыскивать расходы на услуги эксперта в размере 14 000 руб., поскольку они входят в состав выплаты, произведенной ответчиком. Также представитель истца уточнила размер неустойки, который по ее расчетам на день судебного разбирательства составляет42 156 руб. 40 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку ответчик исполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме, полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом посчитан неверно, истец включила расходы на проведение независимой экспертизы, а также иные расходы, не входящие в состав страховой выплаты.

Ответчик считает, что в случае установления факта нарушения прав истца, и взыскания неустойки, расчет неустойки следует производить только от суммы страхового возмещения, без учета убытков, и просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК Ф.

Кроме того, ответчик со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на копировальные услуги и почтовые расходы.

Также ответчик полагает, что расходы на услуги представителя необоснованно завышены, не соответствуют сложности дела. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.05.2017 в 07:25 часов в районе дома № 1а по ул. Индустриальная в г. Нижнем Тагиле по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Дэу Нексия, регистрационный номер №, допустившая нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21124, государственный номер №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, что удостоверяется свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП в ней указано, что на автомобиле истца ФИО2 повреждены крышка багажника, задний бампер, блок фонаря, оба задних крыла.

Согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с 9ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО СК «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае №, утвержденного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в 20-дневный срок, установленный законом перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 47 720 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 111 500 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта и квитанция в оригиналах были направлены ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового чека и уведомления, и были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО2 33 351 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отзыва на исковое заявление в состав указанной выплаты входит страховое возмещение в размере 19 351 руб. 71 коп., а также 14 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, страховая компания выплатила ФИО2 в счет страхового возмещения 47720,29 + 19351,71 = 67 072 руб., что на 44 428 руб. меньше, чем требуется для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком был получен оригинал отчета эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов автоэксперта, суду ответчик не представил, материалы выплатного дела, а также расчеты которыми он руководствовался при производстве выплат в суд и истцу не направил, в связи с чем суд полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, составит разность между выплаченной истцу суммой и суммой, подлежащей выплате согласно расчетов независимой экспертизы, составляет 44 428 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения произвел лишь часть страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховщиком 25.05.2016, 13.06.2017 и 11.07.2017 на лицевой счет была переведена часть страхового возмещения, а претензия 04.07.2017 о доплате страхового возмещения, о чем свидетельствует распечатка Почты России, последним днем для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом 10-дневного срока ответа на претензию является 14.07.2017, однако страховщик свою обязанность в предусмотренные сроки в полном объеме не выполнил, поэтому суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки.

Период взыскания неустойки определен по день вынесения решения суда.

За указанный период просрочка в выплате составляет 139 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63779,71 * 1% * 25 = 15 944 руб. 90 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44 428 * 1% * 59 = 26 212 руб. 50 коп.. Всего неустойка на день вынесения решения суда составит 42 156 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика заявлены возражения против взыскания законной неустойки.

Суд считает размер расчетной неустойки не соразмерным, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На день вынесения решения суда размер неустойки взыскиваемой судом составляет 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 44428 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% = 444 руб. 28 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 400 000 – 20 000 = 380 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, сумма штрафа составляет 44428 * 50% = 22 214 руб. 

Указанный размер штрафа не является чрезмерным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, который обратился с заявлением о смене формы возмещения, однако, ответчик длительное время не исполнял требования истца о возмещении страхового возмещения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы в размере 165 руб., на нотариальные услуги в размер 2 260 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО ГК «Территория права» об оказании копировальных услуг в объеме 515 листов. Стоимость этих услуг составляет 5 150 руб.

Суд считает, что необходимость осуществлять копирование искового материала исходя из стоимости 10 руб. за 1 лист у истца отсутствовала, поскольку сложившийся уровень цен на копирование документов в таком объеме в г. Екатеринбурге не превышает 5 рублей.

Поэтому обоснованные расходы на копирование составляют 515 * 5 = 2 575 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 10.01.2017 истец заключил договор № 4557/17 об оказании юридических услуг с ООО ГК «Территория права» в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по вопросу о получении страхового возмещения, в том числе подать документы в страховую компанию, организовать независимую оценку автомобиля, подготовить досудебную претензию в страховую компанию. Стоимость этих услуг составляет 5 000 руб. Также исполнитель обязался составить исковое заявление в суд, подготовить исковые материалы, представлять интересы в суде, обжаловать по желанию заказчика судебное решение, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию. Стоимость этих услуг составляет 10 000 руб. 

Квитанциями удостоверяется оплата истцом в ООО «Территория права» указанных сумм.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлена досудебная претензия и исковое заявление, он принимал участие в нескольких судебных заседаниях, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и неимущественного характера составит 3 247 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 101 642 руб., в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 44 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 165 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 260 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 575 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 214 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 428 руб. 00 коп. продолжить начисление неустойки в размере одного процента, то есть 444 руб. 28 коп. в день при общем размере подлежащей взысканию неустойки не более 400 000 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 247 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.

Судья Луценко В.В.