Дело № 1-90 /2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Павловская 27 июня 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Марченко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кривега А.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ятловой Н.В., удостоверение № 1390, ордер 772463,

потерпевших ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшей ФИО7, 

при секретаре Потаповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении малолетний ребенок, инвалидности не имеющего, работающего у ИП ФИО6, военнообязанного, проживающего и место регистрации по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеет, в боевых действиях не участвовал, правительственных наград не имеет, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, втемное время суток в 

<

адрес> Коаснодарсмкогок рая, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в северном направлении по 

<

адрес>, по правой полосе асфальтированной без повреждений проезжей части при искусственном электроосвещении, со скоростью согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ около 52 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости на данном участке дороги, нарушив требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»-40, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, и возможности предотвратить наезд на пешехода, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, напротив магазина «Спецформа», расположенного на пересечении 

<

адрес> совершил наезд на переходящего с ускорением проезжую часть слева направо пешехода ФИО2, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма головы, нижней конечности справа: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в височно-затылочных областях справа и слева; линейный перелом пирамиды височной кости слева; субдуральная гематома височно-затылочной области слева, общим объемом 40 мл; пластинчатые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височно-затылочных областях справа и слева; участок разрушения ткани головного мозга справа в височно- затылочной области с кровоизлиянием; оскольчатый перелом большеберцовой кости справа в нижней трети, с разрушением суставной поверхности голеностопного сустава, с кровоизлияниями в мягкие ткани, что осложнилось развитием отека головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти гр. ФИО2 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «Вред опасный для жизни человека» (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, категории степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 6.1.2). Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. К моменту начала торможения скорость автомобиля 

<

***> составляла около 52 км/ч. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и исходных данных, при условии движения с допустимой скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ- 21140 г.р.з. А 590 КА 123 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

В данной дорожной обстановке скорость автомобиля ВАЗ- 21140 г.р.з. А 590 КА 123 ~ 52 км/ч, соответствовала видимости дороги 53,4 м, однако, превышала имеющееся в месте ДТП ограничение скорости - 40 км/ч.

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

а также требования запрещающего знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), Приложения 1 к Правилам дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО9 не возражали рассмотреть дело в особом порядке, просят суд не лишать свободы подсудимого, моральный вред подсудимым возмещен. 

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель и защитник подсудимого так же не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. Срок максимального наказания за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По делу гражданский иск в установленном порядке не заявлен. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит; подсудимый ФИО1 в судебном заседании адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, у суда не вызывает сомнения факт психической полноценности ФИО1, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; тот факт, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, мнения потерпевших о мере наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд учитывает положительную характеристику, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи закона предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступления с применением ч. 2 ст. 73 УК РФ: суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств по делу для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в части основного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не приводить в исполнение и основное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, ведающего исправлением осужденного, а также обязать ФИО1 периодически являться для регистрации в специализированный госорган.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. А590КА 123, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, снять с ответственного хранения, оставив у законного владельца; диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения уголовного дела. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий