Судья Сорокин Д.П. Дело № 22к- 1186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г. 

с участием 

прокурора Твороговой Д.Р.

адвоката Фурсова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фурсова Е.Л. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июня 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного в отношении ФИО2, 

выслушав заявителя - адвоката Фурсова Е.Л., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фурсов Е.Л. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядкест.125УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО1 от 18 апреля 2025г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, полагая, что данное постановление вынесено вопреки положениям ч.4 ст.7, ч.2 ст.140, ч.ч.1.2 ст.146 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о достаточных признаках преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак хищения - противоправность деяния, последняя действовала в рамках своих прав, предоставленных ст.ст.39.3,39.20 ЗК РФ, что подтверждается решением администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район» о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду. 

Приведя анализ земельного законодательства РФ, указывает, что отказы комитета имущественных и земельных отношений указанной администрации в предоставлении земельного участка в собственность по мотивам несоответствия возведенного на участке строения установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также целям использования земельного участка - не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июня 2025г. жалоба адвоката Фурсова Е.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов Е.Л., оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции от 25 июня 2025г., ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Полагает ошибочным вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства дать оценку доводам стороны защиты об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при том, что в жалобе приведены сведения об отсутствии признаков хищения в целом и мошенничества в частности в действиях ФИО2, что подтверждается и материалами процессуальной проверки, исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав, что признает постановление следователя законным.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы адвоката Фурсова Е.Л., им, со ссылкой на решения администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район» и земельное законодательство Российской Федерации, оспаривается наличие в действиях ФИО2 состава преступления, что не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вторгаться по существу в анализ доказательств в опровержение данных, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В то же время, вопреки доводам жалобы, все предусмотренные законом (п.16 Постановления Пленума) обстоятельства, подлежащие проверке, были проверены судом при рассмотрении жалобы.

Так, суд пришел к правильному выводу о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Из представленного материала и содержания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что имелся повод для возбуждения уголовного дела. Им является постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются установленные процессуальной проверкой действия ФИО2, направленные на приобретение права на земельный участок, находящийся в собственности АМО «Камызякский муниципальный район Астраханской области», изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела с приведением законодательства Российской Федерации, которые привели следствие к выводу о признаках преступления в этих действиях. 

Указанное входит в предмет доказывания по уголовному делу, и в связи с этим, как обоснованно указано судом, не подлежит оценке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1). Сбор и анализ доказательств в опровержение или подтверждение выводов следствия производится на иной стадии уголовного судопроизводства, и не подлежит оценке судом до рассмотрения уголовного дела по существу.

Порядок вынесения постановления соблюден, должностное лицо-следователь-обладало необходимыми полномочиями по возбуждению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Не является таковым и указание в резолютивной части постановления, хотя и не обязательное, о законности постановления следователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июня 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Фурсова Е.Л. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова