№1-27/2021

№12101640014000011

уид: 65RS0018-01-2021-000161-27 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А., 

при секретаре Бондареве Н.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Южно-Курильского района Прокофьевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Раненко А.А., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в фойе офиса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и имеющего при себе банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих последнему денежных средств с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты>, привязанного к упомянутой банковской карте, путем их обналичивая через банкомат (терминал №) при помощи данной карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя названную банковскую карту, в вышеуказанные время и месте произвел снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 40 000 руб., после чего скрылся, распорядившись похищенной суммой по своему усмотрению 

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО причинен ущерб в размере 40 000 руб., который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. По предъявленному обвинению показал, что в настоящее время не помнит всех деталей инкриминируемого ему преступного деяния, однако помнит, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел к своему знакомому ФИО В это время у ФИО находился ФИО, с которым они употребляли спиртное. ФИО попросил его приобрести в магазине спиртное, на что он согласился, после чего ФИО дал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код карты. Он купил спиртное, после чего направился в банкомат с целью проверить сумму денежных средств на карте ФИО. Придя к банкомату, он проверил баланс банковской карты и выяснил, что на счету находится около 200 000 руб. Он решил снять 40 000 руб., так как ему необходимо было рассчитаться с долгами, при этом полагал, что ФИО этого впоследствии не заметит, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. Обналичив данную сумму, он вернул карту ФИО, при этом по поводу снятия данных денег ничего последнему не говорил.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО. Около 12 часов, ФИО попросил его сходить в магазин и приобрести спиртного, на что он согласился, после чего ФИО дал ему свою банковскую карту и сообщил пароль доступа. Далее он направился в магазин, где приобрел водку, а затем направился в отделение 

<

данные изъяты>, где вставил карту в банкомат и, проверив баланс, увидел, что на счету находится более 200 000 руб., из которых он решил похитить 40 000 руб., после чего снял данную сумму и вернул карту ФИО, при этом о похищенных 40 000 руб. ничего не говорил. Возможно, изначально он произвел снятие денежных средств в банкомате, а затем уже приобрел спиртное в магазине, точной последовательности не помнит (т.1 л.д.72-73). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении месяца он совместно со ФИО употреблял спиртное. В течение этого времени он неоднократно давал ФИО свою банковскую карту для приобретения спиртного, также использовал в этих целях наличные. Когда в один из дней у него закончились наличные деньги он передал ФИО свою карту и попросил последнего купить спиртное. Однако ФИО после возвращения из магазина пояснил, что денежные средства на карте отсутствуют. Он не мог понять куда делись денежные средства с карты, так как все они «пропить» не могли. Затем в один из дней к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не пропадали ли у него с банковской карты деньги, для чего предъявили ему выписку из банка, согласно которой при помощи его банковской карты был совершен ряд операций по снятию денежных средств, среди которых имело место снятие 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ При этом он пояснил, что никому не разрешал снимать средства с карты, а только использовать ее для оплаты покупок в магазине. Подумав, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1, которому он дал свою банковскую карту и попросил приобрести спиртное, сообщив ее пин-код. Когда ФИО1 вернулся, то принес бутылку водки и вернул банковскую карту (т.1 л.д.36-38) 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО и на протяжении длительного времени употреблял с ним спиртное, для приобретения которого ФИО давал ему свою банковскую карту, после чего он (ФИО) шел в магазин и рассчитывался данной картой за спиртное и продукты. В ДД.ММ.ГГГГ он попытался рассчитаться при помощи данной карты в магазине, однако на ней не оказалось средств. ФИО был удивлен данному факту, поскольку с его слов на карте находилось около 250 000 руб. и они не могли истратить такую сумму. В один из дней к ФИО пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать о денежных средствах на банковской карте, после чего ФИО им сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, которому ФИО передал свою банковскую карту и попросил последнего приобрести в магазине спиртное, на что ФИО1 согласился, а ФИО сообщил ему пароль карты. После возвращения из магазина ФИО1 отдал ФИО бутылку водки и банковскую карту (т.1 л.д.79-81). 

Помимо того, суд учитывает, что причин для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля обвинения не имелось и не имеется, их показания подтверждаются другими документами, приобщенными к делу.

Так судом исследованы:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно выписка по банковскому счету №, открытого на имя ФИО, отражающая транзакции по данному банковскому счету. Согласно осмотренной выписке от ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ московского времени произведена операция по снятию 40 000 руб. через терминал №11073629 (т.1 л.д.18-33, 51-53); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО была изъята банковская карта № (т.1 л.д.42-45);

- протокол осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта № (т.1 л.д.46-47);

- протокол осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-RW с находящимися на нем видеозаписями, после просмотра которого ФИО1 сообщил, что на видеозаписях зафиксировано как он пришел в отделение 

<

данные изъяты> и снял с банковской карты ФИО 40 000 руб. для личных нужд, при этом на нем был капюшон и медицинская маска (т.1 л.д.82-87);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе названного следственного действия ФИО1 показал место, где он снял с банковской карты ФИО денежные средства, а также рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил данную кражу (т.1 л.д.98-104);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты болоньевая куртка, джинсовые брюки и пара ботинок (т.1 л.д.109-112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены болоньевая куртка, джинсовые брюки и пара ботинок, в которых ФИО1 совершал хищение денежных средств с расчетного счета ФИО (т.1 л.д.113-116);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного им хищения денежных средств с банковской карты ФИО (т.1 л.д.35).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину,

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления. 

Суд считает, что квалифицирующий признак – с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку из описания инкриминированного ФИО1 деяния следует, что потерпевший ФИО, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет №, на котором хранились денежные средства; при снятии наличных денежных средств через банкомат с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенной суммы составила 40 000 рублей. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В данном случае ущерб значительно превышает установленный законом минимум для значительного ущерба и, исходя из имущественного положения потерпевшего, являлся для него значительным. 

Довод стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничества с использованием электронных средств платежа, является несостоятельным.

Согласно п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 29.06.2021) тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. 

Более того, по делу установлено, что ФИО передал ФИО1 банковскую карту и попросил последнего рассчитается с ее помощью в магазине за приобретенное ФИО1 спиртное, сообщив пин-код карты. Однако ФИО1, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего, тайно похитил хранившиеся там денежные средства, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат 40 000 рублей, 

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного виновным суд не находит, поскольку потерпевший ФИО, денежные средства, находящиеся на его банковском счете, ФИО1 не вверял, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего ФИО1 произведено втайне от последнего, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом ФИО, ни с злоупотреблением его доверием (он не воздействовал на потерпевшего подобным путем с целью получения от собственника карты конфиденциальной информации).

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, относятся к категории тяжких, является оконченными.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

ФИО1 участковым отделения полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.203), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.198), исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют (т.1 л.д.200), ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.207-209).

При определении размера наказания подсудимому суд исходит из санкции статьи, а также правил ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, дающих право на применение к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, оснований не усматривает.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, которое является оконченными, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, его поведения, суд полагает возможным назначить ФИО1 соразмерное наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, на основании ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. 

Производство по имеющемуся в деле гражданскому иску потерпевшего (т.1 л.д.161) подлежит прекращению ввиду его смерти. При этом родственники ФИО не могут быть признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу, поскольку ФИО не причинено какого-либо вреда действиями подсудимого, из-за которого наступила смерть последнего, в связи с чем отсутствуют правовые основания для разрешения указанного иска в рамках уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-RW, выписка по банковскому счету ФИО на 16 листах в виде двух таблиц, отражающая соответствующие транзакции – хранить в уголовном деле; банковскую карту №, болоньевую куртку, джинсовые брюки и пара ботинок – оставить в распоряжении законных владельцев. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, трудоспособный возраст, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: стиральную 

<

данные изъяты> – отменить.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него следующих обязанностей: в определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, дни являться для регистрации; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу – DVD-RW, выписка по банковскому счету ФИО на 16 листах в виде двух таблиц, отражающая соответствующие транзакции – хранить в уголовном деле; банковскую карту №, 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении законных владельцев. 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты> – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, – 22000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Подсадний