Дело № 2а- 162/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 26 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Администрации Миасского городского округа (далее – администрация МГО) о признании незаконным отказа в предоставлении в бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад «ЖБИ», участок НОМЕР, изложенный в письме НОМЕР от ДАТА; о возложении обязанности на администрацию МГО предоставить указанный земельный участок в собственность административного истца бесплатно, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что с 2000 года является членом СПК «ЖБИ» и владельцем земельного участка НОМЕР. ДАТА он обратился в администрацию МГО с заявлением о предоставлении земельного участка НОМЕР в собственность бесплатно. ДАТА предоставил дополнительно справку о членстве в СПК «ЖБИ». Письмом от ДАТА НОМЕР администрация МГО направила письменный отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность административного истца бесплатно. С указанным отказом не согласен, поскольку в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДАТА НОМЕР – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДАТА члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно. В результате затягивания решения вопроса о передаче спорного имущества в собственность и дальнейшего отказа, административным истцом были испытаны нравственные страдания, выражающиеся в чувстве отчаяния, раздражения, гнева (л.д.4-5,36-37).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, заинтересованного лица СПК «ЖБИ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали административный иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что согласно Постановления Главы города Миасса от ДАТА НОМЕР «О приведении в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающих документов на землю садоводческого потребительского кооператива «ЖБИ», утвержден план землеустройства коллективного сада «ЖБИ» на земельном участке общей площадью ... га (... га – земли общего пользования, ... га – земли, отведенные гражданам под садовые участки). Предоставлено СПК «ЖБИ» в бессрочное пользование земли общего пользования площадью ... га, земли садовых участков общей площадью ... га предоставляются гражданам по их желанию в собственность или в бессрочное пользование (л.д.97).

Как следует из Списка садоводов СПК «ЖБИ» владельцем участка НОМЕР при регистрации сада была ФИО5, фактическим владельцем – ФИО4 (л.д.60).

В силу п. 2.1 Устава СПК «ЖБИ», утвержденного на общем собрании кооператива от ДАТА и зарегистрированного администрацией г. Миасса ДАТА, в члены кооператива по письменному заявлении принимаются граждане, проживающие в данном населенном пункте и достигшие 16- летнего возраста. Прием граждан в члены садоводческого кооператива при передаче по наследству, покупке, дарении, обмене и т.д. производится также по письменному заявлению в правление сада. Правление кооператива в месячный срок обязано принять с вступившего вступительный взнос, ознакомить с правами и обязанностями члена кооператива и выдать членскую книжку садовода, с предоставлением нотариально заверенных документов по сделке (л.д.96-107).

Как следует из членской книжки, выданной ДАТА, владельцем участка НОМЕР изначально была ФИО4 , затем указанная запись зачеркнута и вписан ФИО1 (л.д.8 оборот).

В материалы дела представлены пояснения ФИО5 и ФИО4, согласно которым ФИО4 являлась членом СПК «ЖБИ» и владельцем земельного участка НОМЕР в коллективном саду «ЖБИ» до 2001 года. На указанном земельном участке имелось нежилое строение – садовый дом. В декабре 2001 года между ФИО4 и ФИО1 состоялась сделка купли-продажи указанного дома, в результате которой ФИО1 стал владельцем земельного участка и расположенного на нем садового дома НОМЕР ФИО4 по добровольному желанию вышла из членов СПК «ЖБИ». ФИО5 и ФИО4 не намерены оспаривать членство ФИО1 в СПК «ЖБИ» и его право владения земельным участком и садовым домом, приватизировать указанный участок также не намерены (л.д.133).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР ФИО1 внес вступительный взнос за участок НОМЕР в размере 150 руб. (л.д.96).

Согласно справки, представленной в материалы дела СПК «ЖБИ», ФИО1 с ДАТА является членом кооператива, решение общего собрания членов СПК «ЖБИ» о приеме ФИО1 в члены отсутствует, в связи с утратой архива задолженностей по членским, целевым взносам и налогам за ФИО1 не значится (л.д.95). Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями членских книжек с отметками об уплате членских взносов и квитанциями (л.д.8-10).

Как следует из пояснений председателя СПК «ЖБИ» ФИО6, данных в судебном заседании ДАТА, в 2009 году он занял должность председателя СПК «ЖБИ». Предыдущее руководство СПК «ЖБИ» никакой документации не оставило. Все протоколы общих собраний начали вести с 2009 года, то есть с момента его прихода к руководству СПК. У ФИО1 на руках имелась членская книжка, он добросовестно уплачивал членские взносы и пользовался садовым участком. Садовый участок НОМЕР не является пустым. ФИО1 построил на нем дачу. Новые книжки были выданы всем членам СПК после того, как ФИО6 заступил на должность председателя. Это было сделано, во-первых, из-за того, что старые членские книжки пришли в негодность, во-вторых, потому что необходимо было унифицировать форму членской книжки, в-третьих, для борьбы с неплательщиками членских взносов.

Согласно представленному Списку членов СПК «ЖБИ» от ДАТА ФИО1 является членом СПК и владельцем участка НОМЕР (л.д.33-34).

ДАТА административный истец обратился в администрацию МГО с заявлением о передаче ему в собственность бесплатно земельного участка НОМЕР общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад «ЖБИ», участок НОМЕР с кадастровым номером ... (л.д.55-56).

ДАТА администрация МГО направила в адрес ФИО1 письмо НОМЕР, согласно которому указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих членство в СПК «ЖБИ» до ДАТА (л.д.54).

ДАТА административный истец представил в администрацию МГО заявление председателя СПК «ЖБИ», согласно которому ФИО1 является членом кооператива с 2000 года, до этого времени владельцем участка была ФИО4, выбывшая из СНТ «ЖБИ» в 2000 году (л.д.52,53).

Рассмотрев заявление ФИО1, администрация МГО вынесла отказ в удовлетворении заявленных требований, изложенный в письме от ДАТА НОМЕР, согласно которому для оформления правоустанавливающих документов заявителю необходимо представить документы, подтверждающие членство в СПК «ЖБИ» до ДАТА (л.д.51).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в собственность (пункт 2.10. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является тот факт, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.

Таким образом, до ДАТА истец ФИО1, как член садоводческого некоммерческого объединения граждан имеет право приобретения спорного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного СПК «ЖБИ» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку такой участок ему распределен по решению общего собрания членов указанного товарищества, участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании незаконным отказа администрации МГО о предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад «ЖБИ», участок НОМЕР, изложенный в письме НОМЕР от ДАТА.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является членом СПК «ЖБИ», суд отклоняет как не состоятельные, поскольку доказательств этого, административным ответчиком не представлено.

Возражения ответчика администрации Миасского городского округа о том, что истец не мог стать на законных основаниях членом СПК «ЖБИ», так как на момент его принятия в члены товарищества не имел земельного участка в данном товариществе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями председателя СПК «ЖБИ», пояснениями предыдущих владельцев земельного участка ФИО5 и ФИО4, а также членскими книжками административного истца, согласно которым ФИО1 принят в члены товарищества, ему предоставлен земельный участок, расположенный в пределах товарищества под номером 173, поэтому ссылки ответчика на отсутствие на момент вступления в члены товарищества земельного участка в данном товариществе не имеют правового значения. 

В то же время, суд не находит оснований для возложения обязанности на Администрацию МГО предоставить указанный земельный участок в собственность административного истца бесплатно, даже при удовлетворении заявления о признании оспариваемого отказа незаконным. Возложение судом на исполнительный орган соответствующей обязанности фактически является незаконным вторжением органа судебной власти в компетенцию органа местного самоуправления. Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на Администрацию МГО повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад «ЖБИ», участок НОМЕР.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, заявителем не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По условиям данного соглашения исполнитель обязался: осуществить подготовку административного искового заявления к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа от ДАТА НОМЕР и обязании передать в собственность земельный участок и осуществлять представление интересов в судебном процессе (л.д.131).

Согласно расписке от ДАТА, установленная по договору стоимость услуг в размере 20 000 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нашло свое подтверждение.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку административного иска, суд считает возможным взыскать с администрации МГО в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДАТА на сумму 300 руб. (л.д.62).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа о предоставлении в собственность ФИО1 бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад «ЖБИ», участок НОМЕР, изложенный в письме НОМЕР от ДАТА.

Возложить на Администрацию Миасского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад «ЖБИ», участок НОМЕР.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к Администрации Миасского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур