АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Исупова Н.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Исупова Н.А. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На осужденного возложена обязанность явки в 

<

данные изъяты>, а также отбывать назначенное наказание в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным следованием к месту отбытия в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором, отменен арест на имущество ФИО1, а именно: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся в кассе 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Исупова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2025 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение и перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исупов Н.А., действуя в интересах ФИО1, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, полагая, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ имеются основания к его отмене или изменению. В числе доводов указывает, что 

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, которое заявлено при согласии с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 191 УК РФ как совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, незаконных хранении, перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенных в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется. Выводы о юридической квалификации участниками судопроизводства и сторонами в апелляционном порядке под сомнение не поставлены.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, находя избранный судом первой инстанции вид и размер наказания соответствующим принципам, изложенным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд, вопреки позиции защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в жалобе, как на основания для изменения приговора и принятия решения об освобождении осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, приняв решение о возможности его замены принудительными работами, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По смыслу закона, и в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, которые смягчают наказание, реализуя предоставленное законом право, суд обоснованно отказал в применении к осужденной положений вышеуказанной нормы уголовного закона, поскольку отсутствуют обстоятельства и свидетельства того, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, на которые сделан акцент защитой, являлись достаточными и уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности всех обстоятельств дела, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе озвученным в суде апелляционной инстанции, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исупова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: