ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего председателя суда Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 34670 лейтенанта 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Кыргызской Республики, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с января 2017 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

В 10-ом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проезжая на личном автомобиле ВАЗ «Ларгус», государственный регистрационный знак о 665 су 152, мимо места проведения работником ООО «Белгороддорстрой» работ по расчистке лесонасаждений на автомобильной дороги «Валуйки-Алексеевка-Красное» 

<

адрес>, остановился и стал предъявлять претензии работнику по поводу размещения на проезжей части спиленных частей деревьев и кустарников, после чего увидев на месте проведения работ бензиновую пилу «Штиль МС 390», взял, положил ее в багажник своего автомобиля и скрылся, тем самым причинив ООО «Белгороддорстрой» имущественный ущерб в размере 26639 рублей 21 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 добровольно возместил причиненный своими действиями ущерб.

Подсудимый ФИО7, согласовав свою позицию с защитником и понимая последствия прекращения дела, просил применить к нему положения ст. 25.1 УПК РФ, то есть прекратить дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО6 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, и полностью поддержала своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Представитель потерпевшего просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что претензий к ФИО7 не имеет.

Выслушав мнение сторон, и, исследовав доказательства относительно рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом, а именно категории инкриминируемого ФИО7 деяния, данных о его личности и принятых мерах по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия. 

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть содеянного ФИО7, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Получатель штрафа УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>, р/с 40№, КБК 41№. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу бензиновую пилу «Штиль МС390» (STIHL MS 390) 3,4 кВт/4,6 л.с., находящуюся на ответственном хранении у Свидетель №2, считать переданными ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 2000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.

<

адрес>