Дело №2-3351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в Курчатовский районный суд г. Челябинска к ответчику ИП ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., материальный ущерб в размере 300 руб., а также штраф.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы отдыхающих из г. Челябинска (8 человек) находилась в сауне комплекса «Баден-Баден Лесная сказка», где из -за плохой освещенности, отсутствии противоскользящих ковриков на скользком полу поскользнулась и упала, получив многочисленные ушибы тела, в результате чего была вынуждена прервать оплаченый отдых и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в областную клиническую больницу № г. Челябинска, была госпитализирована в травматолого- ортопедическое отделение №, где находилась с 6 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб правого тазобедренного сустава», в данный момент продолжает лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору базы отдыха «Баден-Баден Лесная сказка» с претензией провести проверку комплекса и в досудебном порядке возместить стоимость билета и затраты на лечение травм, полученных в комплексе «Баден-Баден Лесная сказка», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в противном случае была намерена передать материалы в контролирующие и надзорные органы.

В ответе на претензию истца указано, что нарушений в работе комплекса «Баден-Баден Лесная сказка» не обнаружено, травма произошла по по вине истца, в досудебном порядке в возмещении затрат на лечение и компенсацию морального вреда было отказано, передана подарочная карта на сумму 2000 руб. на любые виды услуг комплекса «Баден-Баден Лесная сказка».Указанная сумма не возмещает затраты на лечение и моральный вред. Медицинскую помощь не оказали, иные участники группы также прервали отдых по вине ответчика, полагала свои права нарушеными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и материального ущерба 300 руб., а также штрафа, однако указывала на то, что в исковом заявлении неверно отражено место ее падения, она упала не в душевой, а в сауне «Хамам», наступив на гору обуви, лежащей у входа в сауну. Когда ФИО1 пыталась сесть на лавку в «Хамаме», ее нога поскользнулась на горе обуви, в результате чего она упала, ударившись об лавку.Настаивала на месте падения именно в сауне «Хамам».

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Полагала, что отсутствует причинно- следственная связь между причинением ущерба здоровью истца и действиями ответчика, полагала, что истец собственными действиями спровоцировала падение, поскольку находилась при наличии противопоказаний, а именно эндопротеза правой ноги на территории сауны и бассейна. Указывала,что место падения не установлено, поскольку имеются противоречия в показаниях самой истицы: так в исковом заявлении она настаивала на факте падения в душевой, в судебном заседании изменила свои показания, указывала на факт падения в сауне «Хамам».Кроме того, полагала, что врученная в судебном порядке карта на получение услуг в размере 2000 руб. должна компенсировать причиненные неудобства.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Баден-Баден Челябинск», «Баден -Баден Екатеринбург» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено,что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории базы отдыха «Баден-Баден Лесная сказка»,в составе группы лиц 8 человек, оплатив пребывание на 3 часа, стоимостью 300руб.согласно кассовому чеку(л.д.10).

Факт нахождения на территории базы отдыха «Баден-Баден Лесная сказка» и стоимость пребывания истца в размере 300руб. ответчиком не оспаривался.

Как установлено из пояснений истца, на исходе времени (трех часов), отведенного для принятия процедур комплекса, она зашла в сауну «Хамам»,у входа находилась гора обуви иных посетилелей сауны, она встала левой ногой на кучу обуви в луже воды, правую ногу забросив на лавку,где сидели иные посетители, намереваясь также сесть на лавку, однако левая нога не удержалась на горе обуви, в результате чего ФИО1 потеряла равновесие и упала на лавку, испытав боль от ушиба.

Согласно данным выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Областная клиническая больница №» 

<

адрес> ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Травматолого-ортопедическое отделение №, заключительный клинический диагноз: ушиб правого тазобедренного сустава(л.д.9).

Поступила с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава, верхней трети правого бедра, анамнез заболевания: травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ в 13.00часов в бассейне «Баден-Баден поскользнулась на кафеле, уплаа в положении полушпагата на вытянутую правую нижнюю конечность. Доставлена в травмпункт ОКБ №(л.д.9).

Опрошенный в судебном заседани свидетель ФИО4 указал на то,что в день ДД.ММ.ГГГГ находился на базе отдыха «Баден-Баден Лесная сказка»,во время падения истца также находился внутри сауны «Хамам», момент падения не видел, но видел последствия падения истца, бегал звать медработника, в дальнейшем отвез истца в больницу.

Таким образом, показания истца и свидетеля ФИО4, непосредственно находившегося в сауне «Хамам» при падении истца, опровергают записи в журнале медработника о падении истца в душевой, равно как и записи в медицинской карте, суд учитывает, что записи сделаны со слов истца, свидетель ФИО5 также записывала место падения со слов истца, которая лишь в судебном заседании смогла определить место падения как сауну «Хамам».

Устанавливая место падения истца, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу,что местом падения истца явилось сауна «Хамам» в комплесе базы отдыха «Баден-Баден Лесная сказка». 

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

Согласно ч.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ООО «Баден-Баден Екатеринбург» является собственником физкультурно-оздоровительного комплекса на базе отдыха «Лесная сказка» в Еткульском районе г. Челябинска(л.д.48).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Баден-Баден Екатеринбург» и ИП ФИО2 заключили договор о том,что собственник передает,а арендатор принимает во владение на праве аренды сроком на 11 месяцев объекты недвижимого имущства базы отдыха «Баден-Баден Лесная сказка», а именно: административное здание, 2 здания спального корпуса и здание ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс(л.д.75)

Согласно договору эксплуатации (обслуживанию) движимым и недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «Баден Баден Екатеринбур» (заказчик) и ООО «Баден-Баден Челябинск» (управляющая компания» пришли к соглашению о сотрудничестве. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязуется оказывать заказчику следующие услуги по сотрудничеству в виде управления и эксплуатации (обслуживанию) движимого и недвижимого имущества заказчика (База отдыха «Баден –Баден Лесная сказка»); услуги по эксплуатации (обслуживанию) недвижимого имущества заказчика, приобретенного по договору купли -продажи объектов движимого и недвижимого имущества базы отдыха «Баден-Баден Лесная сказка» от 11.05.2015г. между ОАО «Ростелеком» и ООО «Баден-Баден Екатеринбург»; услуги (деятельность) по обеспечению предоставления коммунальных услуг энерго-,-водоснабжение, водоотведение, сброс сточных вод; услуги по обеспечению работы имеющегося оборудования (заключения договора со специализированными организациями, обслуживание, ремонт); услуги по содержанию в надлежащем состоянии трех земельных участков. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором(л.д.78-82).

Исходя из анализа названных правовых норм и представленных ответчиком документ следует,что услуги истцу ФИО1 оказаны именно арендатором ИП ФИО2

При этом учитывая,что ФИО1 упала, находясь в сауне «Хамам» на территории базы отдыха «Баден-Баден Лесная сказка» суд делает вывод о том,что услуга, оказанная истцу ответчиком, не отвечала требованиям ст.ст. 4,7 Закона о защите прав потребителей, а именно не была безопасна.

Поскольку ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества в части требований безопасности, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов за билет на пользование услугами комплекса базы отдыха «Баден-Баден Лесная сказка» в размере 300руб.на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью ФИО1 в виде ушиба правого тазобедренного сустава произошло произошло в результате оказания услуги ИП ФИО2, не отвечающей требованиям безопастности.

При этом суд учитывает,что для установления степени вреда здоровью истец не обращалась, не проходила каких-либо процедур по восстановлению в больнице, указывая на то,что принимала лечение у частного врача, не предоставляя каких-либо доказательств этому факту, в настоящее время полностью восстановилась, повторно принимла процедуры в комплдексе базы отдыха «Баден-Баден Лесная сказка», в настоящее время ведет активный образ жизни, посещает бассейн.

Ссылки истца в судебном заседании о наличии иных заболеваний вследствие падения в сауне «Хамам» базы отдыха «Баден-Баден Лесная сказка» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд также усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности, способствовавшей падению и получению травмы, так как истец поясняла, что перед падением видела,что перед ней в луже воды лежит куча мокрой обуви иных посетителей, тем не менее, при входе она не обошла данное препятствие, не просила обслуживающий персонал убрать данную обувь, а действуя в своем риске наступила на обувь, более того, правую ногу при наличии в ней эндопротеза забросила на лавку в сауне, где сидели иные посетители с целью сесть на лавку, перенеся вес тела на правую ногу с эндопротезом, в результате собственных действий потеряла равновесие и упала.

Разрешая требования о компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом характера физических и нравственных страданий истца, действий ответчика, предоставившего в досудебном порядке истцу карту с суммой 2000руб. на посещение комплекса базы отдыха «Баден-Баден Лесная сказка», а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ИП ФИО2 прав истца ФИО1 как потребителя, выразившегося в предоставлении услуги, не соответствовавшей требованиям безопасности, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 1150руб.( 2000+300/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: