К делу №2-3273/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 315900 рублей, неустойки в размере 233766 рублей, взыскании штрафа в размере 157950 рублей, стоимости экспертного заключения – 10000 рублей, судебных расходов в части стоимости оформления доверенности – 1790 рублей.

В иске указано о том, что 08.01.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ 325i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.01.2017г., в произошедшем ДТП виновной признан водитель транспортного средства ВАЗ-211440 ФИО. 10 января 2017г. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 31.01.2017г. перечислило на счет истца страховую выплату в размере 56700 рублей. С указанным размером страхового возмещения ФИО2 не согласился, сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем 30.03.2017г. ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгострах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, согласно которому размер причиненного ущерба составил 372600 рублей. До настоящего времени ответ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не направлялся, сумма недоплаты по возникшему ущербу в размере 315 900 рублей истцу не поступала. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 233766 рублей, а также штраф в размере 157950 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, заблаговременно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

08.01.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля БМВ 325i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю БМВ 325i, государственный регистрационный знак A030C0123, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2017г. 

12.01.2017г. ФИО2 воспользовался своим правом на возмещение убытков и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г.Краснодаре, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 31.01.2017г. перечислило на счет истца страховую выплату в размере 56700 рублей.

В целях определения размера причиненного вреда ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению от 24.01.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 325i» с учетом износа составляет 360100 рублей.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 24.01.2017г. составили 10000 рублей. 

Далее ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о доплате ему страхового возмещения в размере 315900 рублей, представив экспертное заключение ИП ФИО1 от 24.01.2017 года №.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату в полном объеме.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 27.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 325i», регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 08.01.2017г. с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014г. составляет 273100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 216400 (273100 – 56700 = 216400) рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки в размере 233766 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136550 (273100 / 2 = 136550) рублей. 

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО1 составляет 10000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО1 до 5000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5364 рублей.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «Фаворит» от 17.05.2017г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы в размере 35000 рублей не произведена. Суд считает разумным взыскать с ответчика ее стоимость в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 216400 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 5000 рублей, всего взыскать 321400 (триста двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной трасологической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.04.2017г., в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: