Дело № 1-304 (12001330003000420) 2020 

УИД 43RS0017-01-2020-001859-79 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокаревой Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Буториной Н.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 18.08.2020, адвоката Пластининой Л.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 26.06.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области п.«б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23.08.2019 по отбытию наказания, под стражей по данному делу содержащегося с 19.05.2020,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период с 06 часов 13.05.2020 до 16 часов 45 минут 17.05.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в 

<

адрес>, увидел стоящий там велосипед горный 

<

данные изъяты> – 7 скоростей (укомплектованный звонком 

<

данные изъяты>; флягодержателем 

<

данные изъяты>; защитой заднего переключателя 

<

данные изъяты>; набором велосипедных фонарей (передний, задний) 

<

данные изъяты>; подножкой для велосипеда 

<

данные изъяты>; набором велосипедных крыльев (переднее, заднее) 24-26), принадлежащий К.А.Н., который решил тайно похитить. В осуществление задуманного ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил с лестничной площадки между 6 и 7 этажами в 

<

адрес> принадлежащий К.А.Н. указанный выше велосипед горный 

<

данные изъяты> – 7 скоростей (укомплектованный звонком 

<

данные изъяты>; флягодержателем 

<

данные изъяты>; защитой заднего переключателя 

<

данные изъяты>; набором велосипедных фонарей (передний, задний) 

<

данные изъяты>; подножкой для велосипеда 

<

данные изъяты>; набором велосипедных крыльев (переднее, заднее) 24-26) общей стоимостью 13091 рубль 10 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.А.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13091 рубль 10 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора он похитил велосипед из подъезда дома 

<

адрес>, который спрятал в лесу, на следующий день предложил своему знакомому П.О.В. купить данный велосипед, но тот отказался, велосипед оставил временно у П.О.В.. Когда его задержали сотрудники полиции, он во всем признался, написал явку с повинной, а также сообщил, где находится велосипед. С оценкой велосипеда в 13091 рубль 10 копеек он согласен.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.Н., данных на предварительном следствии, следует, что в его собственности находился велосипед марки 

<

данные изъяты> 13 мая 2020г. в 06 часов, когда он уезжал на работу, видел, что велосипед стоит в подъезде его дома, на площадке между 6 и 7 этажами, 17 мая 2020г. в 16 часов обнаружил, что велосипед пропал, после чего он обратился в полицию. С оценкой велосипеда в 13091 рубль 10 копеек он согласен (том 1 л.д. 71-74,199-201). 

Согласно постановлению об удовлетворении ходатайства от 20.05.2020 к материалам дела были приобщены копии кассового чека и руководства по эксплуатации велосипеда 

<

данные изъяты>, представленные потерпевшим К.А.Н. (т.1 л.д.75,77-79, 85).

Как следует из рапорта, 17.05.2020 в 16 час.45 минут в МО МВД России «

<

данные изъяты>» обратился К.А.Н. и сообщил, что из подъезда 

<

адрес> с лестничной площадки между 6 и 7 этажами пропал велосипед «

<

данные изъяты> стоимостью 25000 рублей (том 1 л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2020 была осмотрена лестничная площадка, расположенная между 6 и 7 этажами в 

<

адрес>. В ходе осмотра была установлена обстановка совершенного преступления, потерпевший К.А.Н. показал место, откуда был похищен велосипед (том 1 л.д.17-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2020 в ходе дополнительного осмотра данного подъезда была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд. Данная видеозапись перекопирована на СД-диск (том 1 л.д.22-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.05.2020 были осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в 

<

адрес>. В ходе просмотра установлено, что 15.05.2020 в 18 часов в данный подъезд зашел ФИО1, в 02 часа 16.05.2020 он вновь зашел в данный подъезд, из которого вышел уже с велосипедом, на котором уехал (том 1 л.д.95-105).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 21.05.2020 был приобщен в качестве вещественного доказательства – СД-диск с видеозаписями (том 1 л.д.106).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 указал, что около 02 часов 16.05.2020 он, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил велосипед 

<

данные изъяты> После этого скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.О.В. показал, что 16 мая 2020г. днем к нему в гараж приехал ФИО1 на велосипеде, предложил его купить, но он отказался. Мокрецов оставил велосипед в его гараже, через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и спросили, у него ли находится велосипед, вскоре подъехали в гараж и велосипед изъяли.

Согласно протоколу выемки от 19.05.2020 у свидетеля П.О.В. был изъят похищенный велосипед 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему К.А.Н. (том 1 л.д.44-45).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 14.07.2020: стоимость похищенного велосипеда 

<

данные изъяты> – 7 скоростей (укомплектованного звонком 

<

данные изъяты>; флягодержателем 

<

данные изъяты>; защитой заднего переключателя 

<

данные изъяты>; набором велосипедных фонарей (передний, задний) 

<

данные изъяты>; подножкой для велосипеда 

<

данные изъяты>; набором велосипедных крыльев (переднее, заднее) 24-26) составляет 13091 рубль 10 копеек (том 1 л.д.162-193).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, а также постановлению о возвращении вещественных доказательств, 27.05.2020 изъятый у П.О.В. велосипед был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, 03.06.2020 возвращен потерпевшему К.А.Н. под расписку (том 1 л.д.140-143, 144, 145-146).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего К.А.Н., свидетеля П.О.В., данными ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании об известных им обстоятельствах совершения преступления. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, иными документами и вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом признак значительности ущерба суд усматривает, исходя из материального положения потерпевшего К.А.Н. и суммы причиненного ему ущерба в размере 13091 рубль 10 копеек, который, как пояснил потерпевший, для него является значительным и суд с его позицией соглашается. Как установлено судом, хотя совокупный доход семьи потерпевшего на момент совершения кражи и составлял около 59000 рублей, супруги на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно выплачивают кредит и оплачивают коммунальные услуги 10000 рублей и 7000 рублей соответственно. С учетом изложенного доводы подсудимого и его защитника в той части, что в результате кражи велосипеда потерпевшему не был причинен значительный ущерб судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, доводы же подсудимого в той части, что потерпевший сам оставил велосипед в подъезде без присмотра, чем умалил его ценность, суд признает несостоятельными.

2. Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 12.05.2020 до 16 часов 03 минут 14.05.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 3-м этаже в 

<

адрес>, увидел в общем коридоре велосипед подростковый 

<

данные изъяты> – 6 скоростей, принадлежащий В.И.В., который решил тайно похитить. В осуществлении задуманного ФИО3 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил из общего коридора 3-го этажа 

<

адрес> данный велосипед стоимостью 4534 рубля 28 копеек, принадлежащий В.И.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.И.В. был причинен материальный ущерб на сумму 4534 рубля 28 копеек.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в судебном заседании обвинение ФИО1 в совершении данного преступления поддержано государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что кражу данного велосипеда он не совершал, также пояснил, что примерно 13 мая 2020 г. днем увидел стоящий с торца дома 

<

адрес> под балконом второго этажа подростковый велосипед, который отнес в подвал этого же дома и поставил его у двери. Впоследствии, когда его задержали сотрудники полиции, он сказал, что похитил данный велосипед из 

<

адрес>, хотя данную кражу он не совершал. Имеющиеся в деле явку с повинной и признательные показания при допросе в качестве подозреваемого он дал по предложению сотрудника уголовного розыска, поскольку тот обещал, что в случае признания вины ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого он от своих признательных показаний отказался. Фактически при допросе в качестве подозреваемого он себя оговорил.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.И.В., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 134-137, 202-204) следует, что 12 мая 2020 г. в 20 часов 30 минут он оставил подростковый велосипед 

<

данные изъяты>, которым пользовался его сын, в общем коридоре на 3 этаже своего дома по 

<

адрес>.14 мая 2020г. около 16 часов обнаружил, что велосипед пропал, поэтому обратился в полицию. Впоследствии данный велосипед ему был возвращен, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед был похищен ФИО1 С оценкой велосипеда в 4534 рубля 28 копеек он согласен. 

Как следует из рапорта и заявления потерпевшего В.И.В., 14.05.2020г. в МО МВД России «

<

данные изъяты>» обратился В.И.В. с заявлением о том, что в период с 20 час.30 мин. 12.05.2020 до 15 час. 30 мин. 14.05.2020 из подъезда 

<

адрес> пропал детский велосипед «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.107-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2020 была осмотрена лестничная площадка, расположенная на 3 этаже в 

<

адрес>. В ходе осмотра была установлена обстановка совершенного преступления, потерпевший В.И.В. показал место, откуда был похищен принадлежавший ему велосипед (том № 1 л.д. 109-113).

Свидетель К.А.В., 

<

данные изъяты>, суду показал, что 19 мая 2020 г. он проводил проверку по факту хищения велосипеда из подъезда дома 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к хищению данного велосипеда причастен ФИО1, который в совершении данной кражи признался, написал явку с повинной, кроме того добровольно выдал похищенный велосипед, который находился в 

<

адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной, 19.05.2020 ФИО1 сообщил, что в мае 2020 года в вечернее время он, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>» с 3-го этажа. Велосипед спрятал, намереваясь продать (том 1 л.д.123).

Согласно протоколу добровольной выдачи 19 мая 2020г. ФИО1 был добровольно выдан велосипед марки «

<

данные изъяты>», согласно расписки данный велосипед в этот же день возвращен потерпевшему В.И.В. (т.1 л.д.126, 127).

Согласно протоколам выемки, осмотра, признания вещественным доказательством и возвращению вещественного доказательства, у потерпевшего В.И.В. был изъят велосипед 

<

данные изъяты>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под расписку (том № 1 л.д.139, 140-143, 144, 145-146).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 14.07.2020 стоимость на момент совершения хищения велосипеда подросткового 

<

данные изъяты> – 6 скоростей составляет 4534 рубля 28 копеек (том 1 л.д. 162-193).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.48-51). Как следует из данных показаний при допросе в качестве подозреваемого 19 мая 2020 г. ФИО2 пояснил, что в ночь на 14 мая 2020г. он из подъезда 

<

адрес> с лестничной площадки похитил велосипед, который спрятал в подвале 

<

адрес>.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания, хотя данную кражу он не совершал и оговорил себя по предложению сотрудника уголовного розыска, который обещал, что ему в случае признания вины будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Подтвердил, что данный велосипед обнаружил стоящим около своего дома, никого рядом не было, поэтому поставил его у двери в подвал дома, впоследствии данный велосипед выдал сотруднику полиции.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно выдал велосипед потерпевшего В.И.В. сотрудникам полиции, при этом подсудимый пояснил, каким образом велосипед оказался в подвале дома, где он проживает. Доводы подсудимого ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля К.А.В. и протоколом добровольной выдачи велосипеда, согласно которым ФИО2 добровольно выдал велосипед марки «

<

данные изъяты>». В то же время факт хищения велосипеда ФИО2 из подъезда дома по 

<

адрес>, где его оставил потерпевший непосредственно перед хищением, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Признательные показания, данные подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, а также имеющаяся в деле явка с повинной, от которых он отказался уже в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснив, что оговорил себя, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность подсудимого ФИО2 к хищению велосипеда В.И.В., стороной обвинения суду представлено не было.

С учетом изложенного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.06.2017 за ранее совершенные умышленные преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений об условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: велосипед 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему К.А.Н., - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего К.А.Н.; велосипед 

<

данные изъяты> – возвращенный потерпевшему В.И.В., - оставить по принадлежности у потерпевшего В.И.В.; СД-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 19 мая 2020 года до дня вступления в законную силу данного приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему К.А.Н., - оставить у потерпевшего К.А.Н. по принадлежности, велосипед 

<

данные изъяты> – возвращенный потерпевшему В.И.В., - оставить у потерпевшего В.И.В. по принадлежности, СД-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 23 декабря 2020 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 в части оправдания по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.