КОПИЯ

Дело № 12-53/2025

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мельникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 года и определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего велосипедом и пешехода ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 11.11.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.30 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 11.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой просила отменить вышеуказанные определение и постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, привлечь к ответственности сотрудников ГИБДД, указывая на причинение вреда здоровью со стороны велосипедиста, а также причинение нравственных страданий, полученных из-за бездействия сотрудников ГИБДД.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивала, просила ее удовлетворить в полном объеме, а также просила суд восстановить срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 года, поскольку акты получены посредством почты 18.11.2024 года. 

Заинтересованные лица ФИО4, представители ГАИ УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Статья 4.8 КоАП РФ устанавливает сроки, предусмотренные Кодексом, которые исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 года получены заявителем 18.11.2024 года, а жалоба направлена посредствам почты 25.11.2024 года, то есть в пределах 10 суток с момента получения копии постановления и определения.

По мнению суда, оснований не доверять доводам ФИО1 о получении вышеуказанных актов именно 18.11.2024 года не имеется, поскольку обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

Так, определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 22.07.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.30 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 16.10.2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отдела экспертиз ГБУЗ ЧОБСМЭ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены обязанности эксперта:

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Заключением эксперта № от 18.10.2024 года установлено, что у ФИО1 по данным представленных медицинских документов объективно имела место гематома мягких тканей правой стопы. Данное повреждение носит поверхностный характер и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. Судить о наличии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представилось возможным в виду отсутствия факта удара головой, а также повреждений в области головы, позднее обращение к врачу неврологу, то есть на 8 лень после травмы. По данным проведенным МРТ от 19.08.2024 года правового плечевого сустава диагностировано повреждение сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча. Однако, наличие в анамнезе артроскопии плеча в мае 2024 года, не позволяют судить о давности данного повреждения. Иных объективно, поврежденных повреждений у ФИО1 в предоставленных медицинских документах установлено не было.

При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом исследовались медицинская карта ФИО1 №, копии медицинских документов, CD-диск с протоколами исследований . 

При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании суд не может согласиться с позицией ФИО1, поскольку представленная суду документация медицинского характера не подтверждает наличие какого-либо вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП. 

Сведения, представленные ФИО1 о госпитализации в медицинское заведение с диагнозом консолидированный перелом локтевого отростка слева, состояние МОС по Веберу от 26.06.2024 года датированы от 03.02.2025 года, то есть спустя полгода с момента рассматриваемого происшествия.

Таким образом, поскольку не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.30 КоАП РФ, инспектор верно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ.

Разрешая требования об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный вышеуказанной статьей составляет 60 календарных дней.

В период административного расследования должностным лицом неоднократно продлевался срок рассмотрения дела в виду необходимости истребования медицинских документов, опроса участников происшествия, назначения и проведения судебной экспертизы.

Поскольку с момента происшествия и до момента вынесения обжалуемого определения срока привлечения к административной ответственности ФИО4 истек, суд не находит оснований считать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным.

Кроме того, возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Разрешая требование ФИО1 о привлечении сотрудников ГИБДД к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.08.2024 года) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, у суда не имеется оснований для разрешения данного вопроса по существу, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о привлечении сотрудников ГИБДД к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст. 125 УПК РФ следует отказать.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности ФИО4 как участника происшествия, не могут служить основанием к отмене вынесенных актов, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 года и определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий п/п М.И. Мельникова 

Копия верна. 

Судья М.И. Мельникова 

Помощник ФИО2

Подлинник документа подшит в деле № 12-53/2025 (74RS0004-01-2024-007133-46), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.