Председательствующий: судья Альбрант М.О. материал №22-4515/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирющенко Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Кирющенко Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшеq доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 

<

дата> (зачет с 

<

дата> по 

<

дата>), конец срока 

<

дата>.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> № выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает что за весь период отбывания наказания с 

<

дата> до настоящего времени на протяжении 8 лет привлекался к ответственности лишь один раз, данное взыскание было погашено досрочно поощрением.

Считает что суд не должен был исследовать тяжесть и характер допущенного им нарушения, которое было снято досрочно и погашено. Полагает что судом учтена лишь тяжесть совершенного преступления.

Просит отменить постановление суда, заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценки в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). 

Не придает иной смысл положениями ст. 79 и 80 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которым в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены вышеуказанные требования закона, подошел формально к рассмотрению ходатайства осужденного, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1 при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения по данному делу, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 

<

дата> (зачет с 

<

дата> по 

<

дата>), конец срока 

<

дата>.

На момент обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимого для подачи ходатайства.

Принимая обжалуемое решение и оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что исходя из поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к труду, отбытие установленной части наказание не свидетельствуют о достижении цели назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО2 трудоустроен с 

<

дата> подсобным рабочим по настоящее время, к труду относится удовлетворительно. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имеет свидетельства подсобного рабочего, электромонтера. На режимные мероприятия прибывает вовремя. Участвует в работах по благоустройству учреждения. В проводимых воспитательных мероприятиях участвует активно. На меры воспитательного характера реагирует спокойно, адекватно, старается делать должные выводы. На профучете не состоит. В бухгалтерии на осужденного исполнительных листов не имеется. Вину в преступлении признал. Социально-полезные связи поддерживает. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, в виде выговора, имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не могут служить основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, отношение к совершенному деянию, отсутствие иска по приговору суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного иным, чем лишение свободы, более мягким видом наказания, являются необоснованными и не соответствующими исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления материалов на новое рассмотрение, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к труду, режимным мероприятиям и мероприятиям воспитательного характера доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 8 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. 

В соответствии с п. "А" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, 

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ; из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

По состоянию на 

<

дата> осужденным неотбыто основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 23 дня.

С учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ неотбытая часть наказания осужденным ФИО1 в виде 1 года 3 месяца 23 дней лишения свободы подлежит замене исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 23 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 385.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и заменить ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытую часть основного наказания назначенного по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде 1 года 3 месяцев 23 дней лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 23 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова