РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А., Рыжковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/19 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 О, ФИО3 К., ФИО2 М.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 28.03.2012г. между ФИО1, ФИО3 к. и ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 156 месяцев под 11,7% годовых, для целевого использования: приобретения квартиры в общую долевую собственность по 3/8 доли каждому, а также их сына ФИО4 (1/4 доля) в целях постоянного проживания предмета ипотеки, квартиры состоящей из 2 комнат общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.8.3.), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.3.9. кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 18 219,00 руб. (п.1.1.4. Кредитного договора). На основании Договора купли-продажи квартиры № б/н от 28.03.2012г Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей долевой собственности Заёмщиков (по 3/8 доли каждому), а также их сына ФИО4 (1/4 доля) на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2012г. сделана запись регистрации №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной (п. 1.4. Кредитного договора), составленной Ответчиками как Должниками (ФИО1, ФИО3 к.) и Залогодателями (ФИО1, ФИО3 к., ФИО4) и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.04.2012г. за №. 03.05.2012г. права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (ИНН 

<

***>), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Затем права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (ИНН 

<

***>), являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается Справкой от 23.05.2017г. о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущем депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 29.05.2017г., а также платежным поручением № от 28.03.2012г.. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч., и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Условиями договора предусмотрены неустойки за просрочку платежей. Задолженность ответчиков по состоянию на 29.05.2017г составляет 920 618 руб. 00 коп., в том числе: 883 099,34 руб. - задолженность по основному долгу; 27 957,62 руб. - задолженность по процентам; 9 561,04 руб. - задолженность по пени. Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Оценивают предмет ипотеки в размере 1 524 000 руб. (80% рыночной стоимости, согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 1 905 000 руб.). Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 (09.08.1961г.р., урожен. 

<

адрес> Республики Азербайджан), ФИО3 К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урожен. 

<

адрес>) в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 28.03.2012г. в размере 920 618 руб. 00 коп.. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>; состоящей из 2комнат, общей площадью 44,7 кв.м.; этажность (этаж) 2; кадастровый (или условный) номер объекта:№, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 524 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18 406 руб. 18коп.. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражали против вынесения заочного решения по делу. 

Кировским районным судом г.Самары 08.08.2017 г. вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

11.09.2017 г. и 25.10.2017 г. Кировским районным судом г.Самары вынесены определения об исправлении описок.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 31.07.2018 г. произведена замена взыскателя на АО «ДОМ.РФ».

Определением Кировского районного суда г.Самары от 19 марта 2019 года заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 08.08.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что решение суда исполнена, на квартиру обращено взыскания. Имущество продано с торгов. Разница между суммой продажи и размером задолженности возвращена должникам. 

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили отказать в их удовлетворении. Просили применить срок исковой давности, произвести отсрочку реализации заложенного имущества, снизить размер неустойки. Полагали, что расчет задолженности истцом произведен не верно. Свой контррасчет задолженности суду не представили.

Представитель УПФ РФ в Кировском и Промышленном районных в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.03.2012г. между ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» и ФИО1, ФИО3 к. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, банк выдал кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 156 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-30 том 1) 

Кредит в вышеуказанной сумме был перечислен на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2012г., не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.55 том 1).

Объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: 

<

адрес> был приобретен ответчиками путем заключения договора купли-продажи квартиры от 28.03.2012г. (л.д.48-50 том 1). 

Согласно п.2 договора купли-продажи объект недвижимости приобретается за свой счет и кредитных средств размере 1 500 000 рублей, предоставляемых ЗАО КБ «Мираф-Банк»на основании кредитного договора 

<

***> от 28.03.2012г., объект недвижимости считается находящимся в залоге у банка в силу закона, о чем имеются отметки регистрирующего органа на указанном договоре купли-продажи.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры.

Обременение в виде ипотеки в праве собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,7% годовых.

П.5.2 и п.5.3 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа

Согласно п.4.4.4. Кредитор имеет право уступить права требования по Договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам.

Судом установлено, что права от первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной (п. 1.4. Кредитного договора), составленной Ответчиками, как Залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.04.2012г. за №. 03.05.2012г. права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (ИНН 

<

***>), что подтверждается отметкой на Закладной. Затем права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (ИНН 

<

***>), что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо.

Судом также установлено, что заочное решение Кировского районного суда г.Самары 08.07.2017 г. исполнено. Обращено взыскание на заложенное имущество. Квартира реализована с торгов. Собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Денежные средства, составляющие разницу между стоимостью реализованного имущества и суммой долга, перечислены на счет должника ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д.65-141,144-145 том 2).

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 29.05.2017 г. задолженность ответчиков составляет: 920 618 руб. 00 коп., в том числе: 883 099,34 руб. - задолженность по основному долгу; 27 957,62 руб. - задолженность по процентам; 9 561,04 руб. - задолженность по пени.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.

Данные требования не исполнены. 

Суд с данным расчетом согласен, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

Свой расчет задолженности ответчики суду не представили.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Сторона истца возражала против удовлетворения данного ходатайства. Суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

П.24,п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что согласно графику расчета полной стоимости кредита (л.д.29-30 том 1) дата погашения очередного ежемесячно платежа установлена в последний календарный день месяца, согласно новому графику платежей установлены сроки внесения ежемесячного платежа: с 1 по последний календарный день месяца.

Согласно расчету задолженности, представленного стороной истца, о первой просрочке исполнения платежа истец узнал в июле 2014 г. (платеж за июнь осуществлен не в полном размере), последний платеж ответчиками осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 том 1), соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся своевременно, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в полном объеме, т.к. она полностью подтверждена представленным расчетом.

В силу ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 

В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4 ст.350 ГК РФ).

На основании ст. 56 ФЗ РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств того, что соглашение о первоначальной продажной цене спорного имущества между сторонами по делу достигнуто, суду не представлено.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» о рыночной стоимости объекта недвижимости на 2017г. стоимость квартиры составляет 1 905 000 рублей.

Согласно отчету, представленному представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость объекта 2 206 000 руб..

Доводы представителей ответчиков о том, что отчет, представленный стороной истца является недопустимым доказательством по делу, так как в задании на оценку в качестве правообладателя указаны не С-вы, а АО «АИЖК», не указано наличие обременения, суд полагает несостоятельными, так как в данном отчете в графе «Характеристика объекта оценки» указаны правообладатели ФИО4о, ФИО1о, ФИО3 к., кроме того, доказательств того, что отсутствие указания на наличие обременения повлекло снижение рыночной стоимости объекта суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять данному отчету. Сомнений в правильности или обоснованности отчета не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Отчет является полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. 

Доводы представителей ответчиков о признании данного отчета недопустимым доказательством по делу, фактически сводятся с несогласием с ценой, определенной в отчете.

Следовательно, надлежит установить первоначальную продажную стоимость объекта на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» о рыночной стоимости объекта недвижимости на 2017г. в размере 1 524 000 рублей, которая составляет 80% от рыночной стоимости 1 905 000 рублей, на основании ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, требования об обращении взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 524 000 рублей подлежит удовлетворению.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 54 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия уважительных причин, учитывая, что отсрочка реализации имущества при обращении взыскания, является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки реализации имущества. 

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о том, что права по кредитному договору переданы от первоначального кредитора.

Действительно, в материалах дела отсутствует извещение о смене кредитора, однако, согласно расчету задолженности, из которого усматривается периодичность внесения ответчиками платежей, следует, что ответчики после передачи прав по закладной продолжали осуществлять платежи, соответственно, обладали информацией о реквизитах для внесения денежных средств. В ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли о том, что перестали вносить платежи в связи с отсутствием реквизитов для оплаты обязательств по кредитному договору.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом установлено, что согласно расчету истца при наличии задолженности по основному долгу в размере 883 099,34 руб.; задолженности по процентам в размере 27 957,62 руб.; заявлены требования о взыскании задолженность по пени - 9 561,04 руб.. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание последствия нарушенного права истца, сроки нарушения исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответственно, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 406,18 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 О., ФИО3 К., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 К. солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 618 руб. 00 коп., в том числе: 883 099,34 руб. - задолженность по основному долгу; 27 957,62 руб. - задолженность по процентам; 9 561,04 руб. - задолженность по пени. 

Обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1524000 рублей, определив способ реализации – публичные торги. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 К. солидарно в доход АО «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 18 406,18 рублей

Решение суда в части взыскания денежных средств, возврата государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество считать исполненным. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.