Дело № 22-583/2023

Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого З. - адвоката Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 октября 2023 года, которым

З., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> ЕАО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки по 

<

...>, включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого З. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ж.

<

...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан З., поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.

<

...> З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; при допросе в качестве обвиняемого, З. вину не признал, давать показания отказался.

<

...> следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» П. с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 

<

...> включительно. 

Ходатайство следователя мотивировано тем, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в отношении З. также осуществляется уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характеризуется он неудовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость, склонен к употреблению наркотических средств без назначения врача, круг общения составляют лица антиобщественной направленности, состоял на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский». 

По мнению следователя, с учётом привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, данных о его личности, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а поскольку знает потерпевшего и свидетелей, может оказать на них давление.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению следователя, невозможно.

20 октября 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки по 

<

...>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого З. - адвокат Смаглюк А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая возможным избрать в отношении З. более мягкую меру пресечения.

Защитник считает, что судом не проверена причастность З. к причинению Ж. тяжких телесных повреждений, поскольку материалы, предоставленные следователем, не содержат таких доказательств. Подзащитный скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о возможности З. продолжить совершать преступления, исходя только из наличия у него судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Биробиджанского района Л. доводы жалобы считает несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следственного органа об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу все указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. 

Обоснованность и законность задержания З. в порядке ст. 91 УПК РФ и порядка предъявления ему обвинения проверена судом и, вопреки доводам стороны защиты, признана достаточной совокупность данных об имевшем место событии преступления и разумного подозрения о возможной причастности З. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём суд указал в своём решении. 

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе: протоколе устного заявления Ж. о том, что с 8 по 

<

...> З. избил его (л.д. 6), показаниях свидетеля Ю., сообщившего при каких обстоятельствах З. нанёс Ж. удары (л.д. 15-16), протоколе очной ставки между свидетелем Ю. и обвиняемым З., где обвиняемый подтвердил показания свидетеля (л.д. 23-25), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 7-8), медицинским заключением о характере телесных повреждений (л.д.13).

Таким образом, в указанной части требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции учёл, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению наркотических средств, круг общения составляют лица криминальной направленности (л.д. 35), неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную и неснятую судимость (л.д. 33-34), также обвиняется в совершении еще одного преступления, имущественного характера, инкриминированного ему ранее, постоянного источника самостоятельного дохода не имеет, что в совокупности может свидетельствовать о возможности вне изоляции от общества продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым избрать обвиняемому З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы ходатайства следователя о возможности оказания З. давления на потерпевшего и свидетелей материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно оставил их без удовлетворения. 

Вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд обсудил и не нашёл к тому оснований, в полной мере мотивировав своё решение.

Учитывая изложенное, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу. 

Причастность З. к инкриминированному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждена указанными выше материалами дела и оценена судом, что нашло своё отражение в постановлении.

При указанных выше обстоятельствах доводы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, получения дохода за осуществление им работ по найму, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, либо для ее изменения на более мягкую на первоначальном этапе предварительного расследования.

Несмотря на наличие 

<

...>, состояние здоровья З. не препятствует его содержанию под стражей. Каких-либо сведений о невозможности его содержания в условиях изоляции от общества материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, вопросы виновности либо невиновности З. в инкриминированном преступлении, допустимости и достаточности доказательств, а также какие-либо фактические обстоятельства по делу не являются предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения на досудебной стадии, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 октября 2023 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина